1 前言
3 1978年1月11日
本课的总体视域：生命—权力（bio-pouvoir）的研究——权力机制分析的五个想法——法律系统、规训机制和安全配置（dispositifs）。两个例子：a）对盗窃的惩罚；b）对麻风、鼠疫和天花的应对——安全机制的总体特征：安全的空间——以城市为例——16 世纪和17 世纪城市空间的安排的三个例子：a）亚历山大·勒麦特尔的《论首府》（1682）；b）黎世留的城市；c）南特城
37 1978年1月18日
安全配置的一般特征（II）：与事件的关系：统治艺术与对偶然事件的处理——17 世纪和18 世纪的饥荒问题——从重商主义者到重农主义者（physiocrates）——处理事件的时候安全配置与规训机制的不同之处——新的治理理性（rationalité gouvernementale）和“人口”的诞生——对自由主义的结论：作为统治意识形态和技术的自由
69 1978年1月25日
安全配置的一般特征（III）：规范化（normalisation）—— 确立规范（normation）与规范化——流行病（天花）的例子和18 世纪的预防接种运动——产生了新的概念：情况（cas）、风险（risque）、危险（danger）、危机（crise）——在规训中和安全机制中的规范化形式——新政治技术的建立：对人口的治理——重商主义和重农主义的人口问题——在知识中，人口作为变革的算子（opérateur）：从财富分析到政治经济学，从自然史到生物学，从一般语法学到历史语文学（philologie historique）
113 1978年2月1日16 世纪的治理（gouvernement）问题——多种治理实践（自我治理，对灵魂的治理，对儿童的治理，等等）——对国家治理的特殊问题——文学关于治理的排斥点：马基雅维里的《论君主》——《论君主》直至19 世纪的接受简史——治理的艺术，与君主一般的能干不同——新治理艺术范例：德·拉佩里埃的《政治之镜》（1555）——政府在需要领导的“东西”中找到其目的——为了多种战略而导致法律的退化——直到18 世纪为止，运用这种治理艺术的历史和制度障碍——人口问题，疏通治理艺术的主要因素——三角形：政府治理—人口—政治经济学——方法问题：“治理术”（gouvernementalité）的历史计划。国家问题的夸大
151 1978年2月8日为什么研究治理术？——国家和人口的问题——重提总体计划——与制度、功能和对象相关的分析的三重移位——“治理”的概念史，从13 世纪到15 世纪，这个概念的语义场——对人进行治理的观念。其源头——（a）基督教以前以及基督教时期东方的牧领权力的组织。（B）对良心的指引——对牧领制度（pastorat） 的简单分析。其特征是：（a） 它的实践是复杂多变的；（b）这个权力的目标是拯救众生，它基本上是善心的权力；（c）这个权力导向个人化。全体与个人（omnes et singulatim）。牧羊人的悖论。——基督教会对牧领制度的制度化
177 1978年2月15日对牧领的分析（继续）——希腊文学和思想中的牧羊人—羊群关系的问题：荷马、毕达哥拉斯传统。在古典政治文学中很少出现牧羊人的比喻（伊索克拉底、狄摩西尼）——一个重要的例外：柏拉图的《政治家篇》。柏拉图其他文本中的隐喻（《克里底亚篇》、《法律篇》、《理想国》）。在《政治家篇》中对长官—牧羊人观念的批评。牧羊的隐喻应用于医生、农夫、体育教练和家庭教师身上——在西方，牧领作为对人的治理模式的历史与基督教密不可分。直至18 世纪，其转变和危机。牧领历史的必然性——“灵魂治理”（gouvernement des ames）的特征：整体化的权力，与教会的组织共同存在，与政治权力区分开——西方的政治权力和牧领权力之间的关系问题。与俄罗斯传统的比较
212 1978年2月22日对牧领的分析（结束）——与东方和希伯来的传统相比，基督教牧领的特点——治理人的艺术。其在治理历史中的角色——从3 世纪到6 世纪基督教牧领的主要特征（圣约翰·克里索斯多姆，圣西普安，圣安布罗瓦斯，伟大的格列高利，卡西安，圣本笃）：（1）与救赎的关系。功德与罪过的经济学：（a）分析性责任（responsabilité analytique）的原则；（b）彻底及时的转移原则；（c）牺牲的倒转原则；（d）转换的对应原则。（2）与律法的关系：在羊只和指引他的人之间建立全面的依赖关系。个体的没有目标的关系。希腊的“无欲”（apatheia）与基督教的“无欲”之间的区别。（3）与真实陈述的关系：生产隐秘的真实陈述。牧领的教育和精神指导。——结论：一种全新的权力形式，标志着个体化的特殊模式。其在主体历史中的重要性
246 1978年3月1日“引导”的概念——牧领制度的危机——对牧师引导的反叛——现代时期，在政治制度边缘的反抗形式的移位：以军队、秘密结社、医学为例——词汇问题：对引导的反叛、不降服、分裂、反引导。反对牧师的引导。回顾历史：1）苦行（ascétisme）；2）社团；3）神秘主义；4）《圣经》；5）末世学信仰——结论：参照“牧领权力”概念，分析一般行使权力形式时的问题关键之所在
297 1978年3月8日从灵魂的牧师神学到对人的政治治理。——这个转变发生的大致背景：16世纪牧领制度的危机和对引导的强烈反抗。新教改革和反改革。其他因素。——两个值得注意的现象：宗教牧领制度的强化，以及在公共
和私人领域引导问题影响力的增大。——行使君主权力特有的政府理性。——与圣托马斯比较。——宇宙论—神学的连续性被打断。——治理艺术的问题。—— 关于历史的可理解性这个问题的意见。——国家理性（一）：新事物和丑闻。——围绕着国家理性展开的论战的三个焦点：马基雅维里、政治、国家
334 1978年3月15日国家理性（二）：定义和17世纪时的主要特征。——国家理性中暗含的新的历史时间性模式。——和牧师治理相比，国家理性的特点：（1）救赎问题：政变理论（诺德）。必要性、暴力和戏剧性。——（2）服从问题。培根；暴乱问题。培根和马基雅维里的区别。——（3）真理问题：从大公的智慧到对国家的了解。统计学的诞生。保密问题。——在反射棱镜中看国家问题。——在这个新论题中，人口元素的在场—不在场
377 1978年3月22日国家理性（三）：国家作为可理解性原则和目标——这种治理理性的运作：（1）在理论文章中。维持国家的理论。（2）在政治实践中。国家之间的竞争关系。——威斯特伐利亚条约和神圣罗马帝国的终结。——力量（force），政治实践的新元素。——力量的政治和动力学。——这种新的治理艺术的第一个技术性、特征性整体：外交—军事体系。——目的：寻求欧洲平衡。欧洲是什么？“平衡”观点。——工具：（1）战争；（2）外交；（3）设置部署常备军队
413 1978年3月29日根据国家理性，新的治理艺术的第二套特有技术整体：公共管理（police）。直到16 世纪这个词的传统含义。在17—18 世纪这个词的新含义：可以保证好好发挥国家力量的盘算和技术。——欧洲平衡体系和公共管理之间的三重关系。——意大利、德国、法国的不同情况。——杜尔哥特· 德· 梅耶内（Turquet de Mayerne）， 贵族民主君主制（Monarchie aristodémocratique） ——控制人们的活动作为国家力量的基本元素之一。——公共管理的内容（objets）：（1）公民的数量；（2）生活必需品；（3）健康；（4）各行各业；（5）人们的共存和流通。——作为治理人民的生活和福利的公共管理
444 1978年4月5日公共管理（police）（续） ——德拉玛尔（delamarre）——城市，公共管理的建立地。公共管理和城市管理。领土的城市化（urbanisation du territoire）。公共管理和重商主义问题之间的关系——城市—市场的出现——公共管理的方法。公共管理和司法之间的区别。一种本质上是规章制度性（réglementaire）的权力。管理和纪律——重回谷物问题——立足于灾荒问题，对公共管理国家的批评。重农主义者关于谷物价格、人口和国家角色的主题。——一种新的治理术的诞生，政治家们的治理术和重农主义者的治理术——国家理性的转变：（1）社会的自然性；（2）权力和知识的新关系；（3）负责管理人口（公共健康、人口统计学等等）；（4）国家干预的新形式；（5）自由的地位——新管理理性的元素：经济实践、人口管理、自由的权利以及对自由的尊重，公共管理的镇压作用——针对这个治理术的不同的反引导形式——总结
483 课程概要
491 授课情况简介
· · · · · · (收起)
具体描述
在1976年底提出的生命权力问题的基础上，福柯打算研究在18世纪采用的这种新的权力技术。这种技术不同于规训机制，其对象是人口，并在了解其具体规则的基础上对人口进行管理。安全技术与以“放任自流”原则为治理合理性的自由主义密不可分。
福柯的分析表明了治理概念的重要性。这就是为什么从第四节课开始，福柯选择把自己的问题域转到治理史的框架下。这是一场理论政变，它突然改变了课程的前景:不再是关于安全部署的历史，而是关于西方现代国家的谱系，后者通过各种程序实行对人的治理。
用户评价
##因为是演讲的录音，所以非常口语化，比起论文更简单，举例也更直白。福柯至此还存在概念模糊的毛病，有些地方前后矛盾。对着后面的脚注，发现也仍然是存在几处篡改参考资料的意向的问题。福柯的谱系学，不能拿来做认真的指导思想，经济学和医学真的不是他的强项，有些地方甚至让人觉得反智，更像是跳脱体系的批判，反叛精神远大于改革精神。他的一生也是在实践他的哲学，挣脱权力和规训，积极拥抱死亡。对了，记得，永不搞政治。
评分##虽然福柯断然拒绝用fascism或totalitarianism的框架分析新型生命权力——他在次年课上也说鸡犬政体不该在郭嘉治理谱系学中寻源，该去zd治理术中找。显然他是对标纳粹运动、斯大林主义里zd的角色。但事实上他完全没意识到在昭和史中zd始终是缺席的——而且恰恰是原敬内阁（政友会为主）以来昙花一现的zd政治勉强弹压陆军省，才有所谓“大正民主”，甚至一度能达成二元外交的局面（币原喜重郎为典例；二七年若槻内阁总辞后才彻底垮掉），这个角度看福柯的论断必然片面。毕论大致确定的出发点仅仅是：昭和郭嘉存在的治理术。
评分##“作为治理术的主要知识形式的政治经济学”。
评分##熬夜看，太困了，基本上是全文划线的程度。对天主教独特的牧领制分析很精彩，一切电车问题的源头。
评分##带有理论转向色彩的讲义，以福柯惯有的谱系学视角探讨治理术的发展历程。结合《规训与惩罚》的内容，福柯从针对个体（灵魂）的规训，转向对总体人口的治理。治理术的知识谱系以基督教的牧领权力始，从个人对个人的绝对服从（精神层与日常行为层面）转向国家理性主导的，基于保护国家（领土、司法、体制）完整的外交——军事与公共管理。公共管理既要增强国家力量，也要维持国家良好秩序，与纪律规训相似，后期的公共管理技术带有明显的资本主义经济管理的特征，强调调节而不是干预，强调资源的流通，强调劳动力的保证，但其所治理的对象是总体的人口，相比于个体的规训而更为宏观。
评分“麻风—鼠疫—天花”模型对应于“驱逐—隔离—安全”，在此基础上福柯提出“统治权—规训—治理”的三角，核心机制是安全配置，其对象是人口。在福柯眼中，在police state的权利模式中，统计学得以产生，人口则作为统计学的对象才得以构建，于是人文主义和人的诞生与“人口”这一概念的出现紧密联系，仅仅是现代权力关系的发明。（不过感觉对于很多东西他受限于时间没有细讲。）长久以来，福柯坚持对于不同方面的现代社会权利机制对人的规训与治理进行批判，是一个永远能给人全新视角的、值得尊敬的反抗者。
评分##为了写论文看的书，大致翻过一遍。讲道理，从一开始就看得云里雾里，到最后脑子里只有四个字——牧领权力。但福柯视野之宏大，研究角度之新奇，学术底蕴之丰厚，还是令人叹为观止…因为是讲课的实录，总会有些小细节让人觉得很有趣，比如他解释自己因堵车而迟到，跟同学们说下周要补一节课，但是没人逼着他们来🤣好了…水平至此，做不了什么有意义的总结了，读福柯的书真是学术劝退。
评分##虽然福柯断然拒绝用fascism或totalitarianism的框架分析新型生命权力——他在次年课上也说鸡犬政体不该在郭嘉治理谱系学中寻源，该去zd治理术中找。显然他是对标纳粹运动、斯大林主义里zd的角色。但事实上他完全没意识到在昭和史中zd始终是缺席的——而且恰恰是原敬内阁（政友会为主）以来昙花一现的zd政治勉强弹压陆军省，才有所谓“大正民主”，甚至一度能达成二元外交的局面（币原喜重郎为典例；二七年若槻内阁总辞后才彻底垮掉），这个角度看福柯的论断必然片面。毕论大致确定的出发点仅仅是：昭和郭嘉存在的治理术。
评分##福柯講国家统治权－规训－治理的模式，核心机制是安全配置，即人口作为权力的关联物和知识对象，规训仍在发挥作用不让最细微的事物摆脱其控制，但个体并非规训实施的首要因素，而是某种社会治理和组织多样性互相作用的“环境”，只能在概率或统计意义上进行。 由此有生命政治在权力技术谱系学的线索，对事物的治理首要考虑人的自由（即行动、迁移、流通的自由），规训机制却视人口作生产力來培训、分配和安排，是应服从统治意志的集合，但欲望却标明人口的自然性，福柯亦将治理术的历史分成三个向度。 基督教的牧领制度，过渡至国家作为治理方式，主要表现为掌控经济和舆论，避免革命，福柯推导为“政治是战争的延续”以设置外交－军事的新体制，内部则是公共管理，目的在于控制和负责人民的职业创造国家效用：商业、城市、规章、规训组成其实践。
