16世纪后,欧洲列强倚仗航海大发现,凭借工业革命带来的先进科技,在世界各地扩张。20世纪初,欧洲殖民的触手遍及全球各处,1914年,全球84.4%的土地都在欧洲人的统治之下。庞大如莫卧儿帝国,广袤如非洲,都未能逃脱被殖民的命运,殖民势力间的争夺和英国的援助也没能让奥斯曼帝国保住领土。
在欧洲殖民的狂风暴雨中,中国却仍然屹立,保有了最基本的独立。如果经济体量和列强争夺都不能让一国免遭殖民,那么,是什么让中国在19世纪走上了不同于世界上大部分地区的发展道路?在哈尔西看来,是那个灰暗时代中人们对治国之道的探寻,是中国面对威胁时求富求强、捍卫主权的创造力。
哈尔西从财政、贸易、海关、通信、航运等相关史料和地方志中看到,在1850—1949年间,中国经过有意模仿和不断尝试,逐渐转型为军事-财政国家,那是财富、官僚体制和枪炮的崭新结合。官员们增加税收,扩大政府规模,建立起能够举全国之力的官僚体系,用西方的军事技术装备起新型军队,在弱肉强食的国际秩序中捍卫主权。这些探寻仅让中国在那个屈辱的世纪里保有了最低限度的独立,却为后来中国在国际舞台上的崛起埋下了伏笔。
名人推荐
★《追寻富强》这一杰作从新的角度考察了19世纪中期中国与西方列强的关系。人们通常认为面对西方列强,当时的中国只能消极地做出回应,但哈尔西采用包括地方志在内的新材料,指出这一观点其实相当片面。他认为,当时从中央到地方的官员都对国际局势有深刻的了解,正因如此,他们发起了政治和行政改革,积极应对新的局面。
——入江昭
哈佛大学历史学系荣休教授
《第二次世界大战在亚洲及太平洋的起源》作者
★哈尔西在这本书里做了个大胆的论断:19世纪时,中国就已转型为堪与欧洲现代民族国家相提并论的军事-财政国家。近年来,许多美国学者都把中国放在欧洲对亚洲、非洲殖民的脉络中考察,但近代中国并未完全沦为殖民地,哈尔西看到了其中的政治意义,对中国现代国家的起源提出了新的解释。
——王国斌
加利福尼亚大学洛杉矶分校历史学系杰出教授
《转变的中国:历史变迁与欧洲经验的局限》作者
##提出了一个大胆的论断:19世纪时,中国就已转型为堪与欧洲现代民族国家相提并论的“军事-财政”国家,更强调中国未完全沦为殖民地这一历史事实具有非凡的政治意义。
评分##挺有意思的一本书。正如作者支出,我们现在说历史、研究历史,无非就是在“旧事重提”或“另辟蹊径”,本书无疑是后者。 看完后最大的收获是,要尝试去用联系的眼光去看待历史事件,将自身的视野跳脱到当时的全球格局之中。 本书也有不少让人难以赞同的观点。其中,最大的分歧是,如果判定中国(无论是晚清还是民国)就已经建立了“财政-军事国家”?其标准应该如何界定?
评分##1850~1949,中国并不消极应对,而是遍寻出路。
评分##军事—财政国家是一个很有启发的视角,但在地方志中发现中还是粗略地描述了中国,其描述重点仍在晚清,而不是所谓的现代中国。而就中国的现代国家建构而言,这一点似乎已经够用,但就中国而言,现代国家在这里不如直接谈起源的问题。军事—财政国家的对应物是否是文化—政治国家?如果是这样,在现代国家构建的过程中,是否出现了文化—政治国家向军事—财政国家转型的过程呢?
评分##从比较视野来看,清朝确实没有完败,至少没有像文中提到的几个老大帝国那样崩溃解体,或是像南亚的小国那样彻底任人宰割。但是清朝赢了吗?似乎与日本相比,很难理直气壮地给出肯定的回答——作者强调不要过分夸大甲午战争的结果,这非常让人困惑:难道被日本打败不是一件当事人与后见者看来都十分震撼的事情吗?因此,清朝既不是完败,也不是大胜,那么说它是(惨)胜或是(惜)败,究竟修辞的意味还是历史实际的意味更浓?不论如何,这种世界史的视野是有趣的,但作者似乎在文章的主体部分完全遗忘了开头摆出的比较视野,开始专注于中国的单一视角,从而使得主体部分的论述偏向于对洋务与新政中某些举措的介绍,缺乏足够的深度。
评分##从比较视野来看,清朝确实没有完败,至少没有像文中提到的几个老大帝国那样崩溃解体,或是像南亚的小国那样彻底任人宰割。但是清朝赢了吗?似乎与日本相比,很难理直气壮地给出肯定的回答——作者强调不要过分夸大甲午战争的结果,这非常让人困惑:难道被日本打败不是一件当事人与后见者看来都十分震撼的事情吗?因此,清朝既不是完败,也不是大胜,那么说它是(惨)胜或是(惜)败,究竟修辞的意味还是历史实际的意味更浓?不论如何,这种世界史的视野是有趣的,但作者似乎在文章的主体部分完全遗忘了开头摆出的比较视野,开始专注于中国的单一视角,从而使得主体部分的论述偏向于对洋务与新政中某些举措的介绍,缺乏足够的深度。
评分##全书用数据说话非常实诚,给人很多启发。如果说清末苟延残喘,为什么一些关键指标还能取得重大进展,是个比较新的角度。由此不禁联想,如果慈禧太后多活十年,或者武昌起义晚发生十年,中国会是什么样子?又或者另外有些关键指标被疏漏了?
评分##理论过于简单,分析深度欠缺,对于史料的运用略有些偏颇,显得很肤浅、表面化。
评分##军事—财政国家是一个很有启发的视角,但在地方志中发现中还是粗略地描述了中国,其描述重点仍在晚清,而不是所谓的现代中国。而就中国的现代国家建构而言,这一点似乎已经够用,但就中国而言,现代国家在这里不如直接谈起源的问题。军事—财政国家的对应物是否是文化—政治国家?如果是这样,在现代国家构建的过程中,是否出现了文化—政治国家向军事—财政国家转型的过程呢?
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等,本站所有链接都为正版商品购买链接。
© 2025 windowsfront.com All Rights Reserved. 静流书站 版权所有