本书所收内容,第一部分为70年代末、80年代初发表的系列论文,第二部分为1997年出版的《(野草)研究》,第三部分为近年的学术报告。在翻译中,我对丸尾先生的研究特点有了进一步的了解。他的方法或许可以称之为“历史还原法”,就是把鲁迅放回到特定的社会文化背景中去,放回到鲁迅自身的精神发展脉络与作品生态群落中去。正是顺着这一思路,我加深了对鲁迅的理解,在方法论上亦有收获。我想,丸尾先生之所以一再自谦,也是因为他的学术方法并非无源之水,而是日本鲁迅研究学术传统的发扬光大,其中融会了增田涉对研究对象及其历史背景的深人体察,竹内好的思想史视角和以鲁迅自身作品来解释鲁迅的方法,丸山昇严谨的实证,伊藤虎丸绵密的思辨,木山英雄富于穿透力的哲学与诗性的交织……当然,丸尾先生在汲取传统的同时有着个人聪慧的感悟与灵性的发挥,至于扎扎实实的文本细读与历史追溯自不待言。
##丸尾先生考证的功底真的好强呀(所有考证的学者都太令人倾佩了);他从"耻辱"出发探寻鲁迅”呐喊“的缘由,但很可惜我本人并没有看到太多关于鲁迅本人”耻辱“的论证,更多的笔墨放在了民族之耻上(当然是好的,只是有点可惜吧)
评分##对野草题辞的解释完全弱掉,好像一口气没撑到最后,可惜了
评分##作为一个外国学者,作者对鲁迅的研究还是比较不错的,但是显然他的一些分析并不独到,远没有达到国内鲁迅学的前沿的程度
评分##丸尾先生考证的功底真的好强呀(所有考证的学者都太令人倾佩了);他从"耻辱"出发探寻鲁迅”呐喊“的缘由,但很可惜我本人并没有看到太多关于鲁迅本人”耻辱“的论证,更多的笔墨放在了民族之耻上(当然是好的,只是有点可惜吧)
评分##丸尾先生考证的功底真的好强呀(所有考证的学者都太令人倾佩了);他从"耻辱"出发探寻鲁迅”呐喊“的缘由,但很可惜我本人并没有看到太多关于鲁迅本人”耻辱“的论证,更多的笔墨放在了民族之耻上(当然是好的,只是有点可惜吧)
评分##本书的第一部分以鲁迅的“耻”为线索,梳理《呐喊》的创作动机和内容指涉,对研究鲁迅有不小的参考价值。
评分##丸尾先生考证的功底真的好强呀(所有考证的学者都太令人倾佩了);他从"耻辱"出发探寻鲁迅”呐喊“的缘由,但很可惜我本人并没有看到太多关于鲁迅本人”耻辱“的论证,更多的笔墨放在了民族之耻上(当然是好的,只是有点可惜吧)
评分##选读第一部分。以“耻辱感”作为鲁迅文学再出发的起点,切入点好。论述部分读来不是很明晰。
评分##2018.1.3 阴