本書的前半部首先考察瞭纏足在現代的、全球化的世界裏,逐漸失去文化光環的過程。在麵臨“天足”概念和“放足”運動衝擊的過渡時代(19世紀80年代至20世紀30年代)裏,高彥頤指齣,“纏足”解組為三種層次的時間性:具有文化榮耀或正當性的纏足、作為一種社會實踐的纏足,以及個體體現的纏足。這種解組使得反纏足論述的進步史觀與所謂的“纏足的終結”之間,齣現瞭某種“時間差”。人們不會在一夕之間從舊式生活翻轉到新式生活。即使纏足已然喪失其文化光環,不少小腳母親還是固著於傳統思維,繼續為女兒纏腳,固執地相信小腳纔是值得追求的真理。換言之,過渡時代呈現齣來的特色,是一種“在時間、感情和時尚之間徘徊、遊移和擺蕩的動態”(第7頁)。纏足的終結並不是一個“從纏到解’’的直綫進程;相反的,纏足既是一種普遍而且復雜多樣的現象,其消逝必然曆經漫長而反復的過程,也必然糾纏在上述三種時間性的錯亂步調之中。
##: K892.29/0207
評分主要針對兩種放足論調:現代主義者受優生學影響,將國貧民弱歸結於纏足女性;傳教士視纏足為中國落後的象徵(女性遭摧殘的身體反而成國恥)。否定兩者後,作者將纏足推延為另一種國族寓言:纏足是女性用來攀登社會階梯的,不是用來攀山的;而那些癡迷金蓮而不得其法的女子,一如白首功名的男子,都是老大帝國的象徵。看到一半以為敘述女性甘願纏足是強調自由意誌,實在小看作者瞭——後文明確錶示,女性實際上沒有選擇的自由,盡管她們共同構建和維持瞭這項習俗。
評分##高彥頤主要是寫一種女性身體的物化思潮,很少對女性身體的反身觀照。【另,Howard S. Levy,Chinese Footbinding: The History of a Curious Erotic Custom,Bell Publishing,1967.】實際上,高混淆瞭ethnography與folklore之間的差彆,在書裏闡述的ethnography基本上都是在說folklore。
評分##很值得讀的一本書。電子本沒有掃描插圖,後悔在京沒買一本。
評分##很值得讀的一本書。電子本沒有掃描插圖,後悔在京沒買一本。
評分##說采菲錄是寶山真是太實誠瞭啊……
評分##正如作者在尾聲中寫的,纏足既美麗又醜陋,既非自願亦非強迫(是美麗還是醜陋,和自願還是強迫同理)。我覺得最關鍵的是如何理解這種“自願”,這種自願裏到底有多少能動性和主體性?不然任何已經成為文化慣習的習俗(比如現代的時尚産業),甚至政治觀念,以及生活在其中的人們都可以用“自我呈現”、“自尊的一種具體體現”或“我自得其樂,你管得著麼”來解釋一切。
評分##典型的白左學術垃圾,有一些並非無可替代的史料匯集,但論證思路可笑膚淺,為纏足辯護的每一個理由都能用來為吸毒辯護。
評分##高彥頤主要是寫一種女性身體的物化思潮,很少對女性身體的反身觀照。【另,Howard S. Levy,Chinese Footbinding: The History of a Curious Erotic Custom,Bell Publishing,1967.】實際上,高混淆瞭ethnography與folklore之間的差彆,在書裏闡述的ethnography基本上都是在說folklore。
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 windowsfront.com All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有