具体描述
1940年，第二次世界大战，法军不到一个月就溃败于德军闪击战下。五十四岁毅然从军的布洛克，以他亲身的经历和史家的角度，评断这场“奇怪的战败”。本书写于1940年7月，即二次世界大战法国被德国打败之后。但于布洛克死后才出版，也是他的最后一本书，内容是对1940年法军步兵猝败于德国闪击战下的简略评论。由于他亲身经历战败的过程，甚至仍处在危险之境，但依旧清晰镇静的写下对法国军方的失误检讨，其评判严厉但正确，对于我们了解这场德法之间的决战具有重要意义，作者的反思更堪称经典，认为史家有权利也有义务把他的分析能力应用在他所置身的社会现象之中。
用户评价
##著书的行动本身大于内容。①三个部分，第一部分自我辩护——我有什么资格作证？第二部分军事分析，作为战争的亲历者对战争失败进行分析。第三部分公民自省，探讨战败的政治社会根源——在这里，布洛赫既是控诉者也是被诉者。②布洛赫是一个嫉恶如仇的爱国者，他因此不会轻易宽恕自己和他挚爱的祖国（也因而是一种真正的“爱国”）。③“我属于问心有愧的那一代人”，全书透露着布洛赫沉重的负罪感，布洛赫自忖属于缺乏反思、忽视历史的一代人，然而罪过不会因为忏悔而减轻，他相信，唯有仰赖真正的年轻人纠正错误。④作为一个尽职尽责的历史学家，布洛赫抽象分析的背后藏着“唯一有血有肉的现实：人”。⑤归根到底，布洛赫将法国战败视作集体错误认识的产物：对民众的误读，对敌人的误读，对历史本身的误读。
评分##年鑒学派对精神思想的研究
评分##有闪光点，但也太少了。搔不到痒处。
评分##法国作家的一个共同特征：感情充沛但缺乏条理。
评分##著书的行动本身大于内容。①三个部分，第一部分自我辩护——我有什么资格作证？第二部分军事分析，作为战争的亲历者对战争失败进行分析。第三部分公民自省，探讨战败的政治社会根源——在这里，布洛赫既是控诉者也是被诉者。②布洛赫是一个嫉恶如仇的爱国者，他因此不会轻易宽恕自己和他挚爱的祖国（也因而是一种真正的“爱国”）。③“我属于问心有愧的那一代人”，全书透露着布洛赫沉重的负罪感，布洛赫自忖属于缺乏反思、忽视历史的一代人，然而罪过不会因为忏悔而减轻，他相信，唯有仰赖真正的年轻人纠正错误。④作为一个尽职尽责的历史学家，布洛赫抽象分析的背后藏着“唯一有血有肉的现实：人”。⑤归根到底，布洛赫将法国战败视作集体错误认识的产物：对民众的误读，对敌人的误读，对历史本身的误读。
评分##年鑒学派对精神思想的研究
评分##作为社会与经济史的专家，作者并没有在书中展现他一贯的严谨与专业，而是写的比较零散且感情外露，但是我们可以理解一位身在流亡和地下抵抗事业中年过半百的老人实在没有条件写一份详细的报告，何况要在1940年解释1940年，实在是没法强求多少。即便如此，他仍然凭着经历和经验，为我们提供了一份宝贵的证词。（老实说，历史学家有幸成为历史的证人，实在只能说是上天眷顾。）他正确地意识到，法国军队的军事失败原因在于用一战的思维来打二战，在飞机轰炸、坦克突击、总体战和运动战的年代打一场步行进军、固守阵地、情报工作落后、准备不足的战争。并指出了导致军事失败的种种因素，包括法国上层的投降心态。他的明智和良知值得后世学人最大的敬意。
评分##不是一部历史学家的著作 更多的是一份中层军官亲自记录的一手史料
评分##称本书为亲历者的“证词”应该是比较合适的：其中混杂了布洛赫作为战争当事人的迷茫、作为爱国者的愤怒、作为知识分子的社会责任感（当然你也可以理解为说教本能），因而不可避免地缺乏史著的全面性与条理性，确实不能当做严肃的“第三共和国崩溃史”研究，而更应被视为一份有关1940年法国社会心态的珍贵史料。就此而言，布洛赫对于“人的因素”的强调与关怀显得格外重要。 当然，并不是说本书便因此完全失去了历史书写的性质——法国军民对于历史经历（而非“经验”）的过分重视导致了对历史的误解，以致在思想和行动中背上了历史的枷锁，这构成了本书分析“奇怪战败”的核心观点之一，而做为当事人的布洛赫固然在细节上可能存在种种问题，但能在战斗刚刚结束之时便落笔于此，应该说在种种激动情绪之下，其深邃的历史思维终究得到了彰显。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等，本站所有链接都为正版商品购买链接。
© 2025 windowsfront.com All Rights Reserved. 静流书站 版权所有