##书籍是2010年版本，读书过程中发现几个常识错误，不知道是译者还是著者的错误，尚待考证原文。 1.p155，言及沈定一于是年8月去广州参加国民党“二大”，但检索所致，该年，1924年，于广州召开的是国民党一届二中全会，讨论的是国民党融共问题。而国民党“二大”于1926年1月于广...  

##个人身份-社会网络-场所的分析视角，很符合中国的国情呢。。

##对中国革命史的再解读。精英分子的个人抉择形成网络，并在不同空间中定义了个体身份，从而引发革命。视角固然新颖，不过对偶然因素过于强调，似难自圆其说。或许，“军人政治”才是对民国政治的最好概括 译著（即本书周武彪译本，此处使用2018年江苏人民出版社版）第二章（p36）叙及段祺瑞任命杨善德为浙江督军部分的脚注②称：“辛亥革命前，杨在建立浙江新军中起过作用，而此前不久，他刚被任命为上海镇守使”。给人一种杨在上海任职尚在民国以前的印象。 查《民国职官年表》（p...  

##硕士论文水平，问题很多，比如生硬的将沈定一的最后十二年经历塞入与社会身份这一理论框架中，这一理论更加适合就事论事，并不适用于这种浮光掠影的传记式写作；文献来源单一，既然讲社会网络，却严重缺乏国共、军阀地主等对立面的史料，又如何能看出身份的变迁对沈定一经历之影响；先入为主，毫无横向对比，也无深入分析，动辄拿革命反噬自身，中国重名传统等论断循环论证；立场毫不客观，沈定一在李成虎、宣中华、孔继荣等案件中的责任或者轻描淡写，或者简单推断其不知情，全然把一个理想主义和暴躁世故并存的中年人当成了健忘易欺的老糊涂，更不必说一旦不能解释沈定一的沉浮就拿其多病来为理由来为资料的不足开脱。评三星是因为一方面对20年代国民党基层组织在江浙地区的变迁有详细的介绍，另一方面作者在生搬社会网络理论时列出的参考书蛮有价值

##对于做民国历史的人，20年代是不敢碰的，只因风云变幻的太突然，各种势力过于错综复杂了。20年代的故事就没有简单的故事，或者简单的故事就不属于20年代。血路就是以沈定一的个人经历来渗透这一段乱世的历史。从辛亥后孙与各派的角逐，得意与失意，到五四的宽容并包，发动工农...