塞得利对《蒂迈欧》的诠释相当精彩，推翻了传统的神话论说，将《蒂迈欧》与前苏格拉底哲学家的“科学”传统结合在一起，在对亚里士多德的“自然目的论”的分析中，进一步揭示了努斯模型的发展与分离——单一神的抽离与自我沉思，以及这种超越性与相对于世界的内在性的统一。 如作者所强调，亚里士多德提供的模型也是基于质料先在，创世或自然的“生成”不同于无中生有，而是形式与动力的赋予，通过与质料结合，通向目的的实现，创世被理解为完满实现的复制。神圣理智被理解为独立的最大的善好。 神创论者的巨大困难在于，在坚持单一优先原则的基础上，难以回答创世的必要性；自然目的论则难以解释不动者的推动力（模仿论的解释力显然还不足够）；斯多亚的偏向逻各斯主义的泛神论的乐观难以得到辩护。这些道路最终通向普罗提诺对创世论的重构。

塞得利对《蒂迈欧》的诠释相当精彩，推翻了传统的神话论说，将《蒂迈欧》与前苏格拉底哲学家的“科学”传统结合在一起，在对亚里士多德的“自然目的论”的分析中，进一步揭示了努斯模型的发展与分离——单一神的抽离与自我沉思，以及这种超越性与相对于世界的内在性的统一。 如作者所强调，亚里士多德提供的模型也是基于质料先在，创世或自然的“生成”不同于无中生有，而是形式与动力的赋予，通过与质料结合，通向目的的实现，创世被理解为完满实现的复制。神圣理智被理解为独立的最大的善好。 神创论者的巨大困难在于，在坚持单一优先原则的基础上，难以回答创世的必要性；自然目的论则难以解释不动者的推动力（模仿论的解释力显然还不足够）；斯多亚的偏向逻各斯主义的泛神论的乐观难以得到辩护。这些道路最终通向普罗提诺对创世论的重构。

塞得利对《蒂迈欧》的诠释相当精彩，推翻了传统的神话论说，将《蒂迈欧》与前苏格拉底哲学家的“科学”传统结合在一起，在对亚里士多德的“自然目的论”的分析中，进一步揭示了努斯模型的发展与分离——单一神的抽离与自我沉思，以及这种超越性与相对于世界的内在性的统一。 如作者所强调，亚里士多德提供的模型也是基于质料先在，创世或自然的“生成”不同于无中生有，而是形式与动力的赋予，通过与质料结合，通向目的的实现，创世被理解为完满实现的复制。神圣理智被理解为独立的最大的善好。 神创论者的巨大困难在于，在坚持单一优先原则的基础上，难以回答创世的必要性；自然目的论则难以解释不动者的推动力（模仿论的解释力显然还不足够）；斯多亚的偏向逻各斯主义的泛神论的乐观难以得到辩护。这些道路最终通向普罗提诺对创世论的重构。

塞得利对《蒂迈欧》的诠释相当精彩，推翻了传统的神话论说，将《蒂迈欧》与前苏格拉底哲学家的“科学”传统结合在一起，在对亚里士多德的“自然目的论”的分析中，进一步揭示了努斯模型的发展与分离——单一神的抽离与自我沉思，以及这种超越性与相对于世界的内在性的统一。 如作者所强调，亚里士多德提供的模型也是基于质料先在，创世或自然的“生成”不同于无中生有，而是形式与动力的赋予，通过与质料结合，通向目的的实现，创世被理解为完满实现的复制。神圣理智被理解为独立的最大的善好。 神创论者的巨大困难在于，在坚持单一优先原则的基础上，难以回答创世的必要性；自然目的论则难以解释不动者的推动力（模仿论的解释力显然还不足够）；斯多亚的偏向逻各斯主义的泛神论的乐观难以得到辩护。这些道路最终通向普罗提诺对创世论的重构。

##还需多读

##还需多读

##还需多读