塞得利對《蒂邁歐》的詮釋相當精彩，推翻瞭傳統的神話論說，將《蒂邁歐》與前蘇格拉底哲學傢的“科學”傳統結閤在一起，在對亞裏士多德的“自然目的論”的分析中，進一步揭示瞭努斯模型的發展與分離——單一神的抽離與自我沉思，以及這種超越性與相對於世界的內在性的統一。 如作者所強調，亞裏士多德提供的模型也是基於質料先在，創世或自然的“生成”不同於無中生有，而是形式與動力的賦予，通過與質料結閤，通嚮目的的實現，創世被理解為完滿實現的復製。神聖理智被理解為獨立的最大的善好。 神創論者的巨大睏難在於，在堅持單一優先原則的基礎上，難以迴答創世的必要性；自然目的論則難以解釋不動者的推動力（模仿論的解釋力顯然還不足夠）；斯多亞的偏嚮邏各斯主義的泛神論的樂觀難以得到辯護。這些道路最終通嚮普羅提諾對創世論的重構。

塞得利對《蒂邁歐》的詮釋相當精彩，推翻瞭傳統的神話論說，將《蒂邁歐》與前蘇格拉底哲學傢的“科學”傳統結閤在一起，在對亞裏士多德的“自然目的論”的分析中，進一步揭示瞭努斯模型的發展與分離——單一神的抽離與自我沉思，以及這種超越性與相對於世界的內在性的統一。 如作者所強調，亞裏士多德提供的模型也是基於質料先在，創世或自然的“生成”不同於無中生有，而是形式與動力的賦予，通過與質料結閤，通嚮目的的實現，創世被理解為完滿實現的復製。神聖理智被理解為獨立的最大的善好。 神創論者的巨大睏難在於，在堅持單一優先原則的基礎上，難以迴答創世的必要性；自然目的論則難以解釋不動者的推動力（模仿論的解釋力顯然還不足夠）；斯多亞的偏嚮邏各斯主義的泛神論的樂觀難以得到辯護。這些道路最終通嚮普羅提諾對創世論的重構。

塞得利對《蒂邁歐》的詮釋相當精彩，推翻瞭傳統的神話論說，將《蒂邁歐》與前蘇格拉底哲學傢的“科學”傳統結閤在一起，在對亞裏士多德的“自然目的論”的分析中，進一步揭示瞭努斯模型的發展與分離——單一神的抽離與自我沉思，以及這種超越性與相對於世界的內在性的統一。 如作者所強調，亞裏士多德提供的模型也是基於質料先在，創世或自然的“生成”不同於無中生有，而是形式與動力的賦予，通過與質料結閤，通嚮目的的實現，創世被理解為完滿實現的復製。神聖理智被理解為獨立的最大的善好。 神創論者的巨大睏難在於，在堅持單一優先原則的基礎上，難以迴答創世的必要性；自然目的論則難以解釋不動者的推動力（模仿論的解釋力顯然還不足夠）；斯多亞的偏嚮邏各斯主義的泛神論的樂觀難以得到辯護。這些道路最終通嚮普羅提諾對創世論的重構。

##還需多讀

##還需多讀

塞得利對《蒂邁歐》的詮釋相當精彩，推翻瞭傳統的神話論說，將《蒂邁歐》與前蘇格拉底哲學傢的“科學”傳統結閤在一起，在對亞裏士多德的“自然目的論”的分析中，進一步揭示瞭努斯模型的發展與分離——單一神的抽離與自我沉思，以及這種超越性與相對於世界的內在性的統一。 如作者所強調，亞裏士多德提供的模型也是基於質料先在，創世或自然的“生成”不同於無中生有，而是形式與動力的賦予，通過與質料結閤，通嚮目的的實現，創世被理解為完滿實現的復製。神聖理智被理解為獨立的最大的善好。 神創論者的巨大睏難在於，在堅持單一優先原則的基礎上，難以迴答創世的必要性；自然目的論則難以解釋不動者的推動力（模仿論的解釋力顯然還不足夠）；斯多亞的偏嚮邏各斯主義的泛神論的樂觀難以得到辯護。這些道路最終通嚮普羅提諾對創世論的重構。