##視角主義在本質上是一種解釋學，是尼采在麵臨虛無主義時給齣的一種深思熟慮的迴應。在尼采那裏，解釋學的生存論必然要求一種藝術化的創造性的生活方式。所以，如果要說尼采本人能成其為後現代主義鼻祖的話，那麼他一開始倡導的就根本不是一種消解瞭中心以後什麼都行的相對主義。反倒恰恰是羅蒂這樣的反基礎-形而上學主義者，在對虛無主義作無害化處理後使其平庸化瞭，緻使虛無主義真正滲入瞭受實用主義主導的日常生活。至於巴特的辯證神學看起來則像是覆蓋著投機色彩的循環論證，在自我辯護上顯得很是無力。

作者無非是想重新激發“虛無主義”一詞在尼采那兒所具備的肯定意義。結論批羅蒂的那部分有點意思，羅蒂徹底反形而上學的激進立場最終在現實中卻變異為保守的民族中心主義，這纔是奇觀。不過我現在覺得羅蒂沒錯，平庸化的虛無主義乃是現代民主製下中産階級的必需物，羅蒂對於虛無主義一詞的激進處理根本不足以使之發生。反倒是作者的批判讓我覺得她看到的隻是平庸的虛無主義而非平庸的中産階級

##教條主義傾嚮不會存在，那麼虛無的力量就不會被削弱。唯一的平庸化危險在於它不再激起人們心中的任何波瀾。

##這本書總體結構與框架很好，截取瞭虛無主義發展的三個節點，說明瞭虛無主義是如何一步步被馴化的。最後一章的係統性評價與梳理非常好，但中間專論那些思想傢的時候好像有些飄，跟綫索的結閤不是很緊密：所以如果想跳讀的話，隻讀第一章與最後一章其實就可以瞭，能夠大緻把握住虛無主義演變過程中的關鍵主張。我個人還有一點點意見就是本書作者對後現代主義似乎有些傲慢的態度（？），雖然我自己也不是很喜歡後現代主義，但是如果隻是從思想與文本入手卻不試圖分析一下那個時期的現實社會狀況，比較思想與現實之間可能的張力，可能對後現代主義的理解與評價就還是有些片麵吧？此外對存在主義的考察好像也挺隨便的？唉這也隻是我個人淺薄無知的意見，但總體而言這本書寫得很清晰很好