在现代政治中,理论决定政策,其关系可谓紧密。戊戌变法堪称近代史的转折事件之一,它的主要推动者康有为、梁启超有没有核心思想和成体系的理论?他们的思想资源从何而来?与改革的走向又有着怎样的关系?二十余年来,茅海建教授沉浸于戊戌变法,从点滴的档案释证做起,依次完成了厘清重要史事、鉴注核心史料、考察康梁以外z大的改革派——张之洞陈宝箴集团的多项工作,进入到戊戌变法的“深水区”——康梁的思想研究,通过文本与史事互证、“由梁渡康”等方式,确认了在变法前形成的“大同三世说”的内涵及持该学说的康有为在政治上的权变、康有为派上层路线与下层路线并举的基本策略、康梁变法思想形似西学而主体仍为中学的本色,为戊戌变法史再添稳固的基石。
##五百多页,基本啃完了,差点累死。在这一个前人研究浩如烟海的领域,该书提出问题、解题、破题、论证、下结论各方面的清晰度与魄力,都很有大家风范。以考证做思想史,未尝不是一种方法。能够实证简化、解决一些问题,又何必陷入思辨的死胡同里呢?
评分##大家之作。在近代转型的激烈时期,康、梁的思想也经历了许多层、许多次的转折,并且时常有在转折之后矫饰前说的情况发生,这让后人面对浩瀚史料的时候容易或手足无措、或堕其彀中。此书设定为戊戌时期,能够抽丝剥茧,还原康、梁思想在其发轫时的内容,尤为可贵。20世纪以后尤其是当代,很多人不喜欢康有为。然而对于近代的不少政治家与思想家而言,不管是否认同康的人格学术,往往都必须主动或者被动地回应康有为提出的时代命题,此为视康有为系近代思想先驱之所在。另外,细读之下也不难发见,康有为别具一番人格魅力,非出伪造,确实很容易做一个鼓荡时代的旗手。
评分##每次读茅海建老师的书都会颠覆固有认知。
评分##从《初集》、《二集》再到《另面》,茅先生一直在进行“史实重建”,期待他那部“总体性的叙述戊戌变法史著作”的面世。
评分##此书最大的贡献就是将“戊戌变法”从习称的资产阶级改良运动,以及将康、梁从伟大资产阶级维新派的叙述模式中拯救了出来。戊戌变法实际是以西方制度为表皮,其内核恰恰来自中国传统的思想,尤其是经史中。而康有为大部分西学思想实来自传教士、同文馆翻译的书籍中。作为所谓的“西学大师”康、梁并不熟知西式民主、制度。而变法的主持者又缺乏实际的政治经验,在此他们的本色就是书生,从这个角度看来,即便“戊戌变法”没有后来慈禧发动的政变,也很难走的太远。而对于戊戌变法在地方的反应也是远远大于形式,除了像湖南如果不是有这种热衷于新法的地方官,也很难得到在地方的实践。戊戌政变之后,梁启超在反思光绪年间的新思想时,便认为不中不西之新政,难以得到响应,此后梁启超走上了以西学言西学之路,而少有比附。
评分##从《初集》、《二集》再到《另面》,茅先生一直在进行“史实重建”,期待他那部“总体性的叙述戊戌变法史著作”的面世。
评分##对康有为和梁启超的思想非常详细的考证和研究。康有为的思想经历了从“新学伪经说”、“孔子改制说”到“大同三世说”的政治理论建设路径,其思想中的西学基本都来自中学对西学概念的解释。而在变法失败之后,梁启超选择了从西学传统来研究的新路。
评分##书买不起,图书馆没买,论文基本读完。但由于与《现代中国思想的兴起》参照,发现对于康有为之“大同三世说”,两书似有矛盾。如果按照汪晖“儒学普遍主义”的解释,那么康有为是在第三层。(建立在儒学基础上超越了西学的儒学普遍主义)。但是我站茅海建 ????????
评分##从《初集》、《二集》再到《另面》,茅先生一直在进行“史实重建”,期待他那部“总体性的叙述戊戌变法史著作”的面世。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等,本站所有链接都为正版商品购买链接。
© 2026 windowsfront.com All Rights Reserved. 静流书站 版权所有