《野草》研究,ISBN:9787301180075,作者:孙玉石 编著
##这本书的二元思维和把文本割裂的倾向很严重!作者更像是先有了一种写作思路,叫“虚无主义”,而将很多原文拼命地解释为哪哪体现了鲁迅的虚无主义思想,最后将结尾的部分解释为鲁迅埋葬掉了自己的虚无主义思想,让人看得有点恶心。另外很多地方作者解释得很奇怪,例如“于无所希望中得救”这句,作者解释成“最终终于无法救治,由死亡得到超脱”。不过还是提供了许多不一样的材料,可以与陈安湖的《野草释义》对着读。
评分##很典型的京派论文。没有什么伟论,平实朴素,立论不偏不倚,但从反面来说,就是从现今看来实无甚特见。
评分##何止老套。读到“对小青虫扑火而死的崇敬”时就心生不满,原文写着“我以为那是真火”,明晃晃的是叙述者的声音,火是有是无,亦或依傍于绝望的希望也是无所谓有无所谓无?这不正是“抒情主体”在鲁迅反抗绝望的哲学文学化中起到的话语结构作用么?老先生读书太不仔细辽,至于“崇敬”,再去读读原文,那可是“可爱”“可怜”和“祭奠”,唉。书末的研究概况和修改蠡测倒是很好,可以当工具书用。
评分##何止老套。读到“对小青虫扑火而死的崇敬”时就心生不满,原文写着“我以为那是真火”,明晃晃的是叙述者的声音,火是有是无,亦或依傍于绝望的希望也是无所谓有无所谓无?这不正是“抒情主体”在鲁迅反抗绝望的哲学文学化中起到的话语结构作用么?老先生读书太不仔细辽,至于“崇敬”,再去读读原文,那可是“可爱”“可怜”和“祭奠”,唉。书末的研究概况和修改蠡测倒是很好,可以当工具书用。
评分##这本书的二元思维和把文本割裂的倾向很严重!作者更像是先有了一种写作思路,叫“虚无主义”,而将很多原文拼命地解释为哪哪体现了鲁迅的虚无主义思想,最后将结尾的部分解释为鲁迅埋葬掉了自己的虚无主义思想,让人看得有点恶心。另外很多地方作者解释得很奇怪,例如“于无所希望中得救”这句,作者解释成“最终终于无法救治,由死亡得到超脱”。不过还是提供了许多不一样的材料,可以与陈安湖的《野草释义》对着读。
评分##意识形态的入侵太明显,读这类书有种沙里淘金的费力感。不过一些地方还是可以看出论者审美能力的。另外研究思路是:产生背景—主题思想—艺术构思—语言美—艺术探源—《野草》与中国现代散文诗(关系)—《野草》研究综述,清晰而全面(虽然也似乎很老套)。
评分##对于《野草》文本基本是把握到了。问题在于,这本书研究还是首先预设了一个伟大的、革命的鲁迅。所以在文本细读基础上对于鲁迅的诠释依然带有强烈的毛时代的正统色彩,这种先入为主的鲁迅固化的形象,在今天看来是有问题的。
评分##一见人面,总是先拱手,然后便是哈哈哈。无论你讲的是好或坏,美或丑,是或非,王君是绝不表示赞成或否定的。总是哈哈大笑混过 去。我想不到,世上竟有以哈哈论过生活的 人。他的哈哈是赞成,又是否定。似不赞成,也似不否定。让同他讲话的人,如在无人之境。
评分##何止老套。读到“对小青虫扑火而死的崇敬”时就心生不满,原文写着“我以为那是真火”,明晃晃的是叙述者的声音,火是有是无,亦或依傍于绝望的希望也是无所谓有无所谓无?这不正是“抒情主体”在鲁迅反抗绝望的哲学文学化中起到的话语结构作用么?老先生读书太不仔细辽,至于“崇敬”,再去读读原文,那可是“可爱”“可怜”和“祭奠”,唉。书末的研究概况和修改蠡测倒是很好,可以当工具书用。