前言
第一讲汉代
一、汉代政府组织
甲、皇室与政府
乙、中央政府的组织
丙、汉代地方政府
丁、中央与地方之关系
二、汉代选举制度
三、汉代经济制度
四、汉代兵役制度
五、汉制得失检讨
第二讲唐代
一、唐代政府组织
甲、汉唐相权之比较
乙、唐代中央政府三省职权之分配
丙、中央最高机构政事堂
丁、尚书省与六部
戊、唐代地方政府
己、观察使与节度使
二、唐代考试制度
甲、魏晋南北朝时代之九品中正制
乙、唐代之科举
三、唐代经济制度
甲、唐代的租府调制
乙、唐代账籍制度
丙、唐代的两税制
丁、汉唐经济财政之比较
四、唐代兵役制度
五、唐代制度综述
第三讲宋代
一、宋代政府组织
甲、宋代中央政府
乙、相权之分割
丙、君权之侵揽
丁、谏垣与政府之水火
戊、宋代地方政府
二、宋代考试制度
三、宋代赋税制度
四、宋代兵役制度与国防弱点
第四讲明代
一、明代的政府组织
甲、明代之中央政府
乙、明代内阁制度
丙、明代地方政府
丁、元明以下之省区制度
戊、明代地方之监司官与督抚
己、明清两代之胥史
二、明代考试制度
甲、进士与翰林院
乙、八股文
三、明代赋税制度
四、明代兵制
第五讲清代
一、制度与法术
二、清代的部族政权
三、清代部族政权下的政府
甲、清代中央政府
子、清代的军机处
丑、清代的六部尚书
乙、清代地方政府
丙、清代的各禁区
四、部族政权下之考试制度
五、清代的统制政策
六、民众的反抗运动
七、变法与革命
总论[1]
参考资料
· · · · · · (收起)
具体描述
《中国历代政治得失》为作者的专题演讲合集，分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了提要勾玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。既高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。言简意赅，语重心长，实不失为一部简明的“中国政治制度史”。《中国历代政治得失》的作者是钱穆。
用户评价
##装帧精美，感觉有删减，但仍然增长见识，更新认知，促进思考。
评分##和我以前对中国两千年历史的粗略认知不同。钱穆并不强调阶级斗争，事实上，伯林也认为马克思过于强调阶级斗争，钱穆是从一种皇帝、政府和人民三者的协同配合来看过去的历史的。但事实上压迫剥削当然是存在的，这从以前的多次农民起义就能看出。但从建立一个和谐自由的现代中国来看，中国过往的历史真的很值得参考，有值得学习的制度和执政思想，因为这是我们民族自己的历史，用来反思和指导我们民族自己的未来是非常合适和自然的。难得的是钱穆的看法是中国政治传统自成一派，与西方不同，而并不是谁更在一种唯一的标准上更先进，这种解读其实是非常解迷津的。
评分##装帧精美，感觉有删减，但仍然增长见识，更新认知，促进思考。
评分只有钱穆这样博古通今、学贯中西的大师才能把浩浩荡荡两千年的制度变迁信手拈来地浓缩在这薄薄一百来页的小册子里。虽然这只是个演讲稿，但其信息量绝不亚于一部巨著。恨没有早点拜读，日后也必将再读。不过，就钱穆先生对清朝的评论而言，又觉得稍有偏见，试想几十万人的东北部落何以问鼎中原，延续国祚二百多年并奠定今日中国多民族大一统的局面，仅仅靠法术或伎俩恐怕难以解释。即便满洲统治者是出于维护自身部族利益羁縻压迫汉族知识分子，其制度安排不可谓不精妙不有效，而这如今这也成为中华民族历史智慧的一部分，仍然值得研究、扬弃。
评分##以往所学的中国历史更多的聚焦于历史人物及事件，因其丰满有故事性，但是真正对于历史的深入了解以及深刻的理解，还要从制度的变迁来着手。钱穆从政府组织，选举制度，经济制度，兵役制度等方面着手分析历史上中国政治制度的演变及对过去及现在的影响，值得反复阅读。
评分##如果大师的口语也能像文字这样高清就好了，也只有大师这样的积累，才能把主要朝代的各个制度浓缩成薄薄的一本书。看完之后觉得看过的几乎所有电视剧都不那么严谨了。今制应说几无创新，皆为古制的微调（否则六亲关系也不能准验）。装帧好，只是有点不耐磨。
评分##这一版的装帧很棒
评分##以往所学的中国历史更多的聚焦于历史人物及事件，因其丰满有故事性，但是真正对于历史的深入了解以及深刻的理解，还要从制度的变迁来着手。钱穆从政府组织，选举制度，经济制度，兵役制度等方面着手分析历史上中国政治制度的演变及对过去及现在的影响，值得反复阅读。
评分##和我以前对中国两千年历史的粗略认知不同。钱穆并不强调阶级斗争，事实上，伯林也认为马克思过于强调阶级斗争，钱穆是从一种皇帝、政府和人民三者的协同配合来看过去的历史的。但事实上压迫剥削当然是存在的，这从以前的多次农民起义就能看出。但从建立一个和谐自由的现代中国来看，中国过往的历史真的很值得参考，有值得学习的制度和执政思想，因为这是我们民族自己的历史，用来反思和指导我们民族自己的未来是非常合适和自然的。难得的是钱穆的看法是中国政治传统自成一派，与西方不同，而并不是谁更在一种唯一的标准上更先进，这种解读其实是非常解迷津的。
