##感谢师妹借书+劝学，我觉得诸多手稿中最好读的是1815年残篇。序言是论文，，，谢林对“开端”前的追溯，是回应《伦理学》第一部分论神：神即实体，神的本性圆满；实体是可被理智把握的。谢林则指出了本原的二元性：纯粹精神和黑暗的那面，“自行存在”和“自决存在”（von selbst/sich seyn）。他说笛卡尔斯宾诺莎式的本体论是自为的，也就是自行存在，但，“真正的上帝应该是“自决存在”，自己做出决断去存在，只有这样，他才称得上是“存在的主宰”（Herr des Seyns）”（SWA.117）。以及，他对于过去-现在-未来的这种划分相当有俄尔普斯密教的色彩，可以对读一下谢林那本哲学与宗教。他对“无”的引入很密教，对开端和混沌等等高强度辩证法的使用很黑格尔……想让他读克苏鲁 原载《哲学门》 第2019第38辑 内容提要： 从《论人类自由的本质》开始，尤其在随后的《世界时代》各个版本里，谢林不再满足于把哲学的最高本原界定为绝对者，而是致力于提升并丰富其精神性，即将其呈现为一个人格性的、三位一体的上帝。从这个角度来看，谢林的世界时代哲学也是...  

##感谢师妹借书+劝学，我觉得诸多手稿中最好读的是1815年残篇。序言是论文，，，谢林对“开端”前的追溯，是回应《伦理学》第一部分论神：神即实体，神的本性圆满；实体是可被理智把握的。谢林则指出了本原的二元性：纯粹精神和黑暗的那面，“自行存在”和“自决存在”（von selbst/sich seyn）。他说笛卡尔斯宾诺莎式的本体论是自为的，也就是自行存在，但，“真正的上帝应该是“自决存在”，自己做出决断去存在，只有这样，他才称得上是“存在的主宰”（Herr des Seyns）”（SWA.117）。以及，他对于过去-现在-未来的这种划分相当有俄尔普斯密教的色彩，可以对读一下谢林那本哲学与宗教。他对“无”的引入很密教，对开端和混沌等等高强度辩证法的使用很黑格尔……想让他读克苏鲁 原载《哲学门》 第2019第38辑 内容提要： 从《论人类自由的本质》开始，尤其在随后的《世界时代》各个版本里，谢林不再满足于把哲学的最高本原界定为绝对者，而是致力于提升并丰富其精神性，即将其呈现为一个人格性的、三位一体的上帝。从这个角度来看，谢林的世界时代哲学也是...  

##唯心主义的发展有如诗歌的进程。他们在需求一种极致的普遍个体视角。 但正如宗教本身所证明又担忧的事实:一切因“实存”而自明的“真理”都有其不确定性以及可商榷性。 永恒性亦是如此。我们惯常认为永恒性的对立面是瞬时性。但并非如此，永恒性的对立面是虚无。面对永恒性和瞬时性中间是一种长期而不平等的理论交易。恰恰忽略了在探讨其本质时对立面所面对的危险。 解构是否也走到了这个岔口？ 也再次回到每一个先行者的灵魂。

##唯心主义的发展有如诗歌的进程。他们在需求一种极致的普遍个体视角。 但正如宗教本身所证明又担忧的事实:一切因“实存”而自明的“真理”都有其不确定性以及可商榷性。 永恒性亦是如此。我们惯常认为永恒性的对立面是瞬时性。但并非如此，永恒性的对立面是虚无。面对永恒性和瞬时性中间是一种长期而不平等的理论交易。恰恰忽略了在探讨其本质时对立面所面对的危险。 解构是否也走到了这个岔口？ 也再次回到每一个先行者的灵魂。

##实际上就是上帝达到自我意识的过程，但这个过程不是线性的，而是自我建基的。凭借一个永恒的过去，上帝也永恒地达到了自我意识，这个过去与现在必须是“同时”的。线索是，谢林如何处理这一矛盾：无意识的上帝是不可接受的，而有意识的上帝又不能是永恒的。借用蒂利希的话说，如何实现永恒的上帝和活生生的上帝之间的综合？

##“人是记忆着天空的堕落神明”，这是忘记了在哪里看到过的一句诗。而谢林捍卫的东西也与此相去不远 他所捍卫的是一个双重命题：1）存在一个无所欲求的绝对者，但它必然会面临自我之中的分离；2）自然是一个已然被分离的状态，但它必然地渴求一种纯洁。绝对者的分离产生了肯定与否定、存在与存在者、过去现在与未来，以及时间；自然中必然地存在三个潜能阶次，它们在逻辑上是相继的，并且依次上升，但在时间上是同时的（或者说它们本身就是非时间的）。谢林的世界时代体系与其说是哲学，不如说是文学，因为贯穿整个体系的乃是一种凝望——“人的意志是他的天国”（WA VIII，236）。过去、现在、未来不是世界的时间，而是世界的时代