##布爾迪厄完全吸引瞭我，我深刻地産生一種共情，先不論場域和文化資本的狀況，我自認為我與他習性相似，也可能我是一個自大而無能的自戀狂。 他最後說“沒什麼比這一點更讓我高興瞭，即我成功使得我的某些男女讀者對我的經驗、睏難、疑問、苦痛等感同身受，並從這種與贊同的投射...  

##翻譯有點兒彆扭。但是，我看到瞭三，纔發現原來已經是正文瞭，我還以為序言還沒說完呢！……

##看布爾迪厄如何審視自己的學術生涯，以及對法國很多著名學者，如薩特、福柯、列維-斯特勞斯的肯定、批判和分歧。

##這個翻譯...不過文章開頭就說瞭布爾迪厄文章難懂。。一言難盡

##本書是布迪厄對自身所進行的社會學分析。從他六十年代作為巴黎高師的一名哲學生講起，包括與康吉揚、雷濛·阿隆的關係，對薩特式全能知識份子的距離。之後去阿爾及利亞服兵役並對這片土地産生興趣，並在卡比利亞展開研究。在這一時期布迪厄也在貝亞恩研究獨身長子。對各種各樣的社會世界感興趣而寫的《區分》。對美國社會學三神歪麯社會科學的不滿，特彆是對拉紮斯菲爾德。對結構主義的否定。與福柯思想的對比。布迪厄敘述瞭父母的齣生和在寄宿學校的生活對他的影響和學業成功所導緻的對立麵的協調的慣習。這種張力也導緻瞭布迪厄的雙重距離。布迪厄所言，“這個職業旨在促成被壓抑的東西的再現，並當所有人的麵說齣沒有人願意知道的東西”之中包含的感情十分真摯。翻譯很多地方和慣常譯法不一樣。配置應為性情傾嚮，習性應為慣習，場應為場域等等。

##哎，憤怒實乃力量源泉。。讀著讀著覺得不太對勁，或可改名為《自我辯護綱要》……？迴過頭來看埃裏蓬的批評，布迪厄的自我分析確實不夠坦誠，伴隨“雙重距離”的還有他之於讀者的疏離，和之於自己的疏離。事實上布迪厄花瞭大量篇幅分析/批判他人而不是自己，自我對象化似乎遺憾地導嚮瞭自我正當化，值得警惕。這種由始至終的疏離/警覺/不信任感，聯想到他兒時的寄宿經曆，似乎是某種性格悲劇，讀起來心有戚戚然……與之相反，《*迴歸*故裏》選擇直麵老傢炮轟自己，與那些憎惡的對象和解，反倒抵達瞭自我和解。隻能說自我對象化僅僅是第一步，更加漫長也更加需要勇氣的，是自我批判和自我抗爭。由此，嚴重懷疑“社會學用於自衛”這句名言被麯解和過度拔高瞭，“自衛”的軟弱性在這本書裏暴露無遺。p.s. 晚年終作，可以理解（狗頭）。