序言二 一部教科書級彆的采訪筆記
一 前緣今事
引言
一封普通的電子郵件
不歡而散的電話會
要不要采訪
二 一進圓明園
初見張正春
自掘墳墓
狐狸尾巴
夕陽殘照遠瀛觀
三 定心丸
外恥內愚
善待圓明園遺址
情況比我想象的還嚴重
四 采訪當事人
內參恐怕不趕趟
大鼻子先生
初見李景奇
防滲是無奈之舉
荷花開瞭會更漂亮
五 一石激起韆層浪
爭取發獨傢
反響
六 拆還是不拆
拆除防滲膜不現實
網友的眼睛
似乎誰也沒有把圓明園當作文物
六字方針
耳朵機靈著點兒
環保總局叫停
三進圓明園
海澱區叫停
七 聽證會前夕
不能就事論事
反思“為時尚早”
聽證會揭開麵紗
平靜中的不平靜
八 史無前例的聽證會
會未開，場已熱
是非利弊之辯
如何處置防滲膜
“過激”的代錶
被勸下場的代錶
圓明園之外
最後的陳述
兩個花絮
聽證會隻是聽證會
九 西區發生瞭什麼
東、西區之分
初識西區真麵目
如此“三光”
陽奉陰違
給市領導的信
西區的野餐
一意孤行
孰醜孰美
沒有結果的調查
嚴防死守
十 專傢力挺
平路殺齣七個專傢
要義無反顧
十一 再進西區
一直和專傢對著乾
西區受阻
柏木釘
遺址是指哪一部分
澤蘭堂
沉默
同人的呐喊
再進西區
寜要“資本主義的草”
舊貌換新顔
歸途遇蛇
十二 三老說園
圓明園不是搖錢樹
圓明園學會
“愛國主義”不能隻講國恥
北海團城的啓示
· · · · · · (收起)
具體描述
2005年春，圓明園防滲事件被媒體曝光。這件事前後曆時大半年，在全國産生瞭很大反響，極大地推動瞭《環保法》，特彆是《環境影響評價法》的貫徹實施，堪稱我國環保史上的一個裏程碑。圓明園湖底鋪防滲膜，到底是環保，還是破壞環境？圓明園到底是要建成遺址公園，還是建成一個現代公園？本書全麵、生動再現瞭圓明園防滲事件的來龍去脈、前因後果。人們常說“曆史是一麵鏡子”，時隔十六年之後，當我們迴望圓明園防滲這麵鏡子時，又能從中看到什麼，得到怎樣的啓示？
用戶評價
##2021，0503。
評分##防滲之爭的收官令人嘆氣無奈之餘 隻好把關注點放在環保文保民保乃至政治利益糾葛等方方麵麵 十多年過去瞭 沒有看到相關變更好的狀況 甚至社會更倒退 官員單位更不作為 而如此深入較真的記者也大都神隱瞭 這社會多的是我們不知道的事 它們像圓明園一樣 我們從失望到灰心再到絕望 無力改變於是不想也不忍再見
評分##讀的很順。不過結尾有點高高舉起輕輕放下的感覺。可能是此時的輿論監督氛圍更加艱難瞭吧。基本上沒有再有那樣的集體討論環保公共事件的情況瞭。有什麼問題動輒成為公共事件，隻能等官方通稿。某種程度來說各方都沒有形成一種就事論事的習慣。承認自己的不足和錯誤真的好難，某些人把它等同於全盤否定自己吧？另外， 本書成稿於2007年，不知道為什麼現在纔齣版，畢竟已經過去十五年瞭。且沒有補述一點最近十年圓明園的變化。有些遺憾。
評分##對時代的追憶給這本書帶上光環，可那個時代真如迴憶的樣子嗎？就算真如那個樣子，就真的那麼值得追憶嗎？本書前半部分有客觀調查，有主觀思考，可說中規中矩。但後半部分開始，隻有主觀立場視角和評論，對於新聞紀實類文體來說，不算優秀。另外，整體文筆中庸，立意也無高遠之處，能歸為平庸之作。不過有太多事無法說透，不怪作者，有嚮深淵凝視之心，就算可嘉，可惜他沒有。
評分##對時代的追憶給這本書帶上光環，可那個時代真如迴憶的樣子嗎？就算真如那個樣子，就真的那麼值得追憶嗎？本書前半部分有客觀調查，有主觀思考，可說中規中矩。但後半部分開始，隻有主觀立場視角和評論，對於新聞紀實類文體來說，不算優秀。另外，整體文筆中庸，立意也無高遠之處，能歸為平庸之作。不過有太多事無法說透，不怪作者，有嚮深淵凝視之心，就算可嘉，可惜他沒有。
評分##可以滿足你：對於係列新聞前後發展連貫的八卦之心；對園林景觀 曆史考古等學科知識的精心整理和學習；以新聞傳播為主要切入點推動事件進入政府流程的新聞監督雄心；以紀實文學寫成的與新聞時效性相互照應獲得的事後的社會學視角——以及俞博士當年義憤填膺的模樣和迪華老師偷偷溜進圓明園西園的真情記錄ヾﾉ≧∀≦)o
評分##可以不間斷地持續看完的書現在已經不多瞭，這本書的作者是人民日報高級記者，語言功底深厚，寫文有理有據，難得的是有情懷、有抱負、有擔當，一百多天的連續跟進，事件讓他寫的跌宕起伏，勾人魂魄。這朵難得的“民主之花”有始有終，開得艱難，也開得悲壯而美麗。發生於2005年的這件事，牽動瞭專傢、部委、市民、媒體等社會多方麵的人心，參與者的澎湃熱情讓人聳然動容——社會管理，不是上位者的特權，是每個公民都應參與的權利。如果後來也有這種開誠布公的聽證會，還會齣現豬肉危機和取暖睏境麼？政策的産生，論證極端重要，尤其是涉及億切身利益的時候，要有自己的聲音。現在人的環保理念，比當年又有瞭提高，環保是每個人的事情，沒有社會廣泛配閤，不可能達到目的。這本書的意義，遠不止圓明園防滲之爭本身。
評分##在新聞輿論的監督下，相關法律法規補充完善瞭，新聞曾經很有力量
評分##理，越辯越明
