店铺： 常熟新华书店图书专营店
出版社： 中国发展出版社
ISBN：9787517704034
商品编码：24137253653
包装：平装
开本：16
具体描述
内容介绍
基本信息
| 书名： | 快时代慢思考-给躁动社会理性的力量 | ||
| 作者： | 曹林 | 开本： | |
| YJ： | 45 | 页数： | |
| 现价： | 见1；CY=CY部 | 出版时间 | 2015-12 |
| 书号： | 9787517704034 | 印刷时间： | |
| 出版社： | 中国发展出版社 | 版次： | |
| 商品类型： | 正版图书 | 印次： | |
10年中青报评论生涯：拒绝被贴标签
近来微信上盛传一篇《中国100名意见LX名单大全及简要评点》的文章，作者按自己的偏好列出自己所认为的百名意见LX并作了点评，评价标准是：发表文章的数量，对其名字和相关问题的网络搜索结果的质与量，其意见对特定问题、制度或人群产生的影响力或推动力，在一个行业的影响力，外媒对他的评价和传播频率，其文章或意见的公允度和公信力，主流媒体对其采访的次数和深度，平时在网上和其他媒体上的活跃度，公众对他的认知度和信任度，等等。名单包括左、中、右和其他立场的舆论活跃人物。
本人荣幸忝列其中，对我的点评是：他恐怕是100人中Z年轻的，从学生时代开始写政论和时评，及至JT，几乎每篇文章都能掀起一个舆论热潮，他一定是年轻人的偶像。——这个评价中多有溢美之词，实不敢D。不过却也说出了一个事实：我在中青报发表的评论常能引发业界、学界和舆论界的讨论。我自认评论写得并不好，但我对中国问题有着一定的评论敏感，评论所涉及的话题和观点常能成为讨论的热点。比如《D新闻学院院长是需要资格的》《中国没有鹰派，只有咬自家人的鸟派》《谈论韩寒是一件危险的事》《中国应该如何深层“去ZYK化”》《2013年度人物我选“中JW”》《反新闻规律的“贪官新闻”》等评论都成为公共话题。
有人喜欢我的表达并认同我的观点，给了我很多美誉；也有人很不认同我的观点，正如我的微博和评论下的跟帖和留言评价不一一样。我身上被贴了很多标签，有人骂我“公知”，有人骂我“五毛”，有人说我是“汉奸”，有人攻击我是“愤青”，还有“体制婊”“人格分裂”之类的骂名。网上还流传着一个某些J端网友排的“汉奸榜”，我名列其中。常有人问我的立场是左还是右，拟或中左或中右，我是很反感这种站队的，我不左不右拒绝站队，只依据事实说是非作判断。有人说我是体制内媒体的评论员，难免会为体制辩护。我并不认为体制内外有一道难以逾越的墙，无论站在什么位置，都得讲理，而且这个理得是一个理，事实只有一个，逻辑是共通的讲理原则，并非体制内讲这个理，而体制外是另外一套理。
所以我比较认同人民网“网络达人”的介绍中对我的评价：在一些重大社会热点事件和话题中“立于中流”，在错综复杂的舆论场中标立方向，坚持正确的舆论导向，体现了一名体制内“意见LX”在网络中的DTJ值。
时间过得真快，我在中青报已经写了10年评论了，梳理这10年在海运仓2号的积累，我觉得对我职业生涯Z宝贵的是积累了讲理耐心。
一、评论不是抡道德大棒
我到中青报写的D一篇“上了头条”引发很大舆论影响的评论，应该是那篇《我们看着日本，SJ看着我们》。评论所产生的舆论冲击，让我感受到了作为一家大报评论员“意见LX”的影响力，同时也体验到了评论涉日话题的危险，感受到了如果没有强大的内心，真不敢D评论员。
2004年，中国举办了那年的亚洲杯足球赛。由于历史的恩怨，中日交战的比赛总弥漫着一股很不友好、充满火药味的氛围。决赛是在中日对抗，网友的帖子一个比一个激烈：我无意煽动人们的反日情绪，我只是无法忘记那段历史；体育精神没有国界，可人的感情是有国界的；我们球迷有表达自己感情的权利；我要在决赛上多贴反日标语，多“嘘”日本人——球迷的躁动通过网络论坛迅速地传播和膨胀。此次在重庆的比赛中中国球迷已有过很不友好的表示，甚至外交部都介入表态“中方期待着中日球迷能在8月7日FC文明地欣赏到一场精彩比赛”。
刚进入中青报没几天的我接受了一个写作任务，引导中国球迷理性观赛，不要在球场上发泄仇恨。中青报以能尽Z大限度地给年轻人创造机会而在媒体界闻名，只要你有能力，能够抓住机会，总能脱颖而出。我在中青报工作10年，7次获得中国新闻奖，很多都是前辈对后辈的提携，把推荐的机会尽可能地让给年轻人，让年轻人在业界去“挣名气”。
怎么写这样的评论呢？领导并没有给我什么条条框框，而是让我自由发挥。我虽然刚到中青报不久，但对中青报的气质和文化还是比较了解的。绝不能像某些党报机关报那样，写成一篇充满说教和灌输意味的文章。其他媒体写成官样说教文章，公众不会D回事，因为公众根本不看，但如果中青报写成那样，J肯定被骂得体无完肤了（因为读者对中青报有期待，觉得跟那些官派十足的媒体不一样）。每逢大事，媒体有与人民日报“对版”的传统，ZM报人、刚退休不久的中青报前总编辑陈小川有一句很牛气的名言：我们也要与他们对版，但对版绝不是为了一样，而是为了不一样。中青报有自己的特色和个性，年轻人的报纸J要敢于不一样。
很多官媒肯定会对球迷说教一番，站在道德高地用那些大道理去做“舆论引导”。我知道这样的评论肯定会引发抵触，扪心自问，说服不了自己，何以说服得了别人？我后来的立意是：我们看着日本，SJ看着我们。回避了讲“文明观球”之类大道理，而是让球迷在更大的视野中看待自身的行为可能带来的伤害。1先对球迷的情绪表达了理解，然后苦口婆心地提醒球迷：作为一次GJ体育盛会，亚洲杯的决赛决非两个国家的事，观众绝非只有中国人和日本人，全SJ的人都可以通过卫星的传送看到现场直播。退一万步讲，即使我们可以不尊重日本人的感受，但我们能够不在乎自己在全SJ人民心目中的形象吗？我们是东道主，邀请客人来踢球，却在球场上嘘请来的客人，会严重影响中国人的大国国民形象。
因为角度的新颖和说理的诚恳，这篇评论发表后立刻成为热议的焦点，很多网站都放到了头条的位置。D一次“上头条”，J体验到了中青报的影响力。我知道自己有几斤几两，网站看重这篇评论，并非自己写得多牛逼，而是这篇文章是发在中青报头版，意味不一般。后来副总编辑毛浩访日时，很多日本媒体同行竟然都看过这篇评论，并表达了对中青报在中日问题上这份理性的敬意。
二、论证的耐心
给学生讲新闻评论的时候，我常说的一句话是：不要把自己的评论降低到网络跟帖的层次。网络跟帖很多都是情绪，即使有观点，也没有论证，所以是“不讲理”的代名词。对于时事评论，想到一个论点并不难，难的是你能不能去论证它。论点的说服力依赖于论证的有效性。
很多评论都染上了一种霸道的强迫症，带着一种真理在握毋庸置疑的口吻强迫别人接受。没有论证的耐心，急于让别人接受自己的观点；没有倾听不同观点的心理准备；没有一种“假如别人更有理J会接受别人观点”的准备。有些人常抱怨公众不讲理，自己讲的理为什么别人J听不进去。其实没有说服不了的公众，关键是你没有论证和说服的耐心，只有缺乏说服力的论证。
2014年我获得中国新闻奖的作品《防范和克制我们的灾难情绪》，J是通过有力的论证，让情绪化的公众看到自己身上的问题。浙江余姚发生水灾，全城被淹，公众习惯性地把矛头指向政府，认为政府预警不力、救灾不力、善后不力。甚至发生了围攻市府、迁怒媒体等群体性事件。这种语境下，我知道讲大道理是没有用的，空洞的“让市民冷静”的呼吁起不到作用，只会激起抵触。
我通过讲一个故事，让情绪化的公众看到了自己在陷于情绪中所带来的误判。有网友曝料称：余姚三七市镇某领导下乡视察水灾，某领导因穿GD鞋子，迫不得已由年近六旬的村SJ将其背进灾民家里——水灾汹涌下民众苦不堪言，穿着GD鞋来视察的领导却让六旬SJ背，这消息自然在舆论中炸开了锅，D地也在舆论压力下迅速严惩了那位干部。可据媒体ZX调查称，那位干部穿的是布鞋而不是GD鞋子，也不是耍官威“骑”在村民身上，而是两人关系很熟很好，互称“小哥”和“小阿爸”，纯粹是开玩笑背过去的。
这个新闻故事本身J是一个有力的论据，让狂躁的网友看到了自己的问题。那张误读公众的照片其实有很多破绽，所有的“事实”都是网友想象出来的。D然，这个新闻故事虽然很有代表性和典型性，但只是一个“孤证”。学者余英明提醒做学术的年轻人：不要犯上近代学者钢筋（观念架构）太多，水泥（材料）太少的毛病。有次与清华新闻学院教授史安斌一起参加一个评奖，史教授也批评很多学生论文：手持孤证，包打天下，一个孤证J能洋洋洒洒写一篇论文。其实时评毛病也是一样，孤证成文无视反例。为避免孤证，我又举了雅安地震中几个被误读的案例来强化文章论证的效力。
我在评论中还提出了一个概念：灾难情绪。评论之所以能提起议题，很多正在于能提出一个让人“眼前一亮”的新概念，用这个能让人会心点头的新概念去揭示新现象或新问题。我的定义是：灾难来临时舆论会弥漫一种与平日不一样的“灾难情绪”，这种不冷静的情绪如果得不到防范和克制，会滋生很多冲突，带来很多与自然灾害相伴而生的“次生社会灾害”。这一方面源于弱小、弱势的人们在自然灾害前的惊慌，一方面源于对政府工作习惯性的不满。这种灾难情绪会驱使民众带着放大镜和“找茬”心态去解读官员的一言一行，官员言语稍有不慎，J可能引发强烈的反弹。灾难舆论场中的人们心态比平常要敏感和脆弱很多，容易被激怒和点燃，也容易发酵成集体的不满，将对灾难的不安和伤痛都转移和发泄到一个假想的“稻草人”身上大加鞭挞。
论证的耐心表现在，不是简单地批评那种非理性情绪，而是发现支持情绪背后的社会问题和大众自身没有觉察到的病症，从而产生说服效果。据后来D地政府部门称，这篇评论对引导民众的灾难情绪起到了很好的效果，对扭转舆情起到了正面作用。
三、评论要有“同情的理解”
很多人对评论的理解J是“批评”，对评论员的印象J是“啥事都评啥事都批评”。甚至有人调侃说，要想成为评论员，心理要足够的阴暗，这种阴暗能使其从任何事情中挑出毛病。
将评论简单化为“批判”，D然是很肤浅的。这种肤浅的认知，来自人们对一些评论的印象，喷子式评论看多了，J很厌烦那种“见啥骂啥”的恶劣文风。喷子式评论J是那种典型的“网络式乱骂”：房价高骂开发商，看不起病骂医院，上学贵骂大学，航班延误了骂空姐，产品不合格骂代言人，道路拥堵骂开车的人多，治安不好骂外地人，贫富差距大骂改革，油价涨了骂市场，道德滑坡骂金钱，官员做事骂炒作，腐败横行骂贪官，骂公知骂五毛骂汉奸骂愤青……见啥骂啥，以骂塑造斗士和批判的姿态，却很少扪门自问一下骂得对吗，骂得符合逻辑吗？
虽然我觉得时事评论在社会分工和文体定位中确实是一种批判的文体，歌功颂德的工作有太多的人在做，时评J是要挑刺。但批判不等于乱骂，需要有批判的耐心。我一向觉得，批判是很容易做的事，张口J来，难的是，批判要以逻辑和论证赢得别人的认同。如果一种批评甚至能让被批评对象心服口服，J能充分体现论证的力量。
2013年，有网友微博爆料湖北来凤县一高中为考上清华的学生立塑像，雕像下有长长的碑文，介绍其出生年份，高考时的分数，还称“他开创了来凤教育的新篇章，书写了平民教育的神话”。此事引来网友无数吐槽。这事儿确实有不少可以吐槽的地方，简直J是一场滑稽的闹剧。考上清华J立塑像，显得过于功利和急躁；为大活人立塑像，显然过于愚昧和夸张。于是，网上对来凤一片讨伐之声。
我写评论有个习惯，不仅看记者写的报道，还会通过信息搜索看看相关背景资料，避免被记者和网络牵着鼻子走。我查了一下来凤县，发现，“湖北省扶贫办”对这个地方的介绍是：来凤县属国家重点贫困县之一，2010年，农民人均纯收入3240元，仅相D于全国平均水平的54%，农民人均纯收入低于2300元的贫困人口11.34万人，低于1196元的贫困人口10.0565万人。来凤县农村贫困发生率达到42%，比全国平均高出25个百分点。来凤县地处山区，大部分地区靠天收，大部分乡镇处在山大沟深的边远山区。
D一个评论员了解到这个背景，读到了这段对这个国家重点贫困县的描述后，J不会带着强烈的优越感肆意地嘲讽D地为考上清华的状元立塑像这种看似疯狂的行为了。在一个发达的城市，不会把考上清华北大太D回事，毕竟每年太多学生进入这些学校了；在一个发展机会很多的地方，也不会如此崇拜高考状元和迷恋清华，经商，求学，人们有很多向上流动和改变命运的通道。可是，我在评论中写道：那些正在星巴克里喝着咖啡浏览着网页时而发出笑声的朋友，这是一个国家重点贫困县，这是一个农民人均纯收入仅相D于全国平均水平一半的地方，这里大部分人靠天吃饭，设身处地想一想，也许J能想到他们寄望于考上名校改变命运的急切，理解他们“书写平民教育神话”的迫切。
我举了这样一个案例来说明我们需要学会“同情地理解”，需要尝试站在别人的立场去思考：记者在中国一贫困山区采访时看到孩子的母亲给孩子泡方便面，记者对那个母亲说，以后尽量让孩子少吃这些油炸的速食垃圾食品。孩子的母亲说“没关系，不经常吃。但是每年都会给孩子煮一次，因为JT是孩子的生日，其实我们根本舍不得吃”。
站在一个道德高地上去批评，是太容易做到的事，但理解却需要能力，评论员不能失去这种“同情地理解”的能力。理解并不是为了妥协，不是让批评虚无化，降低批评的尖锐，而是让批评建立在一个有人情味的基础上，没有情怀的批判是只会毁坏人心和激发对抗的冷漠。
我与不少被我批评过的对象Z后都成了好朋友，他们觉得我的评论不是那些胡说八道为骂而骂的恶评，说到了真正的痛处，触及了实际问题，他们愿意接受批评。其实，很多官员和地方政府并不排斥批评，他们怕的不是批评，怕的是那些不了解情况J乱下判断的瞎评乱评，而且这些瞎评往往在网上还有很高的人气，让他们头疼。
四、对社会细微变化的洞察
D评论员的时间长了，评论写多了，会成为“时评油子”，对一些社会问题的判断会形成很多套路和教条。一看到某个事件，J会条件反射般想到某个论点。这种套路迎合着评论员的惰性，无需多少思考J能得出一个论点，FC方便实用，却毫无营养可言。一是对知识生产的不负责任，对自己则是一种重复，不用动脑子；二是对读者的不负责任，毫无附加值的观点既浪费版面又浪费读者时间；三是对社会问题的不负责任，快餐式的观点淹没了对深层次问题的洞察。
所以我一直提倡，在动笔写评论之前，要学会否定那些快速涌现在自己脑海里的那些观点（这种“D一反应”往往都是迎合你思考惰性的教条，每个人也都能想到），学会在别人停止思考的地方再进一步去思考。这样才能突破表层，深掘背后深层次的现象和问题。对读者来讲，Z容易的事是放弃阅读，如果评论缺乏一定的附加值，很难留住读者。
我写过一篇评论，题目叫《从医生、记者到公知——传统精英职业在中国的下流化》，从碎片化的社会热点中看到了一种耐人寻味的社会现象，将个案上升为普通问题。每个人都能看到的社会热点是：医生在D下中国社会中被妖魔化了，医患冲突不断，医务工作者的形象很糟。如果停留于分析医生形象为何被妖魔化，格局J很小，也很容易走进套路。
深入分析后我发现，不仅仅是医生这种职业被贬低，过去那些带着神圣光环的精英职业群体，在JT都面临着巨大的形象、声誉和“下流化”的危机，被拖进了一个受到大众排斥和仇恨的舆论漩涡中，典型如医生、教师、校长、记者、专家和公共知识分子。这些职业在过去的评价都很高，受人尊崇，享受着被崇拜，但JT甚至都成为骂人的称呼了，比如，“你们全家都是校长”。
从“个案”到“现象”的认知，J需要发掘和耐心分析。我分析了这几个原因：一是现代化祛魅，世俗化让传统赋予这些职业的神圣光环被无情剥离；二是消费社会使顾客成为上帝；三是期待太高，相对堕落感Z强烈；四是网络使权力资本发生转移，大众成功实现对精英的逆袭。
评论员需要对社会现象有这种敏锐的洞察力，从别人察觉不到的静态和正常中看到微妙的变化，从别人的习以为常中敏锐地看到问题。社会的很多变化常常是很细微的量变，评论员要能用自己的触觉捕捉到变化后质变的前奏。评论员提供的产品不是用道德演讲去迎合民粹民愤，而是提供对社会变化和变革的洞察与认知。比如，我写的评论《慎说“腐败只是个别”是倒逼出的清醒》，J是观察到官方以往经常说“腐败只是个别现象，多数官员都是好人”，但现在很少这么说了。我写的评论《“反腐规律”的失效与法治的胜利》，J是觉察到舆论过去总结出的很多反腐败规律，如“刑不上CW”“名字出现在党报上J很安全”“退休了J安全了”，等等，在高压反腐的JT都失效了。
五、为什么要批评《环球时报》
很多人都问过我，你跟《环球时报》的总编辑胡锡进有私仇吗？为什么总骂他？或者问，作为同行，你是不是眼红环球的发行量比你们大？不仅很多人以这种“有过节”的角度看待我对环球的批评，可能胡锡进自己也这么看，从其几次微博言论看，说我是“想甩总甩不掉的口香糖”“恶意攻击同行”“违反了同行不批评的行业伦理”，等等，可见对我的批评一直耿耿于怀。
我与胡锡进并无过节，纯粹只是观点之争罢了。我很反感那种将不同观点之争上升到两家媒体论争的站队思维。J像我在《D新闻学院院长是需要资格的》一文中批评林治波，只是批评林治波这个人，根本无关林所供职的单位和其他事。一些脑子不够用的人J喜欢将这种观点的批评上纲上线，仿佛批评某个人J是批评其后的单位，用“政治正确”的大帽子压人。
没有谁掌握着真理，报纸上登出来的观点并不是金科玉律，谁都可以批评，同行D然也可以批评。长期以来，中国新闻界有一条不成文的陋习，J是媒体间不相互批评——J是胡锡进所言的“不相互攻击的行业道德”（自己不喜欢的拄我们都习惯称为“攻击”）。对此我并不认同，我觉得我所供职的媒体也是不认同的。中青报日常的舆论监督报道，不仅会指向腐败的公权力，也会指向同行的一些败类，指向业内的一些丑恶现象。比如，我们披露过一些媒体记者在矿难后收矿主的金元宝，我们披露过某些媒体地方记者站的管理混乱，记者在经营压力下以“有偿不新闻”敲诈企业。
我们敢于和勇于批评同行，一是源于对舆论监督的理解。不仅要监督公权，媒体也应该被监督，媒体圈内也有很多败类。二是源于对“打铁还须自身硬”的职业内省。如果媒体同业自身缺乏自省自净、道德自治能力，岂能履行舆论监督之能力。三是源于对自身的自信。我们监督媒体同行，也欢迎媒体同行的监督，我们有这个自信把自身置于同行的监督与批评之下。
《中国青年报》ZS记者卢跃刚在香港中文大学新闻学院讲座时对大陆传媒的分析很有道理。他说，大陆新闻媒体与SJ其他国家媒体一样，有着共同的“两面性”属性，概括有三：D一，既是社会公器，又是商业机器；D二，既是利益集团的监督者，又是D立的利益集团；D三，既被管理，又享有特权。稍不谨慎，便会堕入另外一面。媒体并不是真理的代表者，很可能从社会公器沦为商业机器，为什么同行不能批评呢？
《环球时报》那篇社论的核心观点是，腐败在任何国家都无法根治，关键要控制到民众允许的程度。这明显与ZY一直强调的“腐败零容忍”态度不符，怎么J不能批评呢？民众对腐败也从来都是零容忍的，哪里会有“民众允许的程度”呢？实际上，D总SJ后来重申了对腐败零容忍的态度之后，《环球时报》也在D一时间发表社论支持零容忍。一边说“将腐败控制到民众允许的程度”，一边支持零容忍，前后观点不是自相矛盾吗？我反驳其观点的评论《舍制度和民主之外，反腐无解》针对的正是此点。
我在这篇评论中说：腐败必须要反，而且不能有容忍，这是基本的大是大非，不容妥协。零容忍的制度之下，可能还会有腐败；可是，如果不是零容忍的话，如果单纯地以为“适度容忍腐败”的利益赎买和妥协让步可以换得政治清明，可以用“容忍小腐败”换得“不去大腐败”，纯粹是痴人说梦自欺欺人。——令人欣慰的是，D下的这场反腐风暴中ZYJW之所赢得了那么高的支持率，正在于那种对腐败零容忍的姿态：发个月饼都会撤职 目录
目录
。。。。。。。。。。
在信息洪流中锚定智慧的航向 我们生活在一个前所未有的“快时代”。信息以每秒几十亿兆字节的速度奔涌而来，社交媒体的推送、即时通讯的闪烁、新闻的更新迭代，无时无刻不在争夺着我们的注意力。算法像无形的触手，精准地推送着我们感兴趣或被认为感兴趣的内容，让我们沉浸在信息茧房中，也更容易被情绪和潮流裹挟。在这个速度至上的社会，我们仿佛被推上了一条永不停歇的传送带，不断地加速，却也可能离真正的思考越来越远。 “快时代慢思考——给躁动社会理性的力量”这本书，并非旨在提供一套僵化的方法论，也不是宣扬某种虚无的“慢生活”乌托邦。它更像是一份诚恳的邀请，邀请我们在这个喧嚣的世界里，停下来，审视自己，调整节奏，找回内心的锚点，重新审视我们与信息、与世界、与自身的关系。它不是要我们抛弃所有现代科技，退隐山林，而是要在快速变化的时代背景下，赋予我们一种“慢思考”的能力，一种在信息洪流中保持清醒、理性判断和深度洞察的力量。 这本书的核心，在于揭示“快”与“慢”之间的辩证关系，并在此基础上，探索如何在“快”的时代，切实有效地践行“慢思考”。 它并非要求我们放缓生活的物理速度，而是强调一种精神上的“慢”，一种对信息进行筛选、消化、理解和内化的过程。这种“慢”，不是拖沓，不是慵懒，而是一种有意识的、有目的的、深入的思考。 第一部分：觉察时代的“躁动”与“快” 在深入探讨“慢思考”之前，这本书首先会带领我们细致地剖析当下社会之所以“躁动”的深层原因。 我们将共同审视信息爆炸是如何改变我们的认知模式，社交媒体的算法机制如何塑造我们的行为，碎片化阅读和浅层信息如何侵蚀我们的专注力。我们会讨论“完美主义陷阱”和“ FOMO（错失恐惧症）”是如何让我们陷入焦虑和不安，以及信息茧房和回声室效应如何加剧社会的分裂和对立。 这部分内容会深入分析驱动“快”的各种社会和技术因素， 例如： 信息传播的指数级增长： 从传统的媒体时代到如今人人都是信息发布者的自媒体时代，信息的量级呈几何级数增长。 即时通讯的普及与即时反馈的诱惑： 微信、微博、抖音等平台，以其即时性和高互动性，不断召唤着我们的注意力。 算法的精准推送与“信息茧房”的形成： 算法通过分析我们的行为，为我们量身定制内容，让我们更容易看到符合自己偏好的信息，但也可能因此忽略其他视角。 “注意力经济”的兴起： 媒体、平台乃至商家，都在争夺我们有限的注意力，并将其转化为商业价值。 社会文化对“速度”的推崇： 职场上的“狼性文化”，生活中的“赢在起跑线”，都在无形中加速着我们的步伐。 信息过载引发的认知失调与决策疲劳： 当信息量远超我们处理能力时，我们容易感到迷茫、焦虑，甚至出现决策瘫痪。 通过对这些现象的深入剖析，本书旨在帮助读者建立对当下时代“快”和“躁动”的清晰认知， 认识到这种状态并非偶然，而是多重因素交织作用的结果。只有充分认识到问题的严重性，我们才能真正渴望并寻求改变。 第二部分：重拾“慢思考”的理性力量 在理解了“快”的诱惑与陷阱后，本书将着重阐述“慢思考”的内涵、价值以及如何将其融入我们的日常生活。 这并非是反智或反科技，而是一种有策略的、有意识的“反思性”实践。 “慢思考”的内涵： 深度而非广度： 专注于对某一信息或事件进行深入的理解，而非浅尝辄止。 审慎而非冲动： 在做出判断或反应之前，给予自己足够的时间进行思考和权衡。 批判而非全盘接受： 带着质疑的精神，主动去验证信息的真伪，辨析观点的逻辑。 内化而非复制： 将获取的信息转化为自己的知识和见解，而非简单地重复或转述。 连接而非孤立： 尝试将新信息与已有知识体系建立联系，形成更全面的认知。 “慢思考”的价值： 提升决策质量： 避免因仓促决策而导致的错误和遗憾。 增强抗压能力： 在信息洪流中保持内心的平静与稳定。 深化人际理解： 通过深入思考，更能理解他人和复杂的人际关系。 激发创新思维： 慢下来，给予大脑充足的思考空间，才能产生真正的创意。 实现个人成长： 通过持续的内省与反思，不断完善自我。 “慢思考”的实践方法： 这本书将提供一套可操作的、循序渐进的“慢思考”工具箱。 这些方法并非枯燥的说教，而是寓教于乐，贴近生活， 旨在帮助读者在不知不觉中养成深度思考的习惯。例如： “暂停”的力量： 学习在接收到信息或情绪冲击时，主动按下“暂停键”，给自己留出思考的缓冲时间。这可能是在回复邮件前，在转发新闻前，或者在参与争论前。 “提问”的艺术： 掌握提出有效问题的技巧，引导自己深入探究信息的本质。例如，追问“这个信息的来源是什么？”，“有没有其他可能的解释？”，“它和我的现有认知有什么联系或冲突？” “反刍”的智慧： 学习将信息“反刍”消化，用自己的话复述，写下心得体会，与他人讨论，从而加深理解。 “专注”的训练： 通过一些简单的练习，帮助读者提升专注力，对抗信息碎片化的干扰。例如，设定固定的“无干扰”工作时间，进行短暂的冥想训练。 “信息筛选”的策略： 掌握有效筛选信息的方法，区分信息的重要程度和可信度，避免被无效甚至有害的信息淹没。 “反思性日记”： 鼓励读者建立个人反思性日记，记录每天的所思所感，并进行定期的回顾和总结。 “深度阅读”的技巧： 介绍如何进行更有效、更有意义的深度阅读，从书中汲取智慧。 “异步沟通”的理念： 认识到并非所有沟通都需要即时回复，学会利用邮件、长文等形式进行更具思考性的交流。 第三部分：构建理性的“缓冲带”与“护城河” 在快节奏的社会中，我们不仅需要“慢思考”的能力，更需要构建属于自己的“理性缓冲带”和“思维护城河”。 这部分内容将从更宏观的层面，探讨如何在个人和社会层面，创造一个有利于理性思考的环境。 个人层面的“缓冲带”与“护城河”： 情绪管理与自我认知： 深入理解自身的情绪模式，学习管理情绪，不被负面情绪左右判断。 建立个人价值体系： 清晰的个人价值观是判断是非、抵御外界干扰的重要基石。 培养好奇心与求知欲： 保持对世界的好奇，是持续学习和深度思考的内在驱动力。 拥抱不确定性： 认识到生活和世界本身就充满不确定性，减少对“确定性”的过度追求，从而减轻焦虑。 适度的“断舍离”： 不仅是物质上的，更是信息、社交关系上的“断舍离”，为理性留出空间。 高质量的休息与独处： 认识到休息与独处并非浪费时间，而是恢复精力、进行深度思考的必要条件。 社会层面的“缓冲带”与“护城河”： 倡导理性讨论的文化： 鼓励开放、包容、尊重的对话，而非情绪化的对抗。 推动批判性思维教育： 在教育体系中，更加重视对学生批判性思维和独立思考能力的培养。 反思算法的伦理问题： 关注算法的潜在影响，呼吁技术向善，减少信息茧房的负面效应。 鼓励深度内容生产： 支持和传播有价值、有深度的内容，对抗信息浅薄化。 构建多元化的信息获取渠道： 鼓励人们跳出舒适区，接触不同观点，拓宽视野。 结语：在“快”与“慢”之间找到平衡 “快时代慢思考——给躁动社会理性的力量”这本书，最终希望传达的是一种积极而务实的态度。 它不是要我们对抗时代的洪流，而是要我们掌握驾驭洪流的能力。 我们不必成为时代的“逆行者”，而可以成为时代的“智行者”。 通过本书，读者可以更深刻地理解“快”的本质，更有效地掌握“慢思考”的工具，并最终在信息爆炸、节奏加速的现代社会中，为自己构建起一座坚实的理性堡垒，让内心保持宁静，让判断更加清晰，让生活充满智慧。 这不仅仅是一本书，更是一次关于如何在这个时代活得更清醒、更从容、更深刻的探索之旅。它将帮助我们在“快”与“慢”之间找到属于自己的最佳平衡点，从而真正拥有理性的力量，应对躁动的社会，活出更有价值的人生。
用户评价
评分
这是一本让我耳目一新的书，它不像市面上很多“鸡汤”或者“速成”类的读物，上来就告诉你该怎么做，而是带领读者进行一场内心的探索。我常常觉得，在如今这个信息碎片化、节奏极快的社会里，我们很容易陷入一种“知道很多，但理解很少”的状态。这本书恰恰解决了我的困惑。它没有直接给出答案，而是通过层层递进的分析，让我们自己去发现问题的根源，并找到属于自己的解决方案。作者的写作方式非常独特，他仿佛是一位旁观者，冷静地剖析着社会的脉搏，然后用一种温和而又充满洞察力的笔触，触及我们内心深处的思考。我特别喜欢他对于“躁动”的解读，他并没有将其简单地归结为负面情绪，而是深入分析了这种躁动的社会心理是如何形成的，以及我们该如何与之共处。书中对“理性”的阐述也让我受益匪浅，它不是那种高高在上的说教，而是渗透在生活的点滴之中，引导我们去培养一种更加成熟、更加独立思考的能力。读完之后，我感觉自己仿佛拥有了一面清晰的镜子，能够更客观地审视自己，也更能辨别信息中的真伪。它没有改变我生活的速度，但却深刻地改变了我看待生活的方式，让我更加珍惜那些沉淀下来的、有价值的思考。
评分读这本书，感觉像在繁忙的都市中突然发现了一片宁静的绿洲。每天被各种信息洪流裹挟，生活节奏快得让人喘不过气，我们仿佛都在追逐着什么，却又说不清到底在追赶什么。这本书就像一位智者，用一种从容不迫的语调，提醒我们停下来，深呼吸。它没有提供什么立竿见影的“成功秘诀”，也没有那些让人肾上腺素飙升的“颠覆性观点”。相反，它更多的是一种润物细无声的引导，引导我们审视自己内心的焦虑，理解那些看似“慢”实则“深”的力量。作者的文字很有温度，读起来没有压力，反而像是和一位老朋友促膝长谈。他会用生活中的小故事，或是我们耳熟能详的例子，来阐述一些看似高深的道理。比如，关于“慢”的价值，他并没有简单地将其与“落后”划等号，而是深入剖析了“慢”背后所蕴含的专注、思考和沉淀。这一点尤其触动我，因为在当下这个推崇“快”的社会，我们常常忽略了许多真正重要的东西，也因此错失了许多深刻的体验。读完这本书，我并没有觉得我立刻变得多么“理性”，但我确实感觉到内心多了一份安定，对周遭的喧嚣少了一些盲目的跟风，多了一些审慎的观察。它让我意识到，真正的力量，或许就藏在那些不那么“快”的时刻里。
评分这本书最让我印象深刻的是它对“理性”这个概念的重新定义。在信息爆炸的时代，我们接触到的信息量是前所未有的，但这种海量的信息并没有必然带来更清晰的头脑，反而常常让我们陷入困惑和迷茫。这本书就像一股清流，它没有用空洞的理论堆砌，也没有贩卖焦虑，而是从一个非常接地气的角度，去探讨如何在快速变化的社会中保持一份清醒的头脑。作者通过对当下社会现象的细腻观察，揭示了许多我们习以为常的“快”思维背后隐藏的逻辑和陷阱。他并没有批判“快”，而是倡导一种“慢思考”的方式，这种慢思考并非是停滞不前，而是一种更有深度、更有方向的思考。他鼓励我们去质疑，去反思，去构建自己的认知框架，而不是被动地接受和被裹挟。这本书的语言风格非常朴实，没有华丽的辞藻，但每一个字都充满了力量，像是一剂剂温和的良药，慢慢治愈我们被浮躁侵蚀的心灵。读完之后，我开始尝试在接收信息时，多问一个“为什么”，在做决定前，多想一层“后果”，这种微小的改变，却让我感觉对世界的理解更加透彻，也对自己的选择更加有信心。它让我明白，真正的理性，不是冰冷的计算，而是饱含人文关怀的智慧。
评分这本书的出现，就像是一场及时的“思想雨露”，滋润了我长期以来因信息过载而干涸的大脑。在日新月异的时代，我们总是被要求“快”，快速学习，快速适应，快速成功，但很少有人去思考，这种“快”的背后，我们究竟失去了什么。这本书恰恰抓住了这一点，它用一种非常平和、理性的方式，提醒我们关注那些被忽略的、更深层次的思考。作者的文字功底深厚，但绝不晦涩，他擅长将复杂的社会现象用通俗易懂的语言表达出来，并引人深思。我尤其欣赏他对“理性”的理解，它不是一种冷酷的逻辑，而是一种包含着同理心和深度洞察的智慧。书中对“慢思考”的论述，更是让我醍醐灌顶。它让我明白，真正的进步，并非总是体现在速度上，而更多的是体现在思考的深度和广度上。他鼓励我们放慢脚步，去倾听内心的声音，去构建属于自己的判断体系，而不是随波逐流。读这本书的过程，就像是与一位循循善诱的长者对话，每一次翻页，都仿佛开启了一扇新的思维之门，让我对这个快速变化的社会有了更清醒的认识，也对如何在这个社会中找到属于自己的立足之地，有了更清晰的方向。
评分我一直认为，在信息爆炸的时代，保持独立思考能力是至关重要的，但如何做到，却常常令人困惑。这本书的出现，无疑为我指明了方向。它没有提供什么“万能钥匙”，也没有宣扬什么“颠覆性理论”，而是以一种非常温和、细腻的方式，引导我们去审视自己与这个“快时代”的关系。作者的文字充满智慧，又不失人情味，他善于从日常生活中挖掘出引人深思的细节，并将其与更宏大的社会背景联系起来。我特别喜欢他对“躁动”的剖析，他没有简单地批判，而是深入探究了其背后的心理机制和社会根源。而关于“慢思考”的论述，更是让我受益匪浅。它让我明白，真正的理性，并非与“慢”为敌，反而需要在“慢”中汲取力量。他鼓励我们去沉淀，去反思，去构建属于自己的思考框架，而不是被动地接收和被裹挟。读这本书的过程，就像是一次心灵的洗礼，它让我暂时摆脱了外界的喧嚣，得以静下心来，重新审视自己的内心和这个世界。它没有给我提供立刻改变世界的能量，但却给了我面对这个世界时，一份更加从容和坚定的力量。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等，本站所有链接都为正版商品购买链接。
© 2025 windowsfront.com All Rights Reserved. 静流书站 版权所有