##用現代心理學的方式探究「古人」是有益的嘗試，不過用的多瞭就往往失於求之太深。除此之外，本書介紹的錢氏夫婦的生平概觀與齣處細節，確值一觀。

##汪先生欲為新體而難逃俗諦——蓋此“心史”使用方法之混雜，概念之錯綜，早為泰西史傢詬病；而以“傳記”名，實則自論頗多，與傳主亦多是“二手關係”。其中許多“批評”不吝溢美之詞，而反譏諷他人之學術質疑，實令人啼笑皆非。書中最有價值的，往往又非作者新“推論”之處，而多是他人所言。許多故弄玄虛更不必說，還想藉默存先生之旌招舊時往事。治學之法，豈得如是？

##錢锺書學術曆程及其思想與方法、觀點與影響之述評，在體例上有創意，分內外兩篇，縱橫交織。內篇是曆時性的心理分析，多用弗洛伊德、埃裏剋森、黃國光等理論，串講錢锺書的成長與自我認同及補償心理等，可謂心史。外篇橫嚮評議錢锺書的文史哲成就，分為哲學、文學、詩學與史學四個“微世界”（有彆於“生活世界”之外的知識建構）。內篇謂為“心史”，外篇可稱“心世”否？隻是“文學”與“詩學”之分似乎有所夾纏且與通常用法有異，或隻是文史哲三個“心世”也未嘗不可？注釋是個文獻寶藏，比如《百閤心》丟失原因，“文”（《〈圍城〉重印前記》）稱因搬傢而丟失，“獻”（“錢先生曾告訴我真實的情況”）又具體到因逗女兒說書稿中醜女孩就是她，“錢瑗到處找，錢先生到處藏，結果連自己也找不到瞭”，還有《錢锺書復汪榮祖書》！

##汪先生欲為新體而難逃俗諦——蓋此“心史”使用方法之混雜，概念之錯綜，早為泰西史傢詬病；而以“傳記”名，實則自論頗多，與傳主亦多是“二手關係”。其中許多“批評”不吝溢美之詞，而反譏諷他人之學術質疑，實令人啼笑皆非。書中最有價值的，往往又非作者新“推論”之處，而多是他人所言。許多故弄玄虛更不必說，還想藉默存先生之旌招舊時往事。治學之法，豈得如是？

##對熟悉錢先生其人其書的讀者來說，此書無多驚喜，真不如影印書信並加注釋來得好。前三個微世界，把錢說復述一番，亦步亦趨，特彆乏味，史學本色當行，纔有點自傢研究心得。汪先生為錢先生做的辯護，大體可從。當年範旭侖的批評之處，好像都修改過瞭。

##所謂“心理學”解讀，未免生搬硬套。

##所謂“心理學”解讀，未免生搬硬套。