##从思想史的角度解读《资治通鉴》。通过比较史记、汉书等正史与资治通鉴的不同表述，探求司马光的著史笔法，这也正是陈垣史料学课程对学生的要求，也是辛德勇《制造汉武帝》中对这一笔法的反思。最后再纪念一下，今年是温公诞辰一千周年，“少喜临川新法之新，老同涑水迂叟之迂”。

##内容太少，主题重复，但每篇文章举的例子不同，也是多方面论证了。只讲了应该怎么读，史料的真实性等等导读性质的问题。

##最初是在百家讲坛听姜鹏讲课，今天读罢本书，觉得其中三点很有价值： 其一，并非有纯粹的历史客观事实，史学家都在自觉或者不自觉地根据自己观点书写历史故事，而且我们阅读历史的目的也在于体味历史故事背后的智慧。 其二，诸多人尚未阅读古代史书则听从大家之言必称其相斫之书充斥权谋而大加批判，很多作者也顺应这种潮流从相斫权谋立意解读古代史书而受追捧，岂不嘴上拒绝而实际很诚实。 其三，很多人读资治通鉴很浅而肆意批判资治通鉴，有些批判超过资治通鉴写作的时代背景，有些从资治通鉴作者已知的错误来批判，有些仅关注逻辑和文字的表面而忽视资治通鉴所要表达的观点来批判。

##从思想史的角度解读《资治通鉴》。通过比较史记、汉书等正史与资治通鉴的不同表述，探求司马光的著史笔法，这也正是陈垣史料学课程对学生的要求，也是辛德勇《制造汉武帝》中对这一笔法的反思。最后再纪念一下，今年是温公诞辰一千周年，“少喜临川新法之新，老同涑水迂叟之迂”。

##集束了姜鹏师有关《通鉴》的讲稿和论文，既有普及之作，也有学术论文。学界讨论《通鉴》的政治观念，多着眼于其中史论，但作者则关注司马光如何通过对史料进行编排和取舍来传达其施政理念，无疑更能揭示通鉴一书的性质。集中所举卷一对《史记》所记赵简子立储事的弃用、卷十七对董仲舒天人三策的节取、卷二一一对郝灵荃事件的解释，皆能说明问题。然而作者径谓之“《资治通鉴》的思想史读法”，则未免因小失大。作者进而说读史书“重点其实不是历史究竟发生了什么，重点是这个学者通过讲述历史希望你明白什么”。研读传统史著需知其史学之外的追求，于理解此书往往事半功倍，但这也未必就比研讨“历史究竟发生了什么”更重要。作为普及作品，作者屡用这种耸人听闻的语调说来，像是正经学问无力涉足，只好向不熟悉学术前沿的大众兜售小聪明。

##后面车轱辘话太多。内外语境和施政理念在历史编纂的表达两篇不错。辛德勇红有红的道理，一样的事儿人家在制造汉武帝里做了一个下沉，在普通读者里卖的不也蛮不错的。不要老觉得你写论文的内容大家都看不懂了，你喜欢感兴趣的事情，讲出吸引你的点，自然也会让普通读者感兴趣，不要老搞点段子塞进百家讲坛和猎奇的鸡汤里，然后让吴钩这些人打着学者名头胡说八道。