##政治哲學比炒股難

##受用最甚的一篇其實是維羅裏寫的那篇 劍橋學派的路子讓讀者在進入馬基雅維利之前梳理瞭文藝復興時期的人文共和主義政治語言和佛羅倫薩的共和主義情境，在進入馬基雅維利之後確實能夠加深對於他思想的現實感把握，而維羅裏就是在論證傳統共和主義政治觀在麵對政治現實時所必須思考的挑戰

##主要讀6、7、9三章，第一、四部分略讀。 斯金納文從偉大到政治自由命題的論證妥當，但問題在於（1）glory或greatness在馬基雅維利的論述當中到底有多少規範性（2）對紛爭問題的處理由於文本所限無法涉及《佛羅倫薩史》裏麵的討論。維羅裏一文有力主張馬基雅維利“沒有在《君主論》裏麵使用過Politico”的說法，並且認定政治技藝（共和主義視野的）與治國術（《君主論》所探討的）之間的區彆。睏難在於，政治、法律與宗教如何實現對於二者的教育——讓一個人既知道政治的effectual truth同時又瞭解到政治“應該”是什麼。波剋一文試圖區分基於階級（平民-人民-貴族）的衝突和派係的衝突，但是在二者關係的澄清上仍不夠有力；並且無法解釋NM在衝突“限度”“效果”等問題上的論述。

##這書居然還沒有評，ideas in context係列的，比較標準的劍橋派論文集。譯得還行。希望國內的思想史研究迎頭趕上吧，二百多本ideas in context，確實是個比較成功的學術事件。

##主要讀6、7、9三章，第一、四部分略讀。 斯金納文從偉大到政治自由命題的論證妥當，但問題在於（1）glory或greatness在馬基雅維利的論述當中到底有多少規範性（2）對紛爭問題的處理由於文本所限無法涉及《佛羅倫薩史》裏麵的討論。維羅裏一文有力主張馬基雅維利“沒有在《君主論》裏麵使用過Politico”的說法，並且認定政治技藝（共和主義視野的）與治國術（《君主論》所探討的）之間的區彆。睏難在於，政治、法律與宗教如何實現對於二者的教育——讓一個人既知道政治的effectual truth同時又瞭解到政治“應該”是什麼。波剋一文試圖區分基於階級（平民-人民-貴族）的衝突和派係的衝突，但是在二者關係的澄清上仍不夠有力；並且無法解釋NM在衝突“限度”“效果”等問題上的論述。

##選讀 斯金納啓發有限;維羅利有點意思;階段論我贊同