##真的不太星。談藝錄較為艱澀，本需要《讀本》引入。但此本亦步亦趨，從未跳出一句；自己闡述的地方又頗有一些錯誤。“曲喻”、“分喻”和“奇喻”混為一談，錢先生引什麼就說什麽，不去查證原文。錢先生隨手引注也就算了，做《讀本》的查缺補漏、闡精明誤難道不是基本要求嗎... (暗搓搓一句，周振甫先生為談藝錄小節作標題時有精到之處，也有誤漏之處。“曲喻”一處誤漏，誤導了不少後學...)

##钱默存积学渊博，古今中外图书无所不通，随手拈来即是文章，喜其立意能大处着眼，纵横跌宕，小处犹能细致入微，体察他人无法审度之美，颇悔昔时对他见识太浅，不该轻发议论。他的文字更多是一种游心文艺之作，体现一位学者通人的识见，而缺乏一种学者的细致研究，这方面似乎同姓的萼孙更有所长，也是尺有所短吧。或许也是非不能，而不愿为而已。注者似乎冀先生更细致，周先生爱用评议，注功则逊之。

##2013-04-13标的想读。不是钱钟书，就是复读机。不是西施加刻苦，就是东施真平凡。

##勉强可观。《谈艺录》难读，此书或掩其佳处，然以为初涉之津逮，亦有导引之功。