##陶渊明接受史，写得板板正正。明清部分，读得犯困发晕，尤其是有关陶渊明的文本细读，只得出一些零碎的结论，好像较前朝没有大的框架上的突破。错讹之处应归罪于译者，一些小的别字暂且不提，王绩误为王籍、“宇文所安”与“Stephen Oven”在一书内称呼不统一，实在是有点过分。

##限于文本的接受史梳理，诗学和历史深度皆有不足。

##陶渊明接受史，写得板板正正。明清部分，读得犯困发晕，尤其是有关陶渊明的文本细读，只得出一些零碎的结论，好像较前朝没有大的框架上的突破。错讹之处应归罪于译者，一些小的别字暂且不提，王绩误为王籍、“宇文所安”与“Stephen Oven”在一书内称呼不统一，实在是有点过分。

##书中 第五章 明清时期的文学接受 P221“文学史中（外）的陶渊明”：“复古运动与对过去作家批判性评价，模仿古人的理论性方式，以及出于模拟的实际需要。这种对文学史的特别关注似乎与对过往作家公允评价的关切，以及选取其中的典范加以模拟同时发展。” 这几句翻译是不是有误...  

##从隐逸、人格、诗歌三个维度解析陶渊明的自我形象是如何在不同时段经历了历时性的建构、形塑从而成为长达千年的文化偶像；其诗作又是如何在不同意识形态指导下被形形色色的读者、评论家兼创作者接受理解与批评阐释，造成文本的流动性与生命力由此成为经典。解读陶渊明并试图拨开繁复重叠的幻影去看透真正的陶渊明，引起了后世文人前赴后继的集体性行动，累积成如今我们所看到的样貌，真是不可思议。不过翻译真的生硬晦涩，好多句子语法都有问题，甚至“王绩”人名都翻错……