具体描述
任何音乐学研究在一开始都要面临这样一个问题——如何看待音乐的意义。罗森和所有伟大的音乐学家一样，都承认音乐必定会传达出某种意义。那么，在讨论和理解音乐时，意义是否存在边界，而边界又该如何划分？罗森认为，音乐的意义只存在于音乐本身，必须在音乐语言自身的框架之中来理解音乐，并在本书对这个观点进行了详尽的论述。另外，这本书分析说明了历代学者与理论家们在阐释音乐作品的意义时惯常使用的一些方法究竟有何优势与缺陷，为我们应该如何修正理解角度，更好地欣赏伟大的音乐作品提出了诸多精到且睿智的建议。
用户评价
##再读原版
评分##评论作品应独立于它所评论的作品本身而存在，评论家的独立性与艺术家的自由应是等同的。不同于其他艺术门类，音乐尤其拒绝被严格的意义系统所界定，音乐自身便是意义，而正是创造性的聆听和评论活动打破了原有意义系统固有的边界，拯救音乐于所谓通过分析诠释符号获取背后本质的灾难，在不明确或无意义的音乐本身之中，新的意义产生了。
评分##2220-罗森写音乐评论确实角度很特别，很喜欢他的一些观点，比如他说“必须在音乐本身之中理解音乐”，认为“获得愉悦就是我们理解音乐的证明”，所以这本书叫做《意义的边界》，因为罗森常说音乐就是常常在无意义与不明确的边缘徘徊。音乐并不传达信息，但通过某些方式，却可以承载意义。豁然开朗。
评分##出色的作品一般会评价自己，任其自行的对象会道出自身。寻找形式的根据，意义得到总是自相矛盾的无意义，不如让音乐的概念在音乐概念的历史里自己铺陈自己，聚焦于音乐的表现和自身的语法，而不是望向那所谓音乐背后的东西
评分##第三讲对于机械式作品分析的批评很有用，音乐分析应该“帮助我们明白我们还没意识到自己已经知道的，并且将我们在聆听时已经部分发觉的内容明确地表达出来”。有趣的是，罗森第一讲说“当你觉得你自己理解音乐，或者并不因其感到不适的时候，你就理解音乐了”，在理解和分析的先后，还有历史语境诠释的批判中，我以为罗森是以其“逻辑上的一致性”为天平。个人觉得书中的习惯成自然这一观点比引入校勘更精妙，惟此能让作者写出“不断地熟悉与习惯甚至让作曲家本人都开始慢慢认为某处错误其实是正确的。”这样的妙想。 译者翻译和核实非常尽职尽责，不过可能个人接受惯了译者把工作放在幕后，觉得除了谱例里的外文和手稿的书影外，一些引文原文似乎不必列出，只要加个注脚即可。
评分##音乐存在于意义与无意义的边界之上。人类更偏爱复杂难以理解的事物，并认为这更正确，也总想给一切事物找寻规律，贴上标签标注说明，可音乐本身便是规则。
评分##没看懂还要音乐文学素养
评分##非常好。启发超出音乐本身，打通一些文艺知识。音乐的本质是拒绝意义的，但可以承载、体现意义。“音乐不轻易顺从比它更大的语境——社会、问话、作曲家生平……”——译序中对比的话题理论与罗森观点的不同。（话题理论：将语言之外的存在引入语言的符号体系。）这里进入浪漫主义的遗产，创新作品自成的价值体系，不再需要外部标准了。
评分##不知道是翻译的问题还是我的理解能力比较差，总觉得读起来很累，很绕。（读杨燕迪老师翻译的古典风格就不会累）
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等，本站所有链接都为正版商品购买链接。
© 2025 windowsfront.com All Rights Reserved. 静流书站 版权所有