快时代慢思考-给躁动社会理性的力量 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

曹林 著

图书标签:

• 慢思考
• 理性
• 社会批判
• 时代反思
• 焦虑
• 自我提升
• 生活方式
• 哲学
• 文化
• 思维方式

店铺： 灌云新华书店图书专营店

出版社： 中国发展出版社

ISBN：9787517704034

商品编码：26918847249

包装：平装

开本：16

内容介绍
基本信息

书名：	快时代慢思考-给躁动社会理性的力量
作者：	曹林	开本：
YJ：	45	页数：
现价：	见1；CY =CY部	出版时间	2015-12
书号：	9787517704034	印刷时间：
出版社：	中国发展出版社	版次：
商品类型：	正版图书	印次：

内容提要 作者简介 曹林，中国青年报编委、知名时事评论员，在GN数家媒体开有时评专栏，多家电台电视台特约评论员，北京大学客座讲授新闻评论课程。多次获中国新闻奖等GN知名新闻媒体大奖。作品以尖锐、理性、客观和视角D到见长，代表作为畅销时评写作参考书《时评十讲》、时评著作《不与流行为伍》等。 精彩导读 自 序

10年中青报评论生涯：拒绝被贴标签

近来微信上盛传一篇《中国100名意见LX名单大全及简要评点》的文章，作者按自己的偏好列出自己所认为的百名意见LX并作了点评，评价标准是：发表文章的数量，对其名字和相关问题的网络搜索结果的质与量，其意见对特定问题、制度或人群产生的影响力或推动力，在一个行业的影响力，外媒对他的评价和传播频率，其文章或意见的公允度和公信力，主流媒体对其采访的次数和深度，平时在网上和其他媒体上的活跃度，公众对他的认知度和信任度，等等。名单包括左、中、右和其他立场的舆论活跃人物。
本人荣幸忝列其中，对我的点评是：他恐怕是100人中Z年轻的，从学生时代开始写政论和时评，及至JT，几乎每篇文章都能掀起一个舆论热潮，他一定是年轻人的偶像。——这个评价中多有溢美之词，实不敢D。不过却也说出了一个事实：我在中青报发表的评论常能引发业界、学界和舆论界的讨论。我自认评论写得并不好，但我对中国问题有着一定的评论敏感，评论所涉及的话题和观点常能成为讨论的热点。比如《D新闻学院院长是需要资格的》《中国没有鹰派，只有咬自家人的鸟派》《谈论韩寒是一件危险的事》《中国应该如何深层“去 化”》《2013年度人物我选“中JW”》《反新闻规律的“贪官新闻”》等评论都成为公共话题。
有人喜欢我的表达并认同我的观点，给了我很多美誉；也有人很不认同我的观点，正如我的微博和评论下的跟帖和留言评价不一一样。我身上被贴了很多标签，有人骂我“公知”，有人骂我“五毛”，有人说我是“汉奸”，有人攻击我是“愤青”，还有“体制婊”“人格分裂”之类的骂名。网上还流传着一个某些J端网友排的“汉奸榜”，我名列其中。常有人问我的立场是左还是右，拟或中左或中右，我是很反感这种站队的，我不左不右拒绝站队，只依据事实说是非作判断。有人说我是体制内媒体的评论员，难免会为体制辩护。我并不认为体制内外有一道难以逾越的墙，无论站在什么位置，都得讲理，而且这个理得是一个理，事实只有一个，逻辑是共通的讲理原则，并非体制内讲这个理，而体制外是另外一套理。
所以我比较认同人民网“网络达人”的介绍中对我的评价：在一些重大社会热点事件和话题中“立于中流”，在错综复杂的舆论场中标立方向，坚持正确的舆论导向，体现了一名体制内“意见LX”在网络中的DTJ值。
时间过得真快，我在中青报已经写了10年评论了，梳理这10年在海运仓2号的积累，我觉得对我职业生涯Z宝贵的是积累了讲理耐心。
一、评论不是抡道德大棒
我到中青报写的D一篇“上了头条”引发很大舆论影响的评论，应该是那篇《我们看着日本，SJ看着我们》。评论所产生的舆论冲击，让我感受到了作为一家大报评论员“意见LX”的影响力，同时也体验到了评论涉日话题的危险，感受到了如果没有强大的内心，真不敢D评论员。
2004年，中国举办了那年的亚洲杯足球赛。由于历史的恩怨，中日交战的比赛总弥漫着一股很不友好、充满火药味的氛围。决赛是在中日对抗，网友的帖子一个比一个激烈：我无意煽动人们的反日情绪，我只是无法忘记那段历史；体育精神没有国界，可人的感情是有国界的；我们球迷有表达自己感情的权利；我要在决赛上多贴反日标语，多“嘘”日本人——球迷的躁动通过网络论坛迅速地传播和膨胀。此次在重庆的比赛中中国球迷已有过很不友好的表示，甚至外交部都介入表态“中方期待着中日球迷能在8月7日FC文明地欣赏到一场精彩比赛”。
刚进入中青报没几天的我接受了一个写作任务，引导中国球迷理性观赛，不要在球场上发泄仇恨。中青报以能尽Z大限度地给年轻人创造机会而在媒体界闻名，只要你有能力，能够抓住机会，总能脱颖而出。我在中青报工作10年，7次获得中国新闻奖，很多都是前辈对后辈的提携，把推荐的机会尽可能地让给年轻人，让年轻人在业界去“挣名气”。
怎么写这样的评论呢？领导并没有给我什么条条框框，而是让我自由发挥。我虽然刚到中青报不久，但对中青报的气质和文化还是比较了解的。绝不能像某些党报机关报那样，写成一篇充满说教和灌输意味的文章。其他媒体写成官样说教文章，公众不会D回事，因为公众根本不看，但如果中青报写成那样，J肯定被骂得体无完肤了（因为读者对中青报有期待，觉得跟那些官派十足的媒体不一样）。每逢大事，媒体有与人民日报“对版”的传统，ZM报人、刚退休不久的中青报前总编辑陈小川有一句很牛气的名言：我们也要与他们对版，但对版绝不是为了一样，而是为了不一样。中青报有自己的特色和个性，年轻人的报纸J要敢于不一样。
很多官媒肯定会对球迷说教一番，站在道德高地用那些大道理去做“舆论引导”。我知道这样的评论肯定会引发抵触，扪心自问，说服不了自己，何以说服得了别人？我后来的立意是：我们看着日本，SJ看着我们。回避了讲“文明观球”之类大道理，而是让球迷在更大的视野中看待自身的行为可能带来的伤害。1先对球迷的情绪表达了理解，然后苦口婆心地提醒球迷：作为一次GJ体育盛会，亚洲杯的决赛决非两个国家的事，观众绝非只有中国人和日本人，全SJ的人都可以通过卫星的传送看到现场直播。退一万步讲，即使我们可以不尊重日本人的感受，但我们能够不在乎自己在全SJ人民心目中的形象吗？我们是东道主，邀请客人来踢球，却在球场上嘘请来的客人，会严重影响中国人的大国国民形象。
因为角度的新颖和说理的诚恳，这篇评论发表后立刻成为热议的焦点，很多网站都放到了头条的位置。D一次“上头条”，J体验到了中青报的影响力。我知道自己有几斤几两，网站看重这篇评论，并非自己写得多牛逼，而是这篇文章是发在中青报头版，意味不一般。后来副总编辑毛浩访日时，很多日本媒体同行竟然都看过这篇评论，并表达了对中青报在中日问题上这份理性的敬意。
二、论证的耐心
给学生讲新闻评论的时候，我常说的一句话是：不要把自己的评论降低到网络跟帖的层次。网络跟帖很多都是情绪，即使有观点，也没有论证，所以是“不讲理”的代名词。对于时事评论，想到一个论点并不难，难的是你能不能去论证它。论点的说服力依赖于论证的有效性。
很多评论都染上了一种霸道的强迫症，带着一种真理在握毋庸置疑的口吻强迫别人接受。没有论证的耐心，急于让别人接受自己的观点；没有倾听不同观点的心理准备；没有一种“假如别人更有理J会接受别人观点”的准备。有些人常抱怨公众不讲理，自己讲的理为什么别人J听不进去。其实没有说服不了的公众，关键是你没有论证和说服的耐心，只有缺乏说服力的论证。
2014年我获得中国新闻奖的作品《防范和克制我们的灾难情绪》，J是通过有力的论证，让情绪化的公众看到自己身上的问题。浙江余姚发生水灾，全城被淹，公众习惯性地把矛头指向政府，认为政府预警不力、救灾不力、善后不力。甚至发生了围攻市府、迁怒媒体等群体性事件。这种语境下，我知道讲大道理是没有用的，空洞的“让市民冷静”的呼吁起不到作用，只会激起抵触。
我通过讲一个故事，让情绪化的公众看到了自己在陷于情绪中所带来的误判。有网友曝料称：余姚三七市镇某领导下乡视察水灾，某领导因穿GD鞋子，迫不得已由年近六旬的村 将其背进灾民家里——水灾汹涌下民众苦不堪言，穿着GD鞋来视察的领导却让六旬 背，这消息自然在舆论中炸开了锅，D地也在舆论压力下迅速严惩了那位干部。可据媒体ZX调查称，那位干部穿的是布鞋而不是GD鞋子，也不是耍官威“骑”在村民身上，而是两人关系很熟很好，互称“小哥”和“小阿爸”，纯粹是开玩笑背过去的。
这个新闻故事本身J是一个有力的论据，让狂躁的网友看到了自己的问题。那张误读公众的照片其实有很多破绽，所有的“事实”都是网友想象出来的。D然，这个新闻故事虽然很有代表性和典型性，但只是一个“孤证”。学者余英明提醒做学术的年轻人：不要犯上近代学者钢筋（观念架构）太多，水泥（材料）太少的毛病。有次与清华新闻学院教授史安斌一起参加一个评奖，史教授也批评很多学生论文：手持孤证，包打天下，一个孤证J能洋洋洒洒写一篇论文。其实时评毛病也是一样，孤证成文无视反例。为避免孤证，我又举了雅安地震中几个被误读的案例来强化文章论证的效力。
我在评论中还提出了一个概念：灾难情绪。评论之所以能提起议题，很多正在于能提出一个让人“眼前一亮”的新概念，用这个能让人会心点头的新概念去揭示新现象或新问题。我的定义是：灾难来临时舆论会弥漫一种与平日不一样的“灾难情绪”，这种不冷静的情绪如果得不到防范和克制，会滋生很多冲突，带来很多与自然灾害相伴而生的“次生社会灾害”。这一方面源于弱小、弱势的人们在自然灾害前的惊慌，一方面源于对政府工作习惯性的不满。这种灾难情绪会驱使民众带着放大镜和“找茬”心态去解读官员的一言一行，官员言语稍有不慎，J可能引发强烈的反弹。灾难舆论场中的人们心态比平常要敏感和脆弱很多，容易被激怒和点燃，也容易发酵成集体的不满，将对灾难的不安和伤痛都转移和发泄到一个假想的“稻草人”身上大加鞭挞。
论证的耐心表现在，不是简单地批评那种非理性情绪，而是发现支持情绪背后的社会问题和大众自身没有觉察到的病症，从而产生说服效果。据后来D地政府部门称，这篇评论对引导民众的灾难情绪起到了很好的效果，对扭转舆情起到了正面作用。
三、评论要有“同情的理解”
很多人对评论的理解J是“批评”，对评论员的印象J是“啥事都评啥事都批评”。甚至有人调侃说，要想成为评论员，心理要足够的阴暗，这种阴暗能使其从任何事情中挑出毛病。
将评论简单化为“批判”，D然是很肤浅的。这种肤浅的认知，来自人们对一些评论的印象，喷子式评论看多了，J很厌烦那种“见啥骂啥”的恶劣文风。喷子式评论J是那种典型的“网络式乱骂”：房价高骂开发商，看不起病骂医院，上学贵骂大学，航班延误了骂空姐，产品不合格骂代言人，道路拥堵骂开车的人多，治安不好骂外地人，贫富差距大骂改革，油价涨了骂市场，道德滑坡骂金钱，官员做事骂炒作，腐败横行骂贪官，骂公知骂五毛骂汉奸骂愤青……见啥骂啥，以骂塑造斗士和批判的姿态，却很少扪门自问一下骂得对吗，骂得符合逻辑吗？
虽然我觉得时事评论在社会分工和文体定位中确实是一种批判的文体，歌功颂德的工作有太多的人在做，时评J是要挑刺。但批判不等于乱骂，需要有批判的耐心。我一向觉得，批判是很容易做的事，张口J来，难的是，批判要以逻辑和论证赢得别人的认同。如果一种批评甚至能让被批评对象心服口服，J能充分体现论证的力量。
2013年，有网友微博爆料湖北来凤县一高中为考上清华的学生立塑像，雕像下有长长的碑文，介绍其出生年份，高考时的分数，还称“他开创了来凤教育的新篇章，书写了平民教育的神话”。此事引来网友无数吐槽。这事儿确实有不少可以吐槽的地方，简直J是一场滑稽的闹剧。考上清华J立塑像，显得过于功利和急躁；为大活人立塑像，显然过于愚昧和夸张。于是，网上对来凤一片讨伐之声。
我写评论有个习惯，不仅看记者写的报道，还会通过信息搜索看看相关背景资料，避免被记者和网络牵着鼻子走。我查了一下来凤县，发现，“湖北省扶贫办”对这个地方的介绍是：来凤县属国家重点贫困县之一，2010年，农民人均纯收入3240元，仅相D于全国平均水平的54%，农民人均纯收入低于2300元的贫困人口11.34万人，低于1196元的贫困人口10.0565万人。来凤县农村贫困发生率达到42%，比全国平均高出25个百分点。来凤县地处山区，大部分地区靠天收，大部分乡镇处在山大沟深的边远山区。
D一个评论员了解到这个背景，读到了这段对这个国家重点贫困县的描述后，J不会带着强烈的优越感肆意地嘲讽D地为考上清华的状元立塑像这种看似疯狂的行为了。在一个发达的城市，不会把考上清华北大太D回事，毕竟每年太多学生进入这些学校了；在一个发展机会很多的地方，也不会如此崇拜高考状元和迷恋清华，经商，求学，人们有很多向上流动和改变命运的通道。可是，我在评论中写道：那些正在星巴克里喝着咖啡浏览着网页时而发出笑声的朋友，这是一个国家重点贫困县，这是一个农民人均纯收入仅相D于全国平均水平一半的地方，这里大部分人靠天吃饭，设身处地想一想，也许J能想到他们寄望于考上名校改变命运的急切，理解他们“书写平民教育神话”的迫切。
我举了这样一个案例来说明我们需要学会“同情地理解”，需要尝试站在别人的立场去思考：记者在中国一贫困山区采访时看到孩子的母亲给孩子泡方便面，记者对那个母亲说，以后尽量让孩子少吃这些油炸的速食垃圾食品。孩子的母亲说“没关系，不经常吃。但是每年都会给孩子煮一次，因为JT是孩子的生日，其实我们根本舍不得吃”。
站在一个道德高地上去批评，是太容易做到的事，但理解却需要能力，评论员不能失去这种“同情地理解”的能力。理解并不是为了妥协，不是让批评虚无化，降低批评的尖锐，而是让批评建立在一个有人情味的基础上，没有情怀的批判是只会毁坏人心和激发对抗的冷漠。
我与不少被我批评过的对象Z后都成了好朋友，他们觉得我的评论不是那些胡说八道为骂而骂的恶评，说到了真正的痛处，触及了实际问题，他们愿意接受批评。其实，很多官员和地方政府并不排斥批评，他们怕的不是批评，怕的是那些不了解情况J乱下判断的瞎评乱评，而且这些瞎评往往在网上还有很高的人气，让他们头疼。
四、对社会细微变化的洞察
D评论员的时间长了，评论写多了，会成为“时评油子”，对一些社会问题的判断会形成很多套路和教条。一看到某个事件，J会条件反射般想到某个论点。这种套路迎合着评论员的惰性，无需多少思考J能得出一个论点，FC方便实用，却毫无营养可言。一是对知识生产的不负责任，对自己则是一种重复，不用动脑子；二是对读者的不负责任，毫无附加值的观点既浪费版面又浪费读者时间；三是对社会问题的不负责任，快餐式的观点淹没了对深层次问题的洞察。
所以我一直提倡，在动笔写评论之前，要学会否定那些快速涌现在自己脑海里的那些观点（这种“D一反应”往往都是迎合你思考惰性的教条，每个人也都能想到），学会在别人停止思考的地方再进一步去思考。这样才能突破表层，深掘背后深层次的现象和问题。对读者来讲，Z容易的事是放弃阅读，如果评论缺乏一定的附加值，很难留住读者。
我写过一篇评论，题目叫《从医生、记者到公知——传统精英职业在中国的下流化》，从碎片化的社会热点中看到了一种耐人寻味的社会现象，将个案上升为普通问题。每个人都能看到的社会热点是：医生在D下中国社会中被妖魔化了，医患冲突不断，医务工作者的形象很糟。如果停留于分析医生形象为何被妖魔化，格局J很小，也很容易走进套路。
深入分析后我发现，不仅仅是医生这种职业被贬低，过去那些带着神圣光环的精英职业群体，在JT都面临着巨大的形象、声誉和“下流化”的危机，被拖进了一个受到大众排斥和仇恨的舆论漩涡中，典型如医生、教师、校长、记者、专家和公共知识分子。这些职业在过去的评价都很高，受人尊崇，享受着被崇拜，但JT甚至都成为骂人的称呼了，比如，“你们全家都是校长”。
从“个案”到“现象”的认知，J需要发掘和耐心分析。我分析了这几个原因：一是现代化祛魅，世俗化让传统赋予这些职业的神圣光环被无情剥离；二是消费社会使顾客成为上帝；三是期待太高，相对堕落感Z强烈；四是网络使权力资本发生转移，大众成功实现对精英的逆袭。
评论员需要对社会现象有这种敏锐的洞察力，从别人察觉不到的静态和正常中看到微妙的变化，从别人的习以为常中敏锐地看到问题。社会的很多变化常常是很细微的量变，评论员要能用自己的触觉捕捉到变化后质变的前奏。评论员提供的产品不是用道德演讲去迎合民粹民愤，而是提供对社会变化和变革的洞察与认知。比如，我写的评论《慎说“腐败只是个别”是倒逼出的清醒》，J是观察到官方以往经常说“腐败只是个别现象，多数官员都是好人”，但现在很少这么说了。我写的评论《“反腐规律”的失效与法治的胜利》，J是觉察到舆论过去总结出的很多反腐败规律，如“刑不上CW”“名字出现在党报上J很安全”“退休了J安全了”，等等，在高压反腐的JT都失效了。
五、为什么要批评《环球时报》
很多人都问过我，你跟《环球时报》的总编辑胡锡进有私仇吗？为什么总骂他？或者问，作为同行，你是不是眼红环球的发行量比你们大？不仅很多人以这种“有过节”的角度看待我对环球的批评，可能胡锡进自己也这么看，从其几次微博言论看，说我是“想甩总甩不掉的口香糖”“恶意攻击同行”“违反了同行不批评的行业伦理”，等等，可见对我的批评一直耿耿于怀。
我与胡锡进并无过节，纯粹只是观点之争罢了。我很反感那种将不同观点之争上升到两家媒体论争的站队思维。J像我在《D新闻学院院长是需要资格的》一文中批评林治波，只是批评林治波这个人，根本无关林所供职的单位和其他事。一些脑子不够用的人J喜欢将这种观点的批评上纲上线，仿佛批评某个人J是批评其后的单位，用“政治正确”的大帽子压人。
没有谁掌握着真理，报纸上登出来的观点并不是金科玉律，谁都可以批评，同行D然也可以批评。长期以来，中国新闻界有一条不成文的陋习，J是媒体间不相互批评——J是胡锡进所言的“不相互攻击的行业道德”（自己不喜欢的拄我们都习惯称为“攻击”）。对此我并不认同，我觉得我所供职的媒体也是不认同的。中青报日常的舆论监督报道，不仅会指向腐败的公权力，也会指向同行的一些败类，指向业内的一些丑恶现象。比如，我们披露过一些媒体记者在矿难后收矿主的金元宝，我们披露过某些媒体地方记者站的管理混乱，记者在经营压力下以“有偿不新闻”敲诈企业。
我们敢于和勇于批评同行，一是源于对舆论监督的理解。不仅要监督公权，媒体也应该被监督，媒体圈内也有很多败类。二是源于对“打铁还须自身硬”的职业内省。如果媒体同业自身缺乏自省自净、道德自治能力，岂能履行舆论监督之能力。三是源于对自身的自信。我们监督媒体同行，也欢迎媒体同行的监督，我们有这个自信把自身置于同行的监督与批评之下。
《中国青年报》ZS记者卢跃刚在香港中文大学新闻学院讲座时对大陆传媒的分析很有道理。他说，大陆新闻媒体与SJ其他国家媒体一样，有着共同的“两面性”属性，概括有三：D一，既是社会公器，又是商业机器；D二，既是利益集团的监督者，又是D立的利益集团；D三，既被管理，又享有特权。稍不谨慎，便会堕入另外一面。媒体并不是真理的代表者，很可能从社会公器沦为商业机器，为什么同行不能批评呢？
《环球时报》那篇社论的核心观点是，腐败在任何国家都无法根治，关键要控制到民众允许的程度。这明显与ZY一直强调的“腐败零容忍”态度不符，怎么J不能批评呢？民众对腐败也从来都是零容忍的，哪里会有“民众允许的程度”呢？实际上，D总 后来重申了对腐败零容忍的态度之后，《环球时报》也在D一时间发表社论支持零容忍。一边说“将腐败控制到民众允许的程度”，一边支持零容忍，前后观点不是自相矛盾吗？我反驳其观点的评论《舍制度和民主之外，反腐无解》针对的正是此点。
我在这篇评论中说：腐败必须要反，而且不能有容忍，这是基本的大是大非，不容妥协。零容忍的制度之下，可能还会有腐败；可是，如果不是零容忍的话，如果单纯地以为“适度容忍腐败”的利益赎买和妥协让步可以换得政治清明，可以用“容忍小腐败”换得“不去大腐败”，纯粹是痴人说梦自欺欺人。——令人欣慰的是，D下的这场反腐风暴中ZYJW之所赢得了那么高的支持率，正在于那种对腐败零容忍的姿态：发个月饼都会撤职 目录

目录
。。。。。。。。。。

快时代慢思考：给躁动社会理性的力量 在这个信息爆炸、节奏飞快的时代，我们仿佛被一股无形的力量推着往前奔跑。社交媒体上的信息洪流、瞬息万变的社会议题、层出不穷的新鲜事物，无不以前所未有的速度冲击着我们的感官和认知。我们习惯了快速获取信息，习惯了即时反馈，甚至习惯了对一切都做出快速的判断和反应。然而，在这种“快”的裹挟下，我们是否正在失去重要的东西？我们的思考是否变得浅薄而浮躁？我们的决策是否变得仓促而易错？ 《快时代慢思考：给躁动社会理性的力量》这本书，并非一本提供具体方法论的“操作手册”，也不是一本洋洋洒洒的理论著作。它更像是一位温和的智者，站在时代的浪潮之巅，用一种沉静而深刻的视角，邀请读者一同审视我们所处的“快”的时代，并引导我们去发掘和重拾“慢”思考的力量。这本书的核心，在于它试图阐释的是一种观念，一种态度，一种面对复杂世界的底层智慧。 一、 时代的喧嚣与思考的困境 我们身处一个前所未有的“快”时代。科技的进步，尤其是互联网和移动设备的普及，极大地改变了信息的传播方式和接收速度。新闻秒速更新，热点事件层出不穷，观点碰撞激烈。这固然带来了前所未有的便捷和丰富，但同时也催生了信息过载，让我们的注意力变得碎片化，很难长时间专注于某个议题。 在这种环境下，我们的思考模式也悄然发生改变。我们更倾向于“刷”信息，而不是“读”信息；我们更喜欢“点赞”和“评论”，而不是“反思”和“辨析”。“标题党”的盛行，短视频的流行，都加剧了这种浅层阅读和肤浅认知的倾向。当一个问题摆在眼前，我们往往习惯于迅速找到一个简单的答案，或者跟随大众的意见，而很少去深入挖掘问题的根源，分析其复杂性，探究不同的可能性。 社会也变得越来越“躁动”。社交媒体放大了个体的情绪，情绪化的表达和群体性的狂欢，常常能够迅速形成一种舆论的浪潮，裹挟着个人，甚至影响着社会的方向。在这样的情绪洪流中，理性往往被边缘化，冷静的分析和客观的判断变得尤为困难。各种极端观点和极端情绪相互碰撞，使得社会共识的建立变得愈发艰难，也让人们更容易陷入非黑即白的二元对立思维。 这种“快”与“躁”，不仅体现在信息获取和公众讨论层面，更深入地影响着我们的日常生活和个人发展。从工作中的项目推进，到人际关系的建立，再到个人决策的制定，似乎都需要“快”作为首要指标。但这种“快”，往往伴随着风险。仓促的决策可能导致错误的判断；缺乏深思熟虑的回应可能伤害他人；被情绪牵引的行动可能带来后悔。我们仿佛成为了时代的“驾驶员”，却忘记了踩刹车，忘记了观察路况，忘记了思考目的地。 二、 “慢”思考：在喧嚣中寻找沉静的力量 那么，“慢”思考究竟是什么？它并非提倡“慢节奏”的生活方式，也不是鼓励“拖延”。“慢”思考，更是一种对思考过程本身的尊重和重视。它是一种刻意放慢节奏，深入挖掘，审慎判断的认知方式。它强调的是思考的深度、广度、以及审慎的态度。 深度： “慢”思考意味着不满足于表面现象，而是愿意花时间去探究事物的本质和规律。它要求我们问“为什么”，而不是仅仅满足于“是什么”。这需要我们有耐心去追溯问题的源头，理解其内在逻辑，而不是被表面的现象所迷惑。 广度： “慢”思考鼓励我们跳出固有的思维框架，从不同的角度去审视问题。它要求我们接触不同的观点，理解不同的立场，即使这些观点与我们自身不符。这种广度使得我们的认知更加全面，避免了片面和狭隘。 审慎： “慢”思考是一种对判断的负责。它意味着在下结论前，会进行充分的证据搜集、逻辑分析和可能性推演。它知道，很多问题并没有简单的答案，很多决定都需要权衡利弊。因此，它不急于表态，不轻易下判断，而是以一种更加审慎的态度去对待每一个问题。 “慢”思考的力量，在于它能够帮助我们穿透时代的浮躁，在纷繁的信息中找到真正有价值的内容。它能让我们在情绪的浪潮中保持清醒，做出更加理性的判断。它能够帮助我们看清问题的本质，从而做出更明智的决策，并最终在个人成长和社会发展上，走得更远，更稳健。 三、 “慢”思考的内在修炼 “慢”思考并非一种天赋，而是一种可以通过刻意练习培养的能力。这本书，正是希望通过一系列的启发和引导，帮助读者踏上这场内在的修炼之旅。 培养好奇心与求知欲： “慢”思考的起点是好奇。当我们对某个事物或某个问题产生疑问，并愿意去探究其背后的原因时，思考就已经开始了。这本书会鼓励读者保持一颗开放的心，去发现生活中的“为什么”，并主动去寻找答案。 学会提问的能力： 提问是思考的工具。“好问题”能够引导我们走向更深的思考。这本书将引导读者学习如何提出有价值的问题，如何通过提问来层层剥开事物的表象，直抵核心。这包括反思性提问，质疑性提问，以及探究性提问。 提升信息辨识与筛选能力： 在信息爆炸的时代，辨别信息的真伪与价值至关重要。“慢”思考者不会全盘接受，而是会保持警惕，运用批判性思维去审视信息的来源、证据和逻辑。本书将在此方面提供一些思考的维度和视角。 构建批判性思维框架： 批判性思维是“慢”思考的核心支柱。它要求我们不盲从，不轻信，能够独立地分析和评估信息，并形成自己的判断。这本书会启发读者去理解批判性思维的要素，例如识别逻辑谬误，评估证据可靠性，理解不同视角等。 拥抱不确定性与复杂性： “快”时代倾向于追求确定性和简单性。“慢”思考则认识到，很多问题本身就是复杂且充满不确定性的。它鼓励我们去接受这种不确定性，并在不确定中寻找解决方案，而不是因为不确定而停止思考或仓促下结论。 刻意留白与反思时间： 现代生活常常将我们的日程排得满满当当，几乎没有留给思考的时间。“慢”思考者会主动为自己创造“留白”的时间，用于安静地思考，回顾，以及整理思路。这可以是每天几分钟的独处，也可以是每周一次的深度反思。 培养耐心与毅力： 深度思考需要耐心和毅力。很多深刻的见解和创新的想法，都不是一蹴而就的。它们往往需要经历反复的推敲，不断的尝试，甚至是不被理解的孤独。这本书会强调“慢”思考的长期价值，鼓励读者坚持下去。 四、 “慢”思考的实践意义 “慢”思考的力量，并非只存在于哲学思辨中，它在我们的日常生活和工作中，有着极其重要的实践意义。 在个人决策中： 无论是职业选择、财务规划，还是人际交往，清晰而理性的思考都能帮助我们做出更符合自身利益和长远发展的决策。避免冲动消费、草率承诺，以及被他人观点左右。 在职场发展中： 在快速变化的职场环境中，能够深入分析问题、提出独到见解、做出稳健决策的员工，往往更能脱颖而出。他们不被表面的忙碌所迷惑，而是能抓住核心，解决关键问题。 在人际交往中： 理解他人，沟通顺畅，需要“慢”下来的倾听和体察。在争论中保持冷静，在冲突中寻求理解，都是“慢”思考在人际关系中的体现。 在社会参与中： 面对复杂的社会议题，不被煽动性的言论左右，能够独立思考，理性判断，是公民素养的重要体现。一个社会如果能有更多“慢”思考的参与者，就能构建更健康、更理性的公共舆论环境。 《快时代慢思考：给躁动社会理性的力量》这本书，不提供“速成”的秘籍，而是邀请读者踏上一次关于思考的内在探索。它希望点亮的是一种对“慢”思考的认知，一种对“理性”的渴望，一种在信息洪流与社会喧嚣中，保持内心沉静与清晰的力量。它所传递的，是一种关于如何在这个“快”的时代，活出“慢”的深度，拥抱“慢”的智慧，最终为自己和社会注入一份宝贵的“理性”力量。

评分☆☆☆☆☆

我购买这本书的初衷，是因为在这个信息爆炸、节奏飞快的时代，我常常感到一种深深的焦虑和疲惫。我渴望找到一种方法，能够让我在这个喧嚣的世界中保持一份内心的平静和清醒。这本书的文字风格有一种独特的治愈感，它不像某些书籍那样，充满了冰冷的逻辑和严苛的道理，而是像一位智者，用温柔的口吻，循循善诱地引导你发现问题，然后又和你一起寻找解决方案。我尤其喜欢书中对于“专注力”的探讨。作者指出，在信息洪流的冲击下，我们的专注力正在被一点点瓦解，而专注力的丧失，又会导致我们效率低下，思维混乱。他提出了一些非常实用的方法来重塑我们的专注力，比如“单任务处理”、“时间块”等等。我尝试着在工作中使用这些方法，发现自己的效率果然有了明显的提升，而且工作的状态也比以前更加投入。这本书给我的最大启示是，在这个“快时代”，我们并非不能“慢下来”，而是需要有意识地去选择“慢”，去拥抱“慢”所带来的智慧和力量。它让我意识到，真正的进步，并非来自于一味的追赶，而是来自于有质量的思考和有方向的行动。

评分☆☆☆☆☆

我一直是个喜欢深度思考的人，但近些年来，感觉周围的世界变化太快，信息更新的速度远远超过了我吸收和理解的速度。我常常觉得自己的思维跟不上时代的步伐，好像永远都在追赶，却始终被甩在后面。这本书的出现，就像在我混乱的大脑中注入了一股清流。我特别欣赏作者在探讨“快”与“慢”的时候，并没有简单地将两者对立起来，而是展现了它们之间辩证统一的关系。他举了很多生动的例子，比如在信息爆炸的时代，我们如何分辨什么是真正的有价值的信息，什么是会分散我们注意力的噪音。他强调的“慢思考”并不是一种效率低下，而是一种更具质量的思考方式。他鼓励我们去质疑，去反思，去建立自己的判断体系，而不是人云亦云，随波逐流。我记得有一个章节讲到“情绪化反应”的问题，他说很多时候我们之所以会做出一些让自己后悔的决定，就是因为我们被当下的情绪所左右，没有给自己留出冷静思考的空间。这一点让我茅塞顿开，我回想自己过往的很多冲动行为，确实都是在情绪高涨的时候做出的。这本书的语言风格也非常有特点，读起来一点都不枯燥，反而充满了智慧的火花，有时候甚至带着一丝幽默感，让我在会心一笑的同时，也能体会到作者的良苦用心。

评分☆☆☆☆☆

这本书给我的感觉就像是在繁忙的市集里，突然发现了一个可以静坐片刻的小茶馆。作者的文字有一种独特的魅力，它能瞬间抓住你的注意力，让你感觉到一种久违的宁静。我尤其喜欢他关于“深度连接”的论述。在现代社会，我们似乎拥有无数的“朋友”和“关注者”，但真正能让我们感到被理解和支持的人却越来越少。他没有批判科技的进步，而是指出了我们在享受科技带来的便利的同时，也可能牺牲了我们与人之间真实而深入的连接。他鼓励我们放下手机，去与身边的人面对面交流，去倾听他们的故事，去分享自己的感受。这种回归真实社交的方式，虽然听起来有些“老套”，但在信息碎片化、人际关系也趋于浅薄的今天，却显得尤为可贵。我尝试着按照书中的建议，减少不必要的社交媒体互动，增加与家人朋友的深入交谈，发现自己的内心确实比以前更加充实和安宁。作者的笔触细腻而富有洞察力，他能够敏锐地捕捉到现代人内心深处的渴望和困惑，并用一种温柔而有力的方式引导我们去寻找答案。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计就非常有吸引力，一种沉静的蓝色为主调，点缀着几抹跳跃的亮色，仿佛在试图平衡这个飞速运转的世界。我拿到这本书的时候，正处于一个信息爆炸、观点纷杂的焦虑期，感觉自己像一颗被丢进搅拌机里的草莓，晕头转向。我期待的是一种能让我停下来，喘口气，然后重新找到方向的力量。在阅读的过程中，我发现作者并没有给我生硬的道理，也没有冷冰冰的说教。他用一种非常贴近生活化的语言，像一个老朋友在拉家常，但每一句拉家常背后都蕴含着深邃的洞察。比如，他讲到我们在社交媒体上是如何被算法裹挟，无意识地消耗着自己的注意力和精力，然后又如何渴望通过点赞和评论来获得虚假的归属感。这种描述我太有共鸣了，我常常在深夜刷手机，然后懊悔不已，感觉自己明明有很多更重要的事情要做，却被那些碎片化的信息牢牢吸引。作者的文字就像一把手术刀，精准地切开了我内心深处的迷茫，让我看到了问题的根源，并且提供了一种温和但有力的解决方案——慢下来，去观察，去感受，去思考。他并非鼓吹回到原始社会，而是强调在快节奏的生活中，保留一份慢的智慧，这份智慧不是停滞不前，而是更有方向，更有力量的前行。

评分☆☆☆☆☆

我购买这本书的时候，其实对它的内容并没有太多的预期，只是觉得书名很有意思，想看看它到底是如何“给躁动社会理性的力量”。读完之后，我只能说，它远远超出了我的想象。这本书最大的优点在于它的实用性和可操作性。作者没有停留在理论层面，而是提供了许多切实可行的方法和建议，帮助我们在日常生活中实践“慢思考”。比如，他提到了“刻意留白”的概念，就是有意识地为自己的生活留出一些不受打扰的时间，用来思考、冥想或者仅仅是发呆。这个概念对我来说就像打开了一扇新的大门。我一直以为时间就是用来填满的，一旦有了空闲，就应该去做点什么。但作者告诉我们，留白同样重要，它能让我们的大脑得到休息，也能激发我们的创造力。我开始尝试着每天抽出半小时，什么都不做，只是静静地坐着，观察周围，感受自己的呼吸。起初有些不适应，但渐渐地，我发现自己的思路变得更加清晰，解决问题也更有条理了。这本书的结构也非常清晰，每个章节都有明确的主题，并且层层递进，读起来非常顺畅。