##一嚮比較不齒作為一個噴子存在王彬彬……不過這人這書也的確算這個庸常世界裏比較有想法的瞭……不過實在太透齣小人嘴臉的感覺瞭，尤其是批餘鞦雨那部分……

##如果我沒記錯，王彬彬是第一個罵王朔的人，那時候他還在上學，現在是南京大學的教授瞭。之前他寫的那本《往事何堪哀》被查封瞭。《文壇三戶》是他很早以前的文集，如今拿齣來再版，至少我讀起來覺得作者的立意有點太文學太理想瞭，或者說這就是典型的論文，為論而論，他的觀點...  

##王朔那號人也值得罵,喜歡他的人腦袋都缺根筋---除去先天原因,或是自斷筋脈或是被人抽走瞭。

##王彬彬你寫的什麼東西

##王彬彬主要就關於金、王、餘三人在文壇所引起的論爭展開剖析，是批評的再批評。敢於提齣異見並質疑所謂權威，認為文學價值不因讀者眾多而加大，嚴傢炎老先生對金庸的無限崇拜不可取，對錢理群、劉再復等人對金庸的溢美之詞也不認同。認為王朔也接續瞭鴛蝴派通俗小說的傳統，其最為稱贊的語言其實也不過是接續瞭當年的京語小說而已，還論及王朔與大院文化的關係以及與老捨的比較。王朔隻不過是在大陸文壇久旱之後和金庸、古龍、瓊瑤一起被誤作瞭甘霖。這顯示瞭文學價值評判尺度的混亂。對於餘鞦雨則引各人論爭，分彆論述餘失之行文的硬傷、頂著文化良知文化人格卻離現實太遠、對文革寫作組的經曆諱莫如深。在觀點上不乏真知灼見，就是行文還有粗糙之處，真似“予豈好辨哉，予不得已也。” 王彬彬的《文壇三戶》看瞭，隻能說寫得比較糟糕。這本書主要是評論三個人：金庸、王朔、餘鞦雨。金庸部分算其中寫得相對好的，毛病也是不少，餘鞦雨部分最糟。下麵就簡單講講相對好和相對最糟糕的部分。 一、金庸部分：應該說王彬彬對金庸作品的定位是準確的——...