##国族主义和女权兴起确乎是老生常谈了，读至这部分不断回想起从前读《缠足》和《母乳与牛奶》的时候，也就格外体会所谓的文明与科学混合之后，如何成为主导社会的男子重新建立男女关系为核心的社会秩序的工具。 百年过去，所谓的男性女权主义者与反女权主义者似乎没什么改变，依然借妇女言政治，却始终回避或憎恨或嗤之以鼻男女间关系的重构。 然始终是“权非予也，而自争也”，吾辈须明。

##没有想到最后一篇对何殷震无政府主义女权主义（“女界革命”）的详述如此振聋发聩，感叹于100年前的女性就有如此超前先进的观念。不仅驳斥了维新男性学者把女权作为国族主义的工具，实际仍然是以男性为中心的论断（男学者调换、误读、改写、忽略西方女权主义论述从而为自己的私心著书立传的手法放在今天也十分常见），也早早揭开了自由主义女权的虚假平等，和维新派pua当时女性的实质。对于女性如何在晚清民国社会拥有真正的主体性的思考还带有着后现代的特征，和马克思主义女权思想虽然开端相同但也走上不同的道路，虽然终究还是被近代民族国家建设的大浪潮所冲没，但放在今天依旧都是一种先驱和先声，绝不能遗忘。

##很易读，不像一般的历史学读物。如何去扬弃和超越服务于国族主义的女权和以国族主义为工具的自由主义女权，书里叙述的何殷震的“女界革命”的道路很是挺值得看看的

##近代中国女权在国族主义框架下发展的追根溯源，很好地解释了为什么20世纪初的男性会支持女权运动以及他们主导的女权运动的本质。何殷震和她的女权思想值得关注。 近代中国的女权论述从其滥觞就在国族主义框架之内，这在很大程度上规导了中国百年的女权论述及其实践，所以，近代妇女史一直关注女权与国族之间的关系。把现代民族国家视为理所当然的起点，在国族框架内探究中国女权思想和实践的特色，不仅未探究女权与国族之所以勾连的历史语...  

##何的所思所想所为又何尝不像一面镜子，照那群疾呼之人假仁假义，面貌难堪。

##很精彩很好读。受到西方文明论中「女人为教化之表记」启蒙的晚清维新派男学者把女权纳入了自己的政治革命议程，在被殖民的屈辱和被劣化的焦虑中，对妇女的改造、教育被视为实现国家富强必不可少的一环。女性表面上被尊为「国民之母」，实际却是「善种工具」。与此同时，国族主义者又可以把亡国弱种的现实归咎于传统女性的愚昧无用，好生方便。作者一针见血地指出欧美的文明性别标准（vs古代中国的女祸论）、现代社会的性别分工（vs中国传统的儒家秩序）看似进步，但并未根本上改变妇女的困境。「与女子以解放之空名，而使女子日趋于劳苦」，这话何殷震已经讲出来一百多年了，到今天中国女性依然在建设「国家」和回归「家庭」的夹缝中求生，而「个体」的声音则在宏大叙事下消失无踪。读这本书，固然很感动，但也很悲哀。