##对缠足守寡有了新的认识 反而成为了没有出口的古代女性创造自我文化和摆脱家庭权威的途径。前几章 解释了 儒家的仁之为仁 阴阳 内外 等概念，表明 不是君子成仁问题 而是家庭 血脉流传 祖宗崇拜。最后一章提到 儒家女性主义 还是比较鸡肋 。即使儒家就是收编了女性主义 又如何面对家庭/婚姻制度瓦解的冲击呢？ 这个孝道 从小家到大国的理论 从社会关系网出发 没有关系 但缺乏对自我的关注 是否太入世了 可能之后再融一点佛家/道家/消费主义 也许 我也没有答案

##“马克思主义与女性主义不愉快的婚姻”可能都比儒学与女性主义的婚姻来得愉快些……

##“马克思主义与女性主义不愉快的婚姻”可能都比儒学与女性主义的婚姻来得愉快些……

##全篇没有站得住脚的理论，充满逻辑滑坡和混淆视听。前半部大量笔墨着重介绍儒家各二元概念的非对立性，比如内外阴阳君臣，得到结论儒家男女不是对立而是互补的。后半部携带各种作者私心，凡涉及到儒学的男权主义用词都是委婉的，“恰当的男女区分”，而涉及到女权主义的立场就非常明确，“必须要建立儒学女权主义”。以及大篇章说明“女性地位已经很高了——母亲都可以教导儿子”，“让女人在家里不能工作不能参政是因为家庭美德孝道才是核心”，“裹脚是女性积极参与和推动的结果，当然某种程度也是男人喜欢”，“虽然裹脚很残忍可是这是父母对女儿的爱”，“裹脚让女性绣花制鞋，就像男人用笔写书一样，女人做精美的小鞋子书写她们自己的文化”，虽然儒家的这位那位都贬低女性，但不要以偏概全，西方的康德尼采还辱nv呢”，数不胜数，啼笑皆非。 互联网上常见的批评就是，涉及到中国的很多问题，归因到“父权制”上都归因得非常容易。比如溺婴、小脚、纳妾之类，有着非常明显的性别指向的问题，很多人都会归因到中国的父权或男权文化，而这最后就是指向儒家。 作者的思路其实就是反驳这一点。她认为，中国的儒家文化并不能...