##全篇沒有站得住腳的理論，充滿邏輯滑坡和混淆視聽。前半部大量筆墨著重介紹儒傢各二元概念的非對立性，比如內外陰陽君臣，得到結論儒傢男女不是對立而是互補的。後半部攜帶各種作者私心，凡涉及到儒學的男權主義用詞都是委婉的，“恰當的男女區分”，而涉及到女權主義的立場就非常明確，“必須要建立儒學女權主義”。以及大篇章說明“女性地位已經很高瞭——母親都可以教導兒子”，“讓女人在傢裏不能工作不能參政是因為傢庭美德孝道纔是核心”，“裹腳是女性積極參與和推動的結果，當然某種程度也是男人喜歡”，“雖然裹腳很殘忍可是這是父母對女兒的愛”，“裹腳讓女性綉花製鞋，就像男人用筆寫書一樣，女人做精美的小鞋子書寫她們自己的文化”，雖然儒傢的這位那位都貶低女性，但不要以偏概全，西方的康德尼采還辱nv呢”，數不勝數，啼笑皆非。 互聯網上常見的批評就是，涉及到中國的很多問題，歸因到“父權製”上都歸因得非常容易。比如溺嬰、小腳、納妾之類，有著非常明顯的性彆指嚮的問題，很多人都會歸因到中國的父權或男權文化，而這最後就是指嚮儒傢。 作者的思路其實就是反駁這一點。她認為，中國的儒傢文化並不能...  

##看得我笑岔氣瞭

##全篇沒有站得住腳的理論，充滿邏輯滑坡和混淆視聽。前半部大量筆墨著重介紹儒傢各二元概念的非對立性，比如內外陰陽君臣，得到結論儒傢男女不是對立而是互補的。後半部攜帶各種作者私心，凡涉及到儒學的男權主義用詞都是委婉的，“恰當的男女區分”，而涉及到女權主義的立場就非常明確，“必須要建立儒學女權主義”。以及大篇章說明“女性地位已經很高瞭——母親都可以教導兒子”，“讓女人在傢裏不能工作不能參政是因為傢庭美德孝道纔是核心”，“裹腳是女性積極參與和推動的結果，當然某種程度也是男人喜歡”，“雖然裹腳很殘忍可是這是父母對女兒的愛”，“裹腳讓女性綉花製鞋，就像男人用筆寫書一樣，女人做精美的小鞋子書寫她們自己的文化”，雖然儒傢的這位那位都貶低女性，但不要以偏概全，西方的康德尼采還辱nv呢”，數不勝數，啼笑皆非。 互聯網上常見的批評就是，涉及到中國的很多問題，歸因到“父權製”上都歸因得非常容易。比如溺嬰、小腳、納妾之類，有著非常明顯的性彆指嚮的問題，很多人都會歸因到中國的父權或男權文化，而這最後就是指嚮儒傢。 作者的思路其實就是反駁這一點。她認為，中國的儒傢文化並不能...  

##一本邏輯無法自洽的書。兩星半。

##作者自身就落入瞭父權製的陷阱

##儒傢女權主義的嘗試：作者否認瞭女權主義方案跨文明邊界的適用性，現代女權主義針對的是西方文明本體論層麵的性彆壓迫問題，而儒傢觀念從沒有為性彆賦予本體論的內涵，德性和始終處於變化當中的身份纔是儒傢判斷人的根本標準。作者並不迴避中國曆史上女性地位低於男性的事實，但她認為儒傢傳統並不是造成這一問題的禍首，相反是解決中國女性問題最重要的理論資源，亦即用以孝道為核心的身份倫理取代康德式的抽象道德形而上學，同時通過亞裏士多德式的友愛觀念救治傳統儒傢中以男外女內、男尊女卑的夫婦觀念。但是作者對儒傢內外之分的理解和批評又在多大程度上擺脫瞭西學影響呢？給女性提供成為君子、擔當政治責任的機會，固然是解決問題的必由之路，但是假如對“內”，對傢庭的理解仍然停留在西學視野當中，那麼這種開闢思路的努力就仍然是半心半意的。

##這個研究課題試圖創建一種混閤式道德理論來調和女權主義和儒學。在混閤式道德理論中,儒學不再是壓迫中國女性的元凶巨惡。相反,儒學被視為正統經典中不同聲音和模糊含義的一種動態運作。正統經典為中國人提供瞭充分的概念層麵的工具來參與對社會虐待女性的內部批判,而沒有對他們的儒學根源進行全麵的否定。換言之，人們不需要通過成為馬剋思主義者、自由主義者、存在主義者或者激進的分離主義者來成為某種女權主義者,因為同時成為女權主義者和儒傢信徒將不再是一個矛盾的修辭。通過在中國文化界限之內挑選齣塑造女性特質的文化因素,作者也試圖增加對於女性受壓迫根源之認識的錶述,她們獲得解放的模式不再局限於康德哲學的自主個體、笛卡爾哲學的性彆化存在、自由主義之個人權利或馬剋思主義的物質平等。