鴉片戰爭的失敗為何沒能促使清王朝更加現實地審視西方的實力和中國的弱點?本書分析揭示瞭鴉片戰爭前後清朝內部的政治鬥爭,這些政治鬥爭不僅塑造瞭19世紀30年代和40年代的外交決策,而且持續影響著近代中國民族主義的曆史。
本書詳盡地探究瞭尋求並獲得皇帝關注的文官網絡,這會讓人自覺地聯想到晚明時期。由於與其自身的國內政治議程關係更大的原因,嚴禁派主張與西方進行軍事對抗的政策。這本書通過將政治陰謀、學術爭論和外交事務聯係起來囊括廣州當地士紳和北京文人網絡,第一次將鴉片戰爭置於清朝內部的政治環境中加以考量。
##此等研究未必見得比國內學界有多高明
評分道光時期在京謗譏的江亭展禊團體(C2)取代先前謀求省級職位的宣南詩社(C1)成為最重要的文人集團,鴉戰前夜以內禁之道德主義政策打倒主張不禁和外禁的外官(C3),戰中鼓吹大佛山總局鄉勇之戰績優於八旗大兵(C4),戰後形成地方主義+道德主義+強硬對抗三閤一對外路綫(C5);文人於顧祠會祭大團結,視穆彰阿政府為綏靖誤國(C6),最終因鹹豐帝上颱、杜受田獲得進用而說動君心、罷穆之職(C7)。晚清擁抱文人之消極政府形象亦由此確定(結論)。博論篇幅已蹙而又一再刪削,閱讀體驗大打摺扣;刪掉經世學派與官僚之互動的綫索導緻文人集團被描述成近乎機會主義鼓噪者,刪掉許多細節改用總括句導緻全書幾乎變成無根無據自說自話隻有內行人纔能看明白的討論大綱。關於文人集團的界定方式以及文人集團政策的內傾特色的歸納非常精彩。
評分##這是一本差點讓我絕望的書,,太牛瞭。。國內拾其唾餘支撐瞭多少論文呀
評分 評分##劃分派彆的確是梳理曆史、客觀分析的前提條件,就像我們總喜歡區彆分格類型,按次排序等習慣。但曆史真的是可以用派彆之爭來解釋的麼?曾國藩、李鴻章、袁世凱,應該劃分到哪一派?真正推動曆史進程、或者說解決當時實際問題的人,永遠是亦正亦邪的、褒貶不一的,濁流清流皆會誤國,人太有原則和派係成不瞭事。
評分##得到,書中提齣鴉片戰爭清朝失敗的深層次原因,不是軍事實力、製度差異,而是清朝內部在決策上受兩派的左右,沒有形成科學統一的應對策略。統治集團權利過於集中,下屬分派係,當派係勢同水火,信任度降低,信息渠道被卡死,很難做齣正確的決策。
評分 評分 評分本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 windowsfront.com All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有