编辑推荐

　　在诸多法律较为成熟的国家，法律经济学已在其法学和法学院里，由一席之地而渐渐成为不可或缺，甚至成为主流。在各级法院和最高法院里，法律经济分析已经登堂入室而且高居厅堂之上。本书立基于真实世界，对照传统的“规范法学”，明确提出“实证法学”的概念。全书不用方程式、数学。主要运用的是文字叙述，以及简单易懂的辅助图形。

　　熊秉元著作和文章的特点是语言浅、道理深。《法的经济解释》又是一例。熊兄自己将其定位“为法学院的新鲜人而作”是恰当的，便于“直接和学子/读者对话”也是可以预见的。他常讲，“真佛只讲家常话，道理可以浅中求”。我深信此言不谬。

　　——于立（天津财经大学原副校长，

　　国务院反垄断委员会专家咨询组成员）

内容简介

　　各种社会现象，都是由人类行为汇集而成，社会科学的功能，就是针对社会现象（而非自然现象），尝试提出合情合理的解释。本书分为四篇，第一篇的前四讲，就是构建社会科学的基本架构。第五讲是案例分析，把基本架构和社会现象作一联结。对于社会科学研究者而言，这个世界是有意义的，可以“以理解之”！法律的形成和变迁，也是社会现象之一。对于法律的基础，传统法学多是立基于道德哲学。相形之下，社会科学追本溯源，由初民/原始社会开始，描述法律的出现、性质以及道德的功能。第二篇的意义，是在第一篇的基础之上，建构“实证法学”。

　　正义的理念，贯穿法学和司法运作。由社会科学的角度，还有其他关键性的因素，对法学和司法运作有着不可忽视的影响。第三篇里，将探讨重要的影响因子：信息，是隐身于法学内部的主导力量。

　　“工欲善其事，必先利其器”。同样的道理，要学好法律，好先掌握学习的态度、方向和技巧。第四篇的各个讲次，就是针对“学好法律”娓娓道来。而且，更进一步阐明，如何体会法学的智慧结晶，如何优游于法学的智慧资产财富之中。

作者简介

　　熊秉元，台湾地区家喻户晓的经济学家，曾在国际知名学术期刊发表论文推翻著名的“科斯定理”。在华人经济学界，与张五常、黄有光、林行止并称为“四侠”，现为浙江大学“千人计划”特聘教授（法学专业），并担任多所国内外高校兼职教授。

　　著名法律经济学家。台湾大学经济系毕业，美国布朗大学取得硕博士学位后，返回母校，在台湾大学经济系暨研究所任教二十余年，主要研究领域为法律经济学和经济学方法论。目前为浙江大学法律与经济研究中心主任。近年来在两岸推展“法律经济学”，渐有成果。两岸四地主要大学的法学院里，担任讲座教授的经济学者，他是首位，也是目前的一位。

　　熊秉元还是一位颇具影响力的散文家。1993年，推出首本经济学散文集《寻找心中那把尺》，即获选为“金鼎奖”推荐著作。目前，熊秉元已有两篇文章被选为台湾高职国文课本的课文，是华人经济学家中获此殊荣的人。新著作《优雅的理性：用经济学的眼光看世界》《解释的工具：生活中的经济学原理》《正义的成本：当法律遇上经济学》备受好评，并入选多种“年度著作”榜单

精彩书评

目录

第一篇　分析架构

第一讲　分析架构和层次 / 第二讲　行为特质和规则 / 第三讲　加总和均衡 / 第四讲　变迁 / 第五讲　借刀杀人，刀当何罪？

第二篇　法律的由来

第六讲　原始社会的律法 / 第七讲　罪与罚 / 第八讲　刻画道德 / 第九讲　政治过程和法律 / 第十讲　七年之痒特效药问世？

第三篇　法内法外

第十一讲　司法运作和贴标签 / 第十二讲　司法运作和放讯号 / 第十三讲　信息和司法运作 / 第十四讲　社会科学的养分 / 第十五讲　虚拟的权利，权利的虚拟

第四篇　游于艺

第十六讲　单一权威和第六伦 / 第十七讲　无知之幕与科斯定理 / 第十八讲　学海优游益智游戏 / 第十九讲　学好法律 / 第二十讲　冲突不是坏事

精彩书摘

　　降低成本，是行为主要的驱动力，也会清楚或隐晦地反应在律法里，无论是成文法还是不成文法的传统。美女与野兽，两岸的两案前不久，八达岭野生动物园，发生老虎伤人的意外事件，备受热议。几年前，台湾也发生过老虎伤人的事故。站在法学教育者的立场，值得由对比分析里，萃取有意义的法学思维，除了有益法理的发展，也希望能对社会大众有参考的价值。首先，是发生在台湾的老虎伤人事件。苏联解体之后，很多演艺人员到世界各地去表演，包括芭蕾舞星、歌唱家、魔术师等。其中，一个马戏团，到台湾去巡回演出。有一天，马戏团要载运一只老虎，从甲地送到乙地。装笼后，笼子上明确告示：?“老虎危险，请勿靠近?。”小货车行经某一个十字路口，刚好碰上红灯停下。一个38岁的女性经过，想摸摸老虎的毛，手伸进笼子，老虎一回头，咬断了她的手。很明显，这个意外涉及两方面：38岁的女性，以及载运方/马戏团。这个纠纷，如果双方不能和解，法庭如何判断，比较合理？利用时间轴，图2-2呈现了几个重要的时点：t1老虎装笼，t2货车开到十字路口，停下，t3女士伸手拍虎屁，t4女性的手少了一截，t5双方打官司，分出是非！其他时点，譬如车行哪些路线，哪个十字路口停下，等等，并不重要。那么，由图2-2来看，法院该如何斟酌较好呢？在马戏团和美女这两方里，谁应该负多少责任？理由何在？

　　图2-2美女与野兽图2-2在我面对的各种场合里（包括法官和检察官），很多人都认为：女生要负主要责任（超过50%），因为已经有警告标示，又是38岁的成年人。在图2-2里，这个思维隐含着，t2是关键的时点，因为在这个时点上，美女出现，准备出手。然而，考虑这个意外的前因后果，t2不是重要的时点，t1才是关键所在。原因也很简单：老虎的习性动作，马戏团和载运方最了解。只要在装笼的时候，以很低的成本采取防范措施，就可以避免后面的意外。譬如，把老虎装笼之后，放在一个更大的笼子里，即使手长如姚明者，也碰不到内层的笼子，不就没事了吗？或者，在笼子的内层，铺上一层细密但通风的防护网。或者，在笼子外面罩上一个深色防护布套，留下通气口。这些简单的措施，都可以防范不幸事件。还有，很多人认定：老虎危险是常识，而且又有警告标示。38岁女性去招惹，当然自己要负主要的责任。然而，稍稍琢磨，这种判断是自相矛盾，逻辑上站不住脚。试想：如果她知道老虎危险，难道还会把手伸进去吗？可见得，逆向推论：她并不知道老虎多么危险！也就是，由此可以引发一个法学上有趣的概念，什么是?“危险?”？危险，至少可以分成两类：精确的（precise）危险和模糊的（vague）危险。热水烧开了，100°C，你知我知，摸了会烫手，这是精确的危险，因为有实实在在的生活经验作基础。然而，一般人看到老虎，是在电视节目或动物园里，时间有限又隔得远，老虎危险，只是一个模糊的概念。当然，家里有“母老虎”的人，对于?“母老虎?”的凶猛程度，会了解得多一些！（作业：浙江的钱塘潮，隔一段时间总有几人被卷进溺死，而且几乎都是外地人，为什么？）因此，基于以上这两点主要考虑，马戏团/载运方当然要负主要（甚至是绝大部分）的责任。在逻辑上，和?“宠物伤人，饲主负主要责任?”一致——遛狗时，让爱狗戴个嘴套，成本很低，却能避免潜在的意外不幸事件。八达岭的意外，情节可以简述：在野生动物区，一位女士下车被老虎衔走，母亲情急下车，也被攻击。最后，母亲当场死亡，女士也重伤。这件意外的责任归属，也相当清楚：根据“最小防范成本”，在野生动物区里，只要游客遵守园方事前的提醒不要下车，自然就不会有意外发生。所以，和台湾的情节刚好相反，是这位女士要负主要的责任。台湾的老虎伤人案，载运方要把危险的老虎好好关在笼子里（fencein）；八达岭的老虎伤人，游客要把危险的老虎挡在车体外（fenceout）。做法虽然不同，但是抽象来看，都符合“最小防范成本”。除此之外，在另外一个层次上，还可以进一步琢磨这两件意外所涉及的法理。具体而言，这和“野生动物园”的性质有关，一般动物园里，动物被铁笼栅栏等隔绝，和游客有一段距离。但是，野生动物园让游客（在车内）置身在野生动物之中，园方所耗费的人力物力，要远远超过一般。因此，野生动物园的门票，要高过一般动物园20%以上。主要的原因，并不是前者的风险高，而是要布置“原汁原味”的野生情境，成本高昂。换句话说，在野生动物区里，野生动物是主流价值，游客们不该有干扰动物的举动。相形之下，在台湾的案例里，一般市民的正常生活是主流价值，载运老虎的货车，是把危险的东西带到一般人的正常生活里，自然要承担主要的责任。这个观念，在生活里还有许多事例。去过香港（和英国）的游客，或许都注意到：在人行道的路口，地面上都用白色油漆漆了醒目的大字“向右看”（LookRight）。原因很简单：在香港（英国习惯），开车是靠左，因此，要提醒外来游客，过马路时该看来车的方向，是右边而不是左边。在香港（英国），当地人的开车习惯，是主流价值，外地的游客，就像置身野生动物区的游客一样，要尊重当地的主流价值。美女与野兽案，是真实世界里有血有肉的情景。由降低（最小）成本的角度，很容易掌握处理案情的方向。这意味着，降低成本是人们行为主要的驱动力，这个特质也会（也应该）反映在法学的思维里。传统法学教育里，也经常提到“法益”，可是，凭借的多半是论述者个人的经验或直觉。相形之下，经济学的成本效益，都是由真实世界具体现象归纳而出。成本效益的概念，可以解读诸多社会现象，同样的，也可以成为法学工具箱中的一种工具，有助于思索各种法学问题。一言以蔽之，两岸的老虎伤人等，都是不幸的意外事件。往者已矣，对法律学者而言，则是活生生的教材，值得究其曲直，教育社会大众！许霆事件在中国大陆，许霆案广受瞩目，网络讨论以万千计。由经济分析和降低行为成本的角度着眼，其实脉络分明，一清二楚。许霆案的情节简单，年轻人去提款，提款机吐出钞票而存款数目不变。诱惑之下，许霆前后领去十余万现金，符合?“金额特别巨大?”的标准。逃亡不久被逮，初审判决：盗领金融机构巨额资金，据为己有，无期徒刑！判决合理与否，不妨稍稍评估一下：在许霆和金融机构这两者之间，由谁来防范这个不幸事件，成本较低？许霆，不过是个倒霉的年轻人，在错误的时间，出现在错误的地方，禁不起诱惑，犯下意志不坚的错误。而且，每个人不妨自问：如果自己面对同样的情境，看到钞票不断吐出，而存款金额不变，有多少人能禁得住诱惑，把钞票原璧归赵，还给金融机构？另一方面，如果金融机构在计算机程序上，多设几道防护措施，自然可以避免这种情境出现。两相对照：一个是要千千万万的许霆，都能不受诱惑；一个是要金融机构调整计算机程序——哪一种比较容易，成本较低？而且，更重要的是，如果这一次重判许霆，下一次再有类似的计算机失误出现时，另一个倒霉鬼（可能是你我）又可能受不住诱惑而犯错。这有点像天上掉下陨石，砸到谁，谁就倒霉。相反的，如果这次把主要责任归咎到金融机构，金融机构必然立刻调整计算机程序，避免再出现类似的失误。不只这家金融机构剑及履及，所有其他的金融机构也会风行草偃，立刻跟进。未来再出现许霆的机会，必然大幅降低。试问：对整个社会而言，哪一种处理比较好？小结美女与野兽案和许霆案，都是真实世界里有血有肉的情景。由降低（最小）成本的角度，很容易掌握处理案情的方向。这意味着，降低成本是人们行为主要的驱动力，这个特质也会（也应该）反映在法学的思维里。传统法学教育里，也经常提到?“法益?”。可是，凭借的多半是论述者个人的经验或直觉。相形之下，经济学的成本效益，都是由真实世界具体现象归纳而出。成本效益的概念，可以解读诸多社会现象；同样的，也可以成为法学工具箱中的一种工具，有助于思索各种法学问题。

　　……

前言/序言

囤书！囤书！继续囤书！下次双十一再囤！?

三杯吐然诺，五岳倒为轻。

东西不错，挺好的书，价格合适质量过硬

一口气买了五本同系列的书，发着看看也舒服

囤书！囤书！继续囤书！下次双十一再囤！?

蛮好的，又好又快

包装很好～印刷质量也不错～

不错，值得一看，买书还是京东方便。

很赞