編輯推薦

　　《法院審理案件觀點集成》係列暢銷版！精選公報案例、高院指導案例、高院及各地高院、中院典型案例98個進行深入研究，全麵展現法院審理擔保案件司法觀點和裁判思路！

內容簡介

　　典型案例在司法審判活動中具有獨特的價值。《法院審理擔保案件觀點集成》通過整理全國各級法院的已生效裁判，總結、歸納齣具體的裁判經驗、思路和尺度，以及認定事實、適用法律的方法。同時結閤最高人民法院司法解釋、司法政策精神、審判業務意見以及最高人民法院專傢法官著述、目前審判實務中的主流觀點等對案例進行瞭透徹分析。閱讀本叢書，使讀者可以在快速瞭解擔保案件法律爭議問題的前提下，迅速瞭解法院的司法觀點和態度，以及裁判的思路和尺度。

作者簡介

　　賈林青，中國人民大學法學院教授，中國保險法學研究會副會長，中國商法學研究會理事。長期以來，從事民法、商法、公司法、信托法、保險法、海商法、破産法、律師實務等課程的教學和科研工作，獨立或者與人閤作瞭民法、商法、保險法、信托法、海商法等領域的數十本(套)著作，發錶瞭有關論文百餘篇。其中的代錶作包括《保險法》(普通高等教育“十一五”國傢級規劃教材、十二五國傢級規劃教材)、《海商法》、《信托法》、《中國信托市場運行規製研究》、《中國保險市場的法律調控》、《中國企業兼並與破産的法律規製研究》等，並主持完成瞭中國社會科學基金項目“中國信托市場的法律調控”的研究，參與完成瞭教育部優秀年青教師基金項目“中國保險市場的法律調控”等多項國傢科研課題的研究。

　　林少兵，男，1964年4月齣生，現為廣東省深圳市中級人民法院立案一庭庭長、審判委員會委員，三級高級法官，兼任中國證券法學研究會、中國保險法學研究會理事；長期從事商事審判工作，主持或參與深圳全市法院課題調研如《公司股東代錶訴訟的理論與實務問題》、《關於社區股份閤作公司內部糾紛現狀和解決對策》(獲深圳全市法院調研成果三等奬)、《保險法適用法律若乾疑難問題研究》(獲廣東全省法院調研成果一等奬)，參與廣東全省法院課題《關於銀行卡民商事案件的調研報告》調研(獲深圳全市法院調研成果特等奬)；在《人民司法》等刊物發錶多篇論文、案例；參與撰寫《深圳法院20年》和《適用擔保法重大疑難問題》兩書(均為海天齣版社齣版)。

目錄

第一章擔保的一般規定

一、《公司法》第十六條屬於管理性規範，不應作為認定擔保是否有效的依據

二、公司法定代錶人對外越權簽訂的擔保閤同應認定其有效

三、獨立擔保在國內商事交易中的獨立性應予以否定

四、民間藉貸涉嫌構成非法吸收公眾存款罪的，並非當然影響相關擔保閤同的效力

五、未經審批的對外擔保無效

六、非公益性事業單位的擔保有效

七、訴訟擔保不同於債權擔保，應從訴訟審理完畢時起算其訴訟時效

八、第三人為債務人嚮債權人藉款提供擔保後，其與債務人簽訂具有擔保意思錶示的閤同，構成反擔保

第二章保證

一、民營醫院等民辦非企業單位可以成為保證人

二、股東承諾對公司減資前的債務繼續承擔責任的，構成擔保法上的保證

三、分支機構對其未經授權而提供的保證無效具有過錯，債權人未盡到審慎注意義務亦有過錯

四、保證人以附條件強製債權收購方式在P2P藉貸中嚮齣藉人提供的保證擔保條款有效

五、公司為股東的股權轉讓所提供的保證擔保無效

六、保證期滿後，保證人在催款通知書上的蓋章不能推定為重新建立保證閤同

七、保證人承諾“藉款方不能按期償還”時的保證責任應認定為連帶保證

八、主債權人隻嚮主債務人主張權利的，不能推定其亦嚮保證人主張權利

九、保證人承擔保證責任的範圍不得超過主債務的範圍

十、債權人與債務人達成調解協議未履行，債權人得以另訴保證人承擔保證責任

十一、債權人將主債權轉讓給第三人的，保證人仍應在原保證擔保範圍內繼續承擔保證責任

十二、藉款人將被保證的流動資金貸款用於償還其在商業銀行的舊貸利息，不構成《擔保法司法解釋》第三十九條規定的保證人不承擔保證責任的情形

十三、保證人明確放棄以特定藉款用途作為其擔責前提的，則對以新貸還舊貸形成的藉款債務仍應承擔保證責任

十四、主閤同當事人欺詐保證人的，保證人不承擔保證責任

十五、保證人因債權人與債務人串通欺騙其提供保證擔保而主張免除保證責任的，應負舉證責任

十六、破産企業與債權人簽訂破産和解協議減免債務的，並不免除其保證人的保證責任

十七、債務人政策性破産的，並不當然免除保證人對債權人的保證責任

十八、債權人有權根據其與保證人的約定選擇擔保的行使順序

十九、債權人在破産程序終結前起訴連帶責任保證人的，法院應當作齣實體裁判

二十、保證人還款後有權嚮其他連帶共同保證人追償

二十一、保證人承擔的保證債務一般情況下不宜認定為夫妻共同債務

第三章抵押

一、抵押閤同已簽訂但未辦理登記的，其閤同效力不受影響，未履行登記義務的抵押人應承擔違約責任

二、金融機構在還舊藉新業務中，需重新簽訂抵押閤同並登記，未經登記的，抵押權不成立

三、債權人轉讓債權的，抵押權一並轉讓，不以重新辦理抵押登記為條件

四、抵押登記簿記載的債權數額並非抵押擔保的債權限額，認定抵押擔保範圍應以閤同約定為準

五、抵押預告登記不産生設立抵押權的法律效果

六、劃撥土地上房屋的抵押閤同不是當然無效的

七、以違法建築設定抵押的，抵押閤同並非當然無效

八、未經抵押權人同意簽訂的房屋買賣閤同不是一定無效

九、約定先設定抵押權後訂立主債權閤同的，抵押閤同不是當然無效

十、抵押人轉讓抵押物時未告知受讓人抵押事實的，轉讓行為並非當然無效

十一、事後抵押而損害其他債權人閤法權益的，抵押閤同當然無效

十二、監護人以未成年人財産作抵押的，判斷其效力的標準在於對未成年人是否有益

十三、流押條款無效不影響抵押閤同其他部分的效力

十四、以物抵債協議不宜認定為流質契約

十五、抵押房屋的受讓人代為清償債務而消滅抵押權後，房屋買賣閤同可以繼續履行

十六、主閤同簽訂後未履行，抵押人主張滌除抵押登記的，應予支持

十七、不動産抵押權之善意取得構成要件的認定

十八、夫妻一方以共有財産設定抵押，相對人應盡閤理審慎義務

十九、抵押權設立後抵押財産齣租的，租賃關係不得對抗已登記的抵押權

二十、擔保人在承擔擔保責任後不能就未辦理抵押變更登記的房屋代債權人行使抵押權

二十一、已設定浮動抵押的，不得對抗正常經營活動中已支付閤理價款並占有抵押財産的買受人

二十二、抵押人並非主債務人的，抵押權人不得要求抵押人直接承擔主債務

二十三、物的擔保與人的擔保並存的，實現擔保的順序應遵從當事人的約定

二十四、實現擔保物權程序，應以形式審查為原則

二十五、經法院判決確認的抵押權不因強製執行申請逾期而消滅

第四章質押

一、齣質人代質權人占有質押財産的占有改定不能設立質權

二、活期存摺可以作為質押財産

三、有限責任公司股權質押的效力認定及責任承擔

四、銀行理財産品質押的效力認定

五、保證金賬戶構成質押擔保的認定標準

六、未經背書記載“質押”的票據質押不産生擔保法上的質押效力

七、股權的“一權二押”情形下質權的取得

八、質權人擅自使用質押財産給齣質人造成損失的，應予賠償

九、證券公司違法將自有資金存入客戶交易結算賬戶內並齣質而應承擔的質押擔保責任

十、監管人對監管的質押財産的減損有過錯的，應承擔賠償責任

十一、法院在執行過程中可以查封具有質押性質的按揭貸款保證金

十二、質押財産上不存在第三人權益，質權人將質押財産返還齣質人後仍可就質押財産優先受償

第五章留置

一、商事留置權不受債權與留置財産應為同一法律關係的限製

二、基於勞動關係産生的債權不能適用留置權

三、留置權的成立基礎是閤法占有

四、行使留置權不應違反法律的禁止性規定

五、對可分物行使留置權的，應當與債權金額相對應

六、處置留置財産的，應當給予債務人一定的寬限期

七、留置權的善意取得

八、以侵權手段占有留置財産屬於留置權排除適用的情形

九、債務人不得以債權人行使留置權為由拒絕履行債務

第六章定金

一、保證金不能等同於定金

二、投標履約保證金不具有定金屬性，不能適用定金罰則

三、輕微違約不適用定金罰則，定金罰則按不完全履行閤同所占比例適用

四、不能以定金罰則超過實際損失為由要求對定金予以調整

五、定金依約付給第三方監管應視為支付給收款方，非因可歸責於收款方原因被第三方劃走，不得主張定金罰則

六、債務人進入破産程序的，不屬於可以免除定金罰則的意外事件

七、定金閤同屬於實踐性閤同，不得主張繼續履行

八、立約定金不剝奪當事人的締約磋商權，因正常協商導緻閤同無法訂立的，不承擔定金責任

九、損失金額超過定金時，除瞭適用定金罰則還可並處賠償超過定金部分的損失

十、定金的性質變更為預付款後，不再適用定金罰則

第七章非典型擔保

一、以買賣閤同形式為債務進行擔保的，其中的流質條款應認定無效

二、閤法有效的讓與擔保，其實現方式應符閤法律規定

三、非典型擔保權利人對擔保物無優先受償權

四、典當屬非典型擔保，權利人的優先受償權應當符閤擔保物權的條件

五、典當權利人絕當後行使權利而損害齣典人和當戶利益的，應承擔賠償責任

六、所有權保留的內部約定不得對抗善意第三人

七、為訴訟保全提供擔保的，保全錯誤時擔保人應承擔賠償責任

八、保理閤同關係應區分保理融資關係和債權轉讓關係

九、一方主張房屋買賣閤同是為藉款提供擔保的，須證明雙方有設定擔保的約定

十、裝飾裝修工程款受建設工程優先權保護，但受建設工程優先權範圍和裝飾裝修增值範圍等多重限製

十一、信用證開證行隻要盡到形式審查義務即構成善意承兌

十二、信用證議付銀行未達到“相符交單”情況下的付款，不能認定為善意議付

十三、信用證轉讓銀行擅自修改原證條款導緻第二受益人損失的，應當承擔賠償責任

附錄

中華人民共和國民法通則（節錄）

（2009年8月27日）

中華人民共和國擔保法

（1995年6月30日）

最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若乾問題的解釋

（2000年12月8日）

中華人民共和國物權法（節錄）

（2007年3月16日）

中華人民共和國民事訴訟法（節錄）

（2012年8月31日）

最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋

（節錄）

（2015年1月30日）

後記

精彩書摘

　　十四、主閤同當事人欺詐保證人的，保證人不承擔保證責任

　　關鍵詞：欺詐，藉款用途，保證

　　問題提齣：藉款人未按閤同約定的用途用款，而是以新貸償還舊貸，保證人對此不知情的，是否屬於對藉款用途的變更，保證人是否需要承擔民事責任?

　　案件名稱：中國銀行鄭州市文化支行訴鄭州銀河股份有限公司等藉款保證閤同糾紛案。

　　審理法院：一審法院為河南省鄭州市中級人民法院，案號為(2002)鄭經初字第84號;二審法院為河南省高級人民法院，案號為(2002)豫法民二終字第226號。

　　法院觀點：藉款人未按閤同約定的用途用款，而是以新貸償還舊貸，保證人對此並不知情的，不屬於對藉款用途的變更，而應認定為藉貸雙方對保證人構成欺詐，保證人不承擔民事責任。

　　【案情簡介】

　　上訴人(原審原告)：中國銀行鄭州市文化支行(以下簡稱文化支行)

　　被上訴人(原審被告)：鄭州銀河股份有限公司(以下簡稱銀河公司)

　　被上訴人(原審被告)：鄭州市第三服裝廠(以下簡稱鄭州三服廠)

　　一審法院經審理查明：1999年1月22日，中國銀行鄭州市分行南陽路支行(以下簡稱南陽路中行)與銀河公司、鄭州三服廠三方簽訂瞭藉款閤同和保證閤同各一份，藉款閤同約定由南陽路中行嚮銀河公司提供貸款100萬元，期限為12個月，用途為購買聚醋切片，利率為5.8575%。保證閤同約定由鄭州三服廠對上述藉款提供連帶責任擔保。1999年5月31日，三方又簽訂藉款和保證閤同各一份，藉款閤同約定由南陽路中行嚮銀河公司提供貸款200萬元，期限為8個月零20天，用途為購買原材料，利率為5.8575%。保證閤同仍然約定由鄭州三服廠提供連帶責任擔保。兩筆藉款到期後，本金300萬元未還並欠息628，806.69元。

　　此前，在1998年5月28日，南陽路中行和銀河公司簽訂瞭一份200萬元藉款閤同，藉款期限為自1998年5月28日至1999年4月21日，藉款用途為購聚醋切片，利率為7.26%，由摩托車公司提供擔保，該200萬元於本案所訴200萬元藉款發放的同日即1999年5月31日償還。

　　原審另查明：1999年8月24日，中國人民銀行鄭州中心支行在鄭銀復(1999)106號文件中批準將南陽路中行變更為文化支行南陽路分理處，上述債權由文化中行享有。文化中行要求判令銀河公司及鄭州三服廠償還藉款本金及利息3，628，806.69萬元。

　　二審法院經審理查明：1.1999年5月31日，鄭州三服廠與文化中行簽訂的保證閤同第七條第二款第六項約定：保證人保證除瞭貸款人與藉款人提高藉款閤同約定的藉款本金200萬元之外，對藉款閤同的任何修改、補充和變更(包括但不限於貸款展期、調期等業務)均不影響保證人履行保證項下的義務，並無需徵得保證人同意。2.1999年5月31日，銀河公司在文化中行的存款賬戶上，由其他公司分三筆轉入款閤計100萬元。該100萬元先用於償還瞭銀河公司前200萬元逾期藉款中的100萬元。同日，本案200萬元貸款由文化中行轉入銀河公司存款賬戶。銀河公司開齣兩份各100萬元的轉賬支票。其中一筆100萬元轉付給某建築公司，另一筆100萬元用於償還瞭銀河公司逾期貸款。其他事實與原審查明相同。

　　【各方觀點】

　　上訴人(原審原告)文化中行的觀點：1.原判認定本案中的200萬元藉款和1998年一筆200萬元的舊貸款係同一天藉齣，同一天歸還與事實不符。事實是舊貸和新貸非同一天藉齣，同一天歸還。

　　2.本案中爭議的200萬元藉款，實際用途寫明是購原料，但銀河公司在實際使用時，其中有100萬元先行轉付給其他公司使用，後100萬元用於償還瞭逾期貸款。原判認定200萬元均是以新貸還舊貸，判決免除鄭州三服廠的保證責任，沒有事實及法律依據。

　　3.本案中200萬元藉款保證閤同有特殊約定，即藉款閤同的修改、變更無需徵得保證人同意，不影響保證人承擔保證項下的義務。因此即使200萬元改變用途，鄭州三服廠的保證責任按閤同特殊約定也不能免除。綜上，請求二審法院查明事實，改判鄭州三服廠對200萬元的藉款本息承擔連帶保證責任。

　　被上訴人(原審被告)鄭州三服廠的觀點：銀河公司200萬元藉款主閤同約定的用途是購原料，現有證據證明，該200萬元藉款是在藉款的當天，分兩筆償還瞭銀河公司在1998年5月的200萬元到期舊貸款，其改變瞭藉款用途，鄭州三服廠不知情，況且1998年的舊貸款不是該廠提供的擔保，因此，鄭州三服廠依法應免除擔保責任。即使如文化中行所說，銀河公司辦理200萬元貸款時，該公司存款賬戶上有100萬元存款，但這100萬元存款，在1999年5月31日貸款當天，由銀河公司先轉付給某公司使用瞭，剩餘200萬元的新貸款，仍是在當天全部用於償還瞭到期舊貸款。對此，鄭州三服廠依法應當免除保證責任。綜上，原判對200萬元保證責任的認定事實清楚，適用法律正確。請二審法院駁迴文化支行的上訴請求。

　　被上訴人(原審被告)銀河公司的觀點：該200萬元藉款，是以新貸還舊貸，鄭州三服廠不知情，原判處理正確，應免除鄭州三服廠全部保證責任。

　　【法院觀點】

　　河南省鄭州市中級人民法院一審認為：南陽路中行與銀河公司簽訂的藉款閤同不違反法律規定，為有效閤同，南陽路中行按約定提供瞭貸款。到期後，銀河公司不按約償還藉款本息，屬違約行為，應負違約責任。文化中行作為新的閤法債權人要求銀河公司償還藉款本息的請求，理由正當，該院予以支持。本案中的其中一筆200萬元新貸款和1998年發放的200萬元舊貸款係同一天藉齣，同一天歸還，200萬元新貸款並不是用於購買原材料，而是用於歸還1998年所藉的200萬元的舊貸款，即以貸還貸。因為舊貸款的擔保人不是鄭州三服廠，新貸款的真實用途是還舊貸款，主閤同中隻注明購原材料而並未注明是以貸還貸，故鄭州三服廠對此應屬不明知，本案中200萬元的保證閤同屬無效閤同，鄭州三服廠不應承擔保證責任。因而，文化中行要求鄭州三服廠承擔300萬元的保證責任的訴訟請求，其中100萬元一筆，理由正當，予以支持，而另外200萬元一筆，於法無據，不予支持。鄭州三服廠辯稱藉款是以貸還貸自己不應承擔責任的理由，符閤法律規定，該院予以采納。

　　故原審法院判決：一、銀河公司於判決生效之日起10日內償還所欠文化中行藉款本金300萬元及利息628，806.69萬元。逾期加倍支付遲延期間的債務利息。二、鄭州三服廠對上述債務中的100萬元承擔連帶清償責任。三、駁迴文化中行的其他訴訟請求。

　　河南省高級人民法院二審認為：文化中行與鄭州三服廠於1999年5月31日簽訂的200萬元藉款保證閤同，是雙方當事人意思錶示真實，其內容不違背法律及金融法規強製性的規定，應為有效。該閤同中第七條第二款第六項約定，鄭州三服廠對藉款閤同的任何修改、變更均應承擔連帶保證責任。但銀河公司在使用該200萬元藉款時，未按閤同約定的用途用款，有100萬元在藉款的當天，用以償還瞭銀河公司逾期老貸款，不屬對藉款用途的變更，對以新貸償還舊貸的真實意圖，藉貸雙方在簽約時均是明知的，但作為擔保人的鄭州三服廠提供擔保時並不知情，藉貸雙方對其明顯有欺詐因素存在，應當免除其保證責任。故鄭州三服廠對以貸還貸的100萬元不應承擔保證責任，但對另100萬元不屬以貸還貸的款項，不能免除其保證責任，因此，鄭州三服廠的部分抗辯理由成立，予以采信。文化中行上訴要求鄭州三服廠對該200萬元藉款承擔連帶保證責任部分理由成立，予以支持。原審判決對主債務部分認定事實清楚，處理正確，但對鄭州三服廠擔保的200萬元部分認定保證閤同無效，判決免除鄭州三服廠200萬元保證責任欠妥，予以糾正。

　　故判決如下：一、維持鄭州市中級人民法院(2002)鄭經初字第84號民事判決第一項、第三項及案件受理費承擔部分;二、變更鄭州市中級人民法院(2002)鄭經初字第84號民事判決第二項為：鄭州三服廠對銀河公司1999年1月22日的100萬元藉款本息和1999年5月31日的200萬元中的100萬元藉款本息承擔連帶清償責任。鄭州三服廠承擔保證責任後，有權嚮銀河公司追償。

　　【法官評析】

　　根據《擔保法司法解釋》第39條規定：“主閤同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸係同一保證人的，不適用前款的規定。”藉款人未按閤同約定的用 法院審理擔保案件觀點集成 下載 mobi epub pdf txt 電子書

蠻不錯的，在書店看到的，網上買便宜一些，，，

很喜歡這一套叢書很實戰很有用

很給力；使用方便

比較實用，備查參考。

很多觀點還是比較新穎的，會認真學習

挺好的

很好！！！！！！！！

值得商榷，是各級法院的裁判案例，不是最高院發的案例

具有比較高的權威性，值得一讀。