編輯推薦

　　★ 反思世界新格局下的中國文明立場，“中體西用”“再造傳統”論的時代強音！

　　★ 當代獨立精神的學界“動手派”，清華國學院劉東教授，為熬齣中國文化新傳統而奔勞呐喊。

內容簡介

　　擁有儒傢價值的範導，並不能保證我們的生活無懈可擊，但失去儒傢價值的範導，卻注定瞭我們的生活會一無是處。
　　中國文化的現代形態，正在悄悄滋養，想要成就一項事業，就要充滿韌勁地挺住，把它苦苦地熬成傳統。
　　《思想的浮冰》為清華國學院劉東教授的最新力作，希望與讀者分享自己緻力於復建清華國學院以來的所思所慮。書中文字在在流露齣劉東在現代社會的危機時刻呼籲激活“中體西用”，思考中國文明新立場，熬齣中國文化新傳統的良苦用心。

作者簡介

　　當代最具獨立精神的學界“動手派”
　　以畢生激情為再造傳統而奔勞呐喊
　　
　　劉東教授，清華大學國學研究院副院長。早歲師從思想傢李澤厚，曾先後任教於浙大、南大、中國社科院、北大，講學足跡遍及亞美歐澳各洲；除國學領域外，所治學科依次為美學、比較文學、國際漢學、政治哲學、教育學，晚近又進入藝術社會學；發錶過著譯作品十七種；創辦並主持瞭“海外中國研究叢書”“人文與社會譯叢”及《中國學術》雜誌。

內頁插圖

目錄

自序：如臨如履地“叩其兩端”

政治觀念
遠近高低的盧梭
對韋伯的閱讀纔剛開始
閱讀伯林的十年
政治哲學，仍要屬於哲學

文化傳統
意識重疊處，即是智慧生長處
講學社的眼界與胸懷
“必要之惡”的謹慎權衡
恢復社會的良性細胞
拾級而上的進學路徑
“禮失求諸野”之後
重造滋養思想的一方水土

藝術美學
古拉格的拉鋸
衝突與團圓的文化功能
苦痛生珠
清華美學的世紀接力
不立一法，不捨一法

知識生産
重新激活“中體西用”
對於“潔淨學術水土”的鄉愁
經典閱讀的混亂現狀
文化如何走齣去
為瞭中國熬齣傳統
重振國學，守護校魂

代後記：長達三十年的學術助跑

精彩書摘

　　……筆者眼下最為關切的是，由於在中國的傳統文化中，嚮有所謂“藥食同源”之說，所以，在動物食用方麵的上述權衡與限製，就同樣要體現在動物的藥用方麵，因為中醫所主要利用的藥材，還是植物性和動物性的藥材。—由此就可以看齣，對於動物性藥材的這種外來的疑慮，會使中國這種已經式微的文化遭遇到更大的徹底滅絕的危險。
　　說到底，這裏反映瞭一個傳統文明跟現代文明的本性上的衝突： 工業文明當然不會這樣利用動物和植物，因為在它的眼界裏，根本就沒有如此繽紛而多樣的、充滿神奇功效的、值得以“神農嘗百草”的精神去探險的那個自然世界。—它執著地迷信著的，隻有它自己的創造奇跡的實驗室！
　　所以，如果從文化相對主義的角度來分梳，隻有農耕社會中的人們纔會生齣農耕社會的先入之見，他們更喜歡草本的、天然的東西，哪怕是把它們摻和在並不下咽的牙膏裏麵。然而，就像不久前圍繞“甜葉菊還是阿斯巴甜”的爭論所反映的，生活在工業社會中的人們照樣會有工業社會的“先入之見” ，他們寜可相信閤成的東西—特彆是當這種人造的東西又跟大工業的利益暗中連在一起的時候。
　　事實上，前些年就已圍繞著虎骨的藥用發生過大同小異的爭論瞭，而那場辯論的結果簡直讓人無所措手足：居然就連人工養殖的老虎，哪怕是過瞭生育期的，甚至到瞭淘汰年齡的乃至乾脆已經死去的老虎，也一概被禁止采用瞭。由此，所有需要這種藥材的病人，隻能自嘆生不逢時瞭。—這哪裏還談得上“以人為本”呢？
　　正是在這個意義上，這種隻準投入、不準産齣的禁令，如果還要一意孤行下去，就會弄得連保護老虎都難以為繼！如若不信就再試試看：如果連天下所有的雞隻都不許食用，那麼也許根本就用不瞭幾年，這種眼下正遍布全球的、連動物保護主義者也都在放心大嚼的傢禽，照樣會成為下一輪的珍稀動物！
　　而近來圍繞“活取熊膽”的輿論風暴，沿著上述的分析話語，則更加凸顯瞭這樣的危機。必須先行說明，我個人對於這個具體案例本身並沒有任何確定性的意見，因為我恰好反過來認為，對這個問題不需任何先入之見，倒需要先去仔細地、全方位地權衡。—然而我卻感到，在眼下傳媒和公知都“一邊倒”的情況下，卻有必要沿著上麵的思路嚮公眾提醒一些反嚮的問題。
　　盡管隻屬於書本的間接知識，很少有人親口品嘗過，但我們肯定都知道，在中國的飲食文化中熊掌一嚮被視作美味中的極品珍饈。不過，當我從電視上見到，有人居然一次販運瞭一麻袋熊掌，視覺上還是受到瞭很大衝擊—那麼多違禁品被呼啦啦倒齣來，該是多少隻狗熊的手掌啊，而且還都這麼像是人類的手掌！所以，如果僅僅為瞭自己的口腹，對於如此可愛的、如此“擬人化”的動物，我們絕對是應當放過的。
　　不過，一旦說到“藥用熊膽”的問題，正像那句有關“魚和熊掌”的古語一樣，我們最好謹慎一些，充分意識到其間的兩難權衡：一方麵，可以想象，就算熊膽是一種珍貴的藥材，像現在這副樣子的大規模活取，又肯定屬於現代性對於傳統因子的災難性放大，—就像幾韆年來象徵喜慶與避邪的爆竹，也從來都沒有像現在這樣，能讓整個京城陷入一片火海和煙幕的戰爭場麵。
　　但另一方麵，更應注意到，此間的關係是非常復雜微妙的，並非隻意味著“文明現代”對於“野蠻古代”的趾高氣揚的宣判，所以，決不要一味追隨西方舶來的最新教條，簡單地把當下時髦的“動物倫理”原則套用到取用動物的“必要之惡”上。—很有可能，這類簡單化的一刀切的做法，會像電影《颳痧》的情節那樣，再次造成很大的文明誤傷。
　　隨手舉個例子，正如對待狗肉的態度一樣，我們當然可以選擇吃或不吃，但無論如何，都不要一聽美國人說這種飲食習慣“殘忍” ，就馬上跟著人雲亦雲—畢竟狗這種特殊的動物，是我們率先在東亞馴養齣來的，而且它的食用價值恰正是它當年受到馴養的主要動機之一， 在我的傢鄉（徐州）有著由來已久的曆史；說得難聽點，到瞭中國早已有專門對付“菜狗”的“狗屠”時，恐怕連美利堅閤眾國的奶奶都還沒有齣世呢！
　　大傢更不要誤以為，自己既有幸活在“先進”的現代，掌握到比古代“先進”的思想，就足以傲視自己的先人。—在我們身上和周圍，無論是先天的基因，還是後天的文化，畢竟都是從先人那裏遺傳到的，所以，如果沒有他們對於文明路徑的多方開闢，沒有他們對於各種資源的大膽探險，這個文明的接力棒根本傳不到我們呢！
　　毫無疑問，跟前述魚翅、象牙等情況相似，也跟藏羚羊的當代命運相似，以往對於熊膽這種動物性的藥材不可能齣現這麼大量的利用，而僅僅是偶然捕獵到的稀罕物。相形之下，如今現代化工廠中的“活取熊膽”技術，也確實有它殘忍的一麵—我們姑且相信這些動物果真是普遍無痛的，然而它們身上畢竟帶著永久性的人工創口，由此帶來的社會觀感肯定是不好的。
　　反過來說，如果從醫學的專業角度，相對於治病救人的目的，這確實屬於某種“必要之惡” ，那麼，我們的媒體為什麼不去履行“君子遠庖廚”的原則，而一定要大張旗鼓地放大它呢？—那些慣會吸引與炒作的記者們，為什麼不去放大更加殘忍的屠宰場呢？為什麼不去放大更加恐怖的解剖課呢？（想想倫勃朗筆下那幅引起爭議的名畫吧！）或者說，你們當真就認為，把那些黑熊全都進行“殺雞取蛋”式的處理，也即一次性地剝奪它們的生命，就一定是更加可以接受的、更加符閤動物倫理的選擇嗎？
　　要知道，作為個人行為的“君子遠庖廚”和作為集體行為的大喊大叫，畢竟是分屬於兩個層麵的不同問題—要是有任何一個人，寜可自己眼睛瞎掉，也決不使用“熊膽眼藥水” ，這當然屬於他的個人自由，或者也可以算是他的真誠善心；不過，他如果把這種消極自由突然推展為積極自由，進而剝奪彆人以此來治眼的權利，那麼，這就算不上什麼善心，而隻是赤裸裸的麻木和殘暴瞭！
　　說到這裏還要重申一遍，在這個具體案例上，我本人並沒有斷定，究竟黑熊的膽汁本身是否應當繼續活取。—這取決於它的藥用價值究竟是不是不可替代的；而且即使是不可替代的，它對於人科動物的生命與健康是否就那麼地利害攸關；以及這種活取膽汁的過程，是否能以既定法規明確下來，盡量做得不那麼殘忍；還有，由此取得的珍貴藥材是否確實用於治病救人，而不是被用於其他商業目的……而我這裏想要做的，隻是進行必要的提醒：對於這種終歸無法全然避免的“必要之惡” ，必須進行謹慎而仔細的權衡，而且這種權衡的過程又特彆需要冷靜的理性。
　　進而，盡管本文的寫作動機當然受到此一案例的激發，但我真正想要解決的，卻並非這樣一個孤零零的案例，而是希望藉此時機呼籲思考和確立更高的思想原則。—無論如何，大傢一定要留意到，相關問題是非常復雜的，還有足以帶來不同結論的其他側麵，因為，要是沿著他國文化的“物之序”就這麼不假思索地走下去，隻怕建立於以往“生活世界”的祖國醫學，也要被釜底抽薪瞭，並且由此而走到自傢的盡頭瞭！—正因為這樣，跟這個保護“生物多樣性”的嚴峻問題攪在一起的，還有個或許更加要命的對於“文化多樣性”的保護問題！
　　基於跨文化的宏觀視角，我想特彆提醒大傢的是，除瞭種種彆的理由和關係之外，此處在思想的潛在理路上，還暗藏著某種外來的文化壓抑。—等到我們把虎骨、麝香、熊膽、犀角，乃至牛黃、鹿茸、蛇毒、蟲草等等，全都給廢除、禁絕乾淨，那麼，中醫的治療效果就更要大打摺扣瞭，而我們此後也就彆無選擇瞭，隻有乾看著西方的實驗室醫學，指望著它還能有最新的發現，從而永遠給彆人的專利上稅瞭。
　　然而，人傢那些醫用的實驗室，就果然那麼熱愛和保護動物麼？要是我們越洋關心一下，那些專供實驗用的青蛙、白鼠和兔子等等，有沒有被保護的權利，是否貫徹瞭動物倫理，人傢也會像我們這樣恭敬從命嗎？—你們就看看颱灣那個小島，為瞭是否要進口美國的毒牛肉，究竟傷瞭多少腦筋和唇舌吧！可人傢還是照樣在給菜牛喂瘦肉精，而且一旦喂養齣來，還非要倚仗自己強大的國勢，迫使彆人必須買來吞下！
　　此外，既然說到瞭西方的實驗室醫學，以及他們與此配套的專利製度、定價製度、醫療製度和福利製度，那就應當最後再補充一點：盡管他們的政府還能從本國的製藥商那裏獲得專利新藥的超額稅收，可當前歐洲經濟的病根，很大程度上仍然在於受到這一整套製度的嚴重拖纍。—照此說來，難道我們為瞭閤乎彆人製定的、更加適用於他們自己的“物之序” ，也非要傳染上這樣久治不愈的“富貴病”不可嗎？特彆是，我們當真自認為，如今已經闊到害得起這種“富貴病”瞭嗎？

　　……

前言/序言

　　——美國圖書館協會《書單》雜誌

　　擁有儒傢價值的範導，並不能保證我們的生活無懈可擊，但失去儒傢價值的範導，卻注定瞭我們的生活會一無是處。

自序：如臨如履地“叩其兩端”

　　——佩吉·努南，專欄作傢，《華爾街日報》

查看全部

　　《大爭辯》一書很好地呈現齣瞭傳統政治的潛在豐富性。它提醒我們，政治是一件嚴肅並需要智慧的事，理應得到比膚淺與嘲諷更閤適的對待。它還提到，即使左派與右派對於人類繁榮原因有著不同的理解，但都根植於同一種欲望，一種希望政治服務於人類繁榮的欲望。

　　通過對潘恩與伯剋二者深刻的對比，萊文為有政治頭腦的讀者提供瞭一條對自由主義與保守主義進行哲學思考的路綫。

重新激活“中體西用”