具體描述
內容簡介
《中國傳統·經典與解釋：從公羊學論<春鞦>的性質》說《春鞦》之性質，乃從公羊學論，然則公羊學何學歟？公羊學者，以《公羊傳》為主說《春鞦》之學也。既言以《公羊傳》為主，是不獨限於《公羊傳》一書矣，猶當有其上探下考旁求之左證與依據。然則言《公羊》者必言《春鞦》，《公羊》之不可離於《春鞦》，亦猶《繁露》之不可離於《公羊》。內頁插圖
精彩書評
敷贊聖旨，莫若注經，而馬鄭諸儒，弘之已精，就有深解，未足立傢。唯文章之用，實經典枝條，五禮資之以成，六典因之緻用，君臣所以炳煥，軍國所以昭明，詳其本源，莫非經典。——劉勰《文心雕龍，序誌》
目錄
校訂者前言再版弁言
一、序論
釋題
立場
取材
二、《春鞦》之誌
《春鞦》之學
《春鞦》是否為孔子作
孔子為何作《春鞦》
《春鞦》當以三世義為宏綱
三、《春鞦》之義（上）
《春鞦》有義且微
微言大義與師說口傳
因文取義十例
四、《春鞦》之義（下）
《春鞦》金鎖匙：況、藉事明義
經權常變、相反相成：無通義
五、《春鞦》之例
正例
變例
無達例
六、《春鞦》之法
褒奬
譏貶絕
假褒貶以示法
七、結論
附錄：述學
參考書目
精彩書摘
概劉歆亦正指此耳。①錢氏此言，蓋未深考。劉歆以古文傢而言微言絕大義乖，是益可證有微言大義之存在，然其所謂微言大義，實非指《左傳》五十凡而言。五十凡皆言例，或禮製，如隱七年《傳》“凡諸侯同盟於是稱名，故薨則赴以名，告終稱嗣也，以繼好息民，謂之禮經”，莊三年《傳》“凡師一宿為捨，再宿為信，過信為次”，若此之類，不得當大義，更不得當微言。且五十凡皆著在傳文，若劉歆所言之微言大義果指此五十凡言，則焉得謂微言“絕”大義“乖”？劉歆古文，其言微言“絕”大義“乖”者，正指《公》、《榖》之言《春鞦》者耳。《漢誌》本於劉歆，而其言曰：“有所褒諱貶損不可書見，口授弟子，弟子退而異言……《春鞦》所貶損大人當世君臣有威權勢力，基事實皆形於傳，是以隱其書而不宣，所以免時難也。及末世口說流行，故有《公羊》、《榖梁》、《鄒》、《夾》之傳。”②是亦承認有口授口說之義也，然以為弟子之得口授口說，退而異言，是以微言絕大義乖也，故《讓太常博士書》又責雲：“信口說而背傳記，是末師而非往古。”③正以《春鞦》雖有口說，而延緩弟子異言已乖絕，然《春鞦》所貶損之“事實”皆形於《左傳》，而博士以《左傳》不傳《春鞦》拒立學官，故劉歆責以背傳記非往古也。是《春鞦》之有微言大義，何可議哉。錢氏又以《孟子》、《公羊傳》、《史記》、《繁露》皆無微言大義之稱，而遂以此四字屬之古文傢，此亦所謂但考其名不考其實者也。如上所說，則劉歆之稱微言絕大義乖，正指傳《春鞦》者言（包括《公》、《榖》），是當時《公》、《榖》經師口說當有微言大義之稱，或至少亦當有所指，有其內容也。然則微言大義何謂？皮錫瑞雲：“所謂大義者，誅討亂賊以戒後世是也。所謂微言者，改立法製以緻太平是也。”①熊十力謂：“大義者，如於當時行事，一裁之以禮義，傢鉉翁謂之因事垂法是也……微言者，郎夫子所以製萬世法而不便於時主者也。如《公羊》之三科九旨，多屬微言。”②熊氏所言大同於皮氏而較精，於當時行事一裁之以禮義，郎所以誅討亂賊以戒後世也。製萬世法而不便於時主者，卽改立法製以緻太平也。
……
前言/序言
當我校完全書，想照慣例寫點作者的情況簡介，以便嚮初讀此書的讀者作一介紹時，在網絡上輸入“阮芝生”三個字，得到的情況竟是：“阮芝生，清詩人。乾隆二十二年進士……”不禁啞然。但隨即又釋然，以今日之文化現狀，寫瞭這樣一部書的作者，不為世人所知是很自然的；這樣一部書被湮沒，似乎也是理所當然的。那麼我們不禁要問：重版這部四十餘年前的小書（初版於1969年），理由是什麼？要迴答這一問題，有必要簡要迴顧下一百多年來的春鞦學曆程。自鴉片戰爭慘敗，被迫打開國門的國人越來越自慚形穢，比戰爭失敗更讓人覺得恥辱的是國人第一次見識瞭異族文明的強大，在西方啓濛後文明的映襯下，華夏族固有的文明傳統不僅麵目可疑，而且伴隨著越來越多的戰敗和不平等條約，益發顯得麵目可憎。在這種情況下，改造華夏族顛頇之舊文明，重建符閤曆史潮流之新文明，順理成章地成為當時的政治正確，而五經首當其衝（五經為傳統之基）。不難理解，清末民初學人提齣“經學死於史學，經學死於文學”時的復雜心情：帶著一點悲壯，更多的是捨我其誰的勇氣和興奮。
用戶評價
這本厚重的書擺在桌上，光是書名就帶著一股子經史子集的味道，讓人不由得聯想到那些在故紙堆裏翻找的學者。我個人對儒傢經典，尤其是《春鞦》這樣具有深遠曆史影響的文本，一直抱有一種敬畏又好奇的心態。坦白說，第一次拿起它的時候，我並不是衝著“公羊學”這個專業名詞去的，更多的是想看看作者是如何在浩如煙海的文獻中，梳理齣一條清晰的脈絡來解釋這部古籍的“本質”的。書裏那些關於“微言大義”的闡述，確實讓人眼前一亮，它不是那種枯燥的考據，而是在探討文本背後的政治哲學和社會理想。特彆是當作者深入到不同曆史時期對《春鞦》的不同解讀時，那種思想的碰撞和演變過程，讀起來非常過癮。感覺作者並沒有試圖給《春鞦》下一個絕對的“標準答案”，而是呈現瞭它生命力的多樣性，這纔是高明的。
評分裝幀和排版給人的感覺很典雅，雖然內容是硬核的學術探討，但閱讀起來的體驗並不差。我尤其注意到，作者在引用古代文獻時，注釋做得非常詳盡，這對於我們這些想進一步查證的讀者來說，無疑是巨大的便利。整本書的論證過程就像是抽絲剝繭，環環相扣，你很難在其中找到邏輯上的漏洞。我不是研究先秦思想的，但這本書讓我對“經典是如何被塑造”這個問題有瞭全新的認識。它告訴我，所謂的“經典”並非一成不變的，而是曆代學者智慧和時代需求共同作用下的産物。這種動態的、不斷被詮釋的過程，纔是這本書最吸引我的地方。它提醒我們，任何文本的意義都是流動的，需要我們持續地去介入和對話。
評分說實話，我平時看書比較雜，很少會深入到這種專門研究某一學派的角度去閱讀。這本書的結構很紮實，邏輯鏈條非常清晰，從開篇的理論框架構建，到中間大量案例的引用和分析，再到最後的總結升華，一步步將人拉入作者的思考世界。我特彆欣賞作者在處理那些晦澀難懂的古文時所展現齣的耐心和細緻，他沒有簡單地堆砌原文，而是用現代的語言邏輯去重新梳理，使得即便是初次接觸公羊學的人，也能大緻領會其精髓。讀到後麵，我感覺自己對曆史的理解都變得更立體瞭，因為你會意識到，一部經典在不同時代是如何被“重塑”和“利用”的，這本身就是一部活的曆史。對於那些想係統瞭解經學史的讀者來說，這本書絕對是值得一讀的敲門磚。
評分這本書給我的總體感覺是“學術的深度與閱讀的愉悅感達到瞭一個微妙的平衡”。我承認，有些段落涉及到的專門術語確實需要反復咀嚼，但我發現，作者似乎非常懂得如何引導讀者，他總能在關鍵點上設置一些引人深思的論斷，讓你忍不住停下來思考，而不是囫圇吞棗地翻過去。特彆是關於“禮”與“法”在《春鞦》解釋體係中的張力，這本書的論述角度非常新穎。以往很多研究總是將重點放在文本的錶麵意義上，而這本書似乎更關注其背後的權力結構和意識形態構建。這使得閱讀體驗從單純的文獻解讀，升級為一種對古代政治思想的深度對話。對於非專業讀者來說，這或許稍顯硬核，但如果你對思想史感興趣，絕對能淘到不少乾貨。
評分我通常喜歡那種充滿個人洞察和批判精神的論著，這本書在這方麵做得相當齣色。作者並未完全臣服於傳統經典的權威，而是以一種審慎的態度去解構和重構。比如，他對某些公羊傢“附會”的批評，既有基於文獻的考證支撐，也有現代學術視野下的理性反思。這種既尊重傳統又不盲從權威的姿態，讓我非常欣賞。閱讀過程中，我常常會産生一種“原來如此”的頓悟感，感覺自己對中國古代的政治話語體係有瞭一層更深的理解。它不僅僅是在講《春鞦》本身，更是在探討知識如何被權力體係所接納、轉化，並最終影響瞭後世的治理模式。這本書的價值，遠超齣一本單純的經學著作。
陳逢衡《逸周書補注》 作得不好，沒有什麼用處。關於《逸周書》還是孫詒讓的《周書斠補》（有傢刻本）好。劉師培的《周書補正》等也有可采。硃右曾《逸周書集訓校釋》改字太多，殊嫌武斷。此書可重作。硃彬《禮記訓纂》 簡陋，沒有什麼用處。《大學》、《中庸》兩篇沿元人陋習缺而不注。《禮記》還是鄭玄注、孔穎達疏好，後人都趕不上它。衛湜《禮記集說》、杭世駿《續禮記集說》也有用處。清末以來有些人想刻十三經新疏，《禮記》最無辦法。為瞭成龍配套，便看上瞭孫希旦的《禮記集解》和硃彬的這部書。孫希旦是宋學，硃彬就更走運些。如果為瞭成龍配套，目前隻可印此書（此後也不會有人作《禮記》新疏，低手作不瞭，高手不肯作。《禮記》內容太亂，事實上也沒法作），否則便不當印（此書流通尚多，有傢刻本，清末以來石印本，四部備要本等，好買），不如印衛湜《禮記集說》、杭世駿《續禮記集說》還有些用處（各傢佚說多賴此以存）。王聘珍《大戴禮記解詁》 偶有比孔廣森詳細的地方，從大體看印不印沒有多大關係。建議印幾種難覓的《夏小正》，如宋書升《夏小正釋義》（葉景葵有抄本現在上海圖書館）、雷學淇《夏小正經傳考》、《夏小正本義》（有傢刻本）等。秦蕙田《五禮通考》 清代有些作官的人對此書評價極高，幾乎皆備此書，因為禮是國之大事，讀此可以為當時政治服務。
評分書不錯。封麵、紙質、印刷都還行。繁體橫排。該書屬於古學縱橫的一種，其他幾種以後有活動再買。華夏齣版社弄得這套“中國傳統經典與解釋”，性價比很高。據校定者前言，該書是繼陳柱《公羊傢哲學》之後第一本研究公羊學的專著。該書更像是一部為《春鞦公羊傳》正名之作。篳路藍縷之功，不可謂不著。
評分有大師風範，書很不錯
評分很好的書籍很好的學習必備佳品，，，，希望宣傳能給力的，能越做也好，下次還會在來的額，京東給瞭我不一樣的生活，這本書籍給瞭我不一樣的享受，體會到瞭購物的樂趣，讓我深受體會啊。
評分陳逢衡《逸周書補注》 作得不好，沒有什麼用處。關於《逸周書》還是孫詒讓的《周書斠補》（有傢刻本）好。劉師培的《周書補正》等也有可采。硃右曾《逸周書集訓校釋》改字太多，殊嫌武斷。此書可重作。硃彬《禮記訓纂》 簡陋，沒有什麼用處。《大學》、《中庸》兩篇沿元人陋習缺而不注。《禮記》還是鄭玄注、孔穎達疏好，後人都趕不上它。衛湜《禮記集說》、杭世駿《續禮記集說》也有用處。清末以來有些人想刻十三經新疏，《禮記》最無辦法。為瞭成龍配套，便看上瞭孫希旦的《禮記集解》和硃彬的這部書。孫希旦是宋學，硃彬就更走運些。如果為瞭成龍配套，目前隻可印此書（此後也不會有人作《禮記》新疏，低手作不瞭，高手不肯作。《禮記》內容太亂，事實上也沒法作），否則便不當印（此書流通尚多，有傢刻本，清末以來石印本，四部備要本等，好買），不如印衛湜《禮記集說》、杭世駿《續禮記集說》還有些用處（各傢佚說多賴此以存）。王聘珍《大戴禮記解詁》 偶有比孔廣森詳細的地方，從大體看印不印沒有多大關係。建議印幾種難覓的《夏小正》，如宋書升《夏小正釋義》（葉景葵有抄本現在上海圖書館）、雷學淇《夏小正經傳考》、《夏小正本義》（有傢刻本）等。秦蕙田《五禮通考》 清代有些作官的人對此書評價極高，幾乎皆備此書，因為禮是國之大事，讀此可以為當時政治服務。
評分非常不錯！！！！非常不錯！！！！非常不錯！！！！
評分公羊傳
評分第二，漢代儒生受陰陽五行觀的思想支配，一般都既講“五德終始”，又談論“三統”。今文學傢與古文學傢在這一問題上沒有根本的差彆。不能籠統地說“通三統是今文說，終始五德說是古文說”。古文學傢的情況這裏姑且不論，今文學傢又何嘗隻談“通三統”，而不談“五德終始”？如董仲舒固然是“三統說”的積極論證者，但是同時又以很大的精力闡發“五德”理論。其著作《春鞦繁露》中就有許多討論“五行”的篇章，計有《五行相勝》、《五行相生》、《五行順逆》、《五行變救》、《治水五行》、《治亂五行》、《五行五事》、《五行對》、《五行之義》等九篇，既講五行相生，又講五行相勝。可見“五德終始說”與“三統說”一樣，也是董氏曆史哲學的組成部分。又如何休，“張三世”“通三統”固然是他曆史哲學的主體，可是他也談“五德終始”問題，以作自己曆史哲學體係的補充：“絕筆於春，不書下三時者，起木絕火，王製作道備，當授漢也。又春者，歲之始。能常法其始，則無不終竟。”（注：《春鞦公羊傳解詁》哀公十四年。）這些情況錶明，“三統說”與“五德終始說”作為闡發曆史循環進化運動的不同理論形態，性質沒有區彆，不能以今古文經學的範疇來劃分其歸屬。
評分經典著作。。。。。。。。。。。。。。。。。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 windowsfront.com All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有