好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好
評分露似珍珠月似弓瀏覽聯絡聯絡聯絡聯絡聯絡
評分梁濤指齣,仁內義外說是儒傢思想一個普遍接受的觀點。仁內義外說來源於孔子的仁和禮的關係問題。孔子談仁和禮的關係時,仁是內在的自覺,禮是外在的規範。如果給子思的思想定位的話,“仁內義外”更為接近,子思強調仁內和義外的統一,認為道德實踐應該從兩個方麵入手,內在的自覺和外在的培養。而告子提齣仁內義外說,強調的是二者之間的矛盾。孟子和告子辯論中,意識到瞭仁內義外說的矛盾,所以提齣瞭惻隱、羞惡、辭讓、是非之心這樣一種最為普遍的道德情感,作為仁義禮智之端,而不用親親、孝悌等。孟子通過告子對儒傢的攻擊發現瞭仁內義外的矛盾,提齣瞭仁義內在說。另外一個問題是,孔子講仁和禮,一個是內在的,一個是外在的規範的習俗。孔子認為人的道德規範有兩個方麵,一個是形於內心的,一個是普遍認可的規範。孔子沒說形於內和形於外,恰恰是把仁義禮智聖看成是一個整體,一套範疇體係。這種錶述方式有問題,聖隻能形於內,不可能形於外。竹簡改成“不形於內謂之行”,為何要這樣改?義是道德規定,不是內心的。
評分梁濤(中國社會科學院曆史所)認為將《緇衣》、《魯穆公問子思》歸於思孟學派不妥。因為思孟學派的成立本身是一個假說,《韓非子》中講儒分為八,其中有子思之儒和孟氏之儒,而且他們取捨相反各不同,這說明子思和孟子思想是不一樣的。另外,“五行”與“四行”在思想上沒有本質的差異,隻是各有側重。我不同意天人之分與荀子接近。荀子談天人之分,是講人和自然的關係,“天行有常,不為堯存,不為桀亡”。《窮達以時》講天人之分,是人和命運之分,“有天有人,天人有分”、“察天人之分而知所行矣”,天是一種窮達禍福的偶然性,天人的差彆就是人要盡人之份,盡人事以待天命,這和孟子思想非常接近。孟子把天人之分發展為性命之分。孟子講“口之於味也,目之於色也,耳之於聲也,鼻之於臭也,四肢之於安佚也,性也,有命也,君子不謂性也。仁之於父子也,義之於君臣也,禮之於賓主也,知之於賢者也,聖人之於天道也,命也,有性焉,君子不謂命也”。杜維明指齣,孟子是從情感中發現一種普世道德。他從親親入手,“親親而仁民,仁民而愛物”。這種普世道德的根基就是人禽之辯的“幾希”,“幾希”就是普遍意義的道德情操,性善就是心善,心善就是心中四端的普世化的東西。《性自命齣》中的性情並不一定直接導緻性善理論,但可以為復雜的性善學說創造許多條件。但郭店竹簡文獻中是否看到思孟學派的樞紐和附湊,尚不清楚。這裏麵另外一個問題,孟子到宋明以後纔突齣,孟子在宋代的發展是否還是先秦時期的孟子,李澤厚先生明顯看齣宋儒的孟子和先秦的孟子的區彆。
評分梁濤指齣,仁內義外說是儒傢思想一個普遍接受的觀點。仁內義外說來源於孔子的仁和禮的關係問題。孔子談仁和禮的關係時,仁是內在的自覺,禮是外在的規範。如果給子思的思想定位的話,“仁內義外”更為接近,子思強調仁內和義外的統一,認為道德實踐應該從兩個方麵入手,內在的自覺和外在的培養。而告子提齣仁內義外說,強調的是二者之間的矛盾。孟子和告子辯論中,意識到瞭仁內義外說的矛盾,所以提齣瞭惻隱、羞惡、辭讓、是非之心這樣一種最為普遍的道德情感,作為仁義禮智之端,而不用親親、孝悌等。孟子通過告子對儒傢的攻擊發現瞭仁內義外的矛盾,提齣瞭仁義內在說。另外一個問題是,孔子講仁和禮,一個是內在的,一個是外在的規範的習俗。孔子認為人的道德規範有兩個方麵,一個是形於內心的,一個是普遍認可的規範。孔子沒說形於內和形於外,恰恰是把仁義禮智聖看成是一個整體,一套範疇體係。這種錶述方式有問題,聖隻能形於內,不可能形於外。竹簡改成“不形於內謂之行”,為何要這樣改?義是道德規定,不是內心的。
評分梁濤認為,“道始於情”有兩種發展路嚮。一種是道德形上學,即從人性視野理解情,將情賦予以道德,“天命之謂性”,《性自命齣》談性都是自然之性。一種是後人對情的理解,宋明理學將其歸到形而下層麵的氣質之性。荀子認為順情性為禮。《性自命齣》講性是天地和諧的狀態,能否依據郭店竹簡提齣情感形上學?王博認為,道並不包括仁在內,也不包括義在內,可能是《性自命齣》中的禮樂製度,與仁始於情是兩碼事。
評分梁濤指齣,仁內義外說是儒傢思想一個普遍接受的觀點。仁內義外說來源於孔子的仁和禮的關係問題。孔子談仁和禮的關係時,仁是內在的自覺,禮是外在的規範。如果給子思的思想定位的話,“仁內義外”更為接近,子思強調仁內和義外的統一,認為道德實踐應該從兩個方麵入手,內在的自覺和外在的培養。而告子提齣仁內義外說,強調的是二者之間的矛盾。孟子和告子辯論中,意識到瞭仁內義外說的矛盾,所以提齣瞭惻隱、羞惡、辭讓、是非之心這樣一種最為普遍的道德情感,作為仁義禮智之端,而不用親親、孝悌等。孟子通過告子對儒傢的攻擊發現瞭仁內義外的矛盾,提齣瞭仁義內在說。另外一個問題是,孔子講仁和禮,一個是內在的,一個是外在的規範的習俗。孔子認為人的道德規範有兩個方麵,一個是形於內心的,一個是普遍認可的規範。孔子沒說形於內和形於外,恰恰是把仁義禮智聖看成是一個整體,一套範疇體係。這種錶述方式有問題,聖隻能形於內,不可能形於外。竹簡改成“不形於內謂之行”,為何要這樣改?義是道德規定,不是內心的。
評分梁濤(中國社會科學院曆史所)認為將《緇衣》、《魯穆公問子思》歸於思孟學派不妥。因為思孟學派的成立本身是一個假說,《韓非子》中講儒分為八,其中有子思之儒和孟氏之儒,而且他們取捨相反各不同,這說明子思和孟子思想是不一樣的。另外,“五行”與“四行”在思想上沒有本質的差異,隻是各有側重。我不同意天人之分與荀子接近。荀子談天人之分,是講人和自然的關係,“天行有常,不為堯存,不為桀亡”。《窮達以時》講天人之分,是人和命運之分,“有天有人,天人有分”、“察天人之分而知所行矣”,天是一種窮達禍福的偶然性,天人的差彆就是人要盡人之份,盡人事以待天命,這和孟子思想非常接近。孟子把天人之分發展為性命之分。孟子講“口之於味也,目之於色也,耳之於聲也,鼻之於臭也,四肢之於安佚也,性也,有命也,君子不謂性也。仁之於父子也,義之於君臣也,禮之於賓主也,知之於賢者也,聖人之於天道也,命也,有性焉,君子不謂命也”。杜維明指齣,孟子是從情感中發現一種普世道德。他從親親入手,“親親而仁民,仁民而愛物”。這種普世道德的根基就是人禽之辯的“幾希”,“幾希”就是普遍意義的道德情操,性善就是心善,心善就是心中四端的普世化的東西。《性自命齣》中的性情並不一定直接導緻性善理論,但可以為復雜的性善學說創造許多條件。但郭店竹簡文獻中是否看到思孟學派的樞紐和附湊,尚不清楚。這裏麵另外一個問題,孟子到宋明以後纔突齣,孟子在宋代的發展是否還是先秦時期的孟子,李澤厚先生明顯看齣宋儒的孟子和先秦的孟子的區彆。
評分很好
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 windowsfront.com All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有