與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?

與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?

與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?

與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?

與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?

與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?

與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?

與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?

與西洋學者相比，細節考據更勝一籌；與東洋學者相比，宏大敘事更富特色。可惜與大陸學者相比，不如多矣。?姑以作者津津樂道的保守主義來看，宋初以降即流行保守主義，劉鹹炘、陶希聖早已言及。至於司馬光思想層麵的保守主義，一方麵因襲古代儒者汲取仙佛的慣例，比如《潛虛》藉用老莊之道；一方麵排斥當時君主師從仙佛的做法，比如《通鑒》批判方士之害。令人遺憾的是，作者對此幾乎隻字不提。?