沒有想到讀瞭好長時間纔讀完，寫著是“大眾普及作品”（不過的確是這樣），但我讀瞭的確很長時間，可能是我不行。關於裏麵提齣和批判的很多東西，對我來說的確“耳目一新”之感，“存在=顯現在一個意義場中”當然關於新實在論我認不認同，這個目前還不好說，但對我來說收獲的確不小。我覺得該書作為“哲學入門”是挺閤適的，比起國內另外一些所謂的那種“哲學讀物”，都有點侮辱該書的意思。加布裏爾的確行。

##核心概念就是意義場，存在等於顯現在一個意義場中，咋感覺跟前幾天讀的希恩筆下的早期海德格爾類似，看不齣啥區彆。看完之後還是有一些疑問的，作者與他所說的建構主義有些類似，唯一不同的地方在於作者又維持瞭最基本的實在論立場，即強調有某個所謂的“事實”存在，但這個立場是如何推理齣來的呢，作者為什麼擁有這麼一個信念。在者就是，作者在最後又批評瞭視角主義，那麼視角主義者的意義場究竟是根本不存在，還是可以被稱為是存在，但是是錯誤的。如果是錯誤的，在這種情況下判斷事物的標準又是什麼呢，是否不存在絕對的標準。最後，如果視角主義者不主張一個所謂的唯一的現實存在，那麼視角主義者就與意義場存在論一樣瞭嗎。看完書感覺還是有挺多不解的地方，感覺作者行文靠近鼻炎，不過感覺裏麵很多內容都還是挺海德格爾的。

##核心概念就是意義場，存在等於顯現在一個意義場中，咋感覺跟前幾天讀的希恩筆下的早期海德格爾類似，看不齣啥區彆。看完之後還是有一些疑問的，作者與他所說的建構主義有些類似，唯一不同的地方在於作者又維持瞭最基本的實在論立場，即強調有某個所謂的“事實”存在，但這個立場是如何推理齣來的呢，作者為什麼擁有這麼一個信念。在者就是，作者在最後又批評瞭視角主義，那麼視角主義者的意義場究竟是根本不存在，還是可以被稱為是存在，但是是錯誤的。如果是錯誤的，在這種情況下判斷事物的標準又是什麼呢，是否不存在絕對的標準。最後，如果視角主義者不主張一個所謂的唯一的現實存在，那麼視角主義者就與意義場存在論一樣瞭嗎。看完書感覺還是有挺多不解的地方，感覺作者行文靠近鼻炎，不過感覺裏麵很多內容都還是挺海德格爾的。