##陳嘉映/文 （此為本書序言，原序無標題） 作者說，他這本書的主要目的是“要為無神論的肯定性提供論證”。作者是西方人，是廣義的“基督教世界”中人，在那裏，過去很多很多個世紀，所有人都信仰上帝，今天，很多人不那麼信瞭，或根本不信瞭，但願意說自己是“無神論者”的，仍...  

##“理性和論據不僅是贏得擁躉的工具，更是需要參與的過程。與他人一起參與這樣的過程，我們需要對他們的不同觀點保持開放包容的心態。如果把理性和論據看作摧毀宗教信仰大廈的攻城槌，我們就不可能很好地參與這種過程。”

##大一就被灌輸“critical thinking”，但還是對這個概念不是很懂。直到大二一節精讀課上老師順嘴提瞭一句“無神論是不是也是一種宗教，大傢下去可以思考一下。”我這纔感覺到腦子有一種思考的衝動。 上帝存在與上帝已死的爭論在現在依然熱火朝天。《無神論》作為科普讀物，以為...  

##無神論從本質上說是一種自然主義，否認超自然世界的存在。它堅持以理性來探求真理，它警惕的對象不是宗教，而是激進主義。

##1、無神論是一種認為不存在上帝或諸神的思想，本質上是一種自然主義。無神論並非宗教的對立麵，無神論者對於宗教信仰的態度可以是漠視，而非敵視。 2、論證無神論：好的證據經得起很多人的反復檢驗。無神論者的證據可重復、較充分，而有神論者的證據比較薄弱。反對教條主義、不可知論。 3、道德獨立於宗教。在存在主義框架下討論個人為自己道德選擇承擔責任的必然性。道德的起源是對他人福祉的基本關切，而非理性論證。但宗教在宣揚懲罰、報償的同時，也增進瞭這種關切。 4、人生意義獨立於宗教。獲得意義的唯一方式是投入生活。 5、無神論者和信徒的思考起點不同：無神論者的起點是理性、邏輯規律，信徒的起點是對上帝存在的信念，因此單純的論證並不會使其放棄信仰。 6、宗教並不一定具有危害性，真正有危害的是缺乏包容的激進主義。

##挺好的，但覺得還不夠，如果自然主義世界觀作為無神論的基礎的話，作者最後所訴諸的也就是西方的世俗政權以及抽象的人本主義瞭；感覺最不能迴應宗教的兩大問題在於讓人high翻的某種藝術和極樂的體驗以及以某種曆史風俗的積澱下産生的淳樸的宗教感；然而一直不認為自然主義能夠作為解決社會問題的基礎，一切的自然早就已經是第二自然瞭。。。

##討論瞭自然主義如何支撐無神論，但沒有太多科學對宗教信仰的挑戰的論述（這纔是我最感興趣的，而作者居然覺得“俗套”..）。作為通識讀物論證水平其實一般，不如溫習一下《自私的基因》呢。