##提炼出几个点：一，自由与平等在言论自由中不可避免发生冲突，“有时我们必须压低某一些声音，为了可以听到另一些声音。”；二，国家干预言论自由的手段除了“禁止”，还有“支持”与“沉默”；三，新闻媒体的独立对于言论自由十分重要，然而绝对的客观独立是不可能的。

##由于基本没有任何法学知识以及对其中林林总总的经典案例缺乏理解导致好些地方不太明白，对法理的理解很困难，而且虽说附录有这些案例的情况，但要看过之后再来看原文好些还是有点记不太清楚。特别是艺术那章。但仍然觉得很好是因为给我了许多启发性的观点，这些观点跳出了我们学科的框框而是来自法学的，并且也使得我对言论自由和美国宪法第一修正案有了进一步的了解，当然，还差得远。PLUS，我还见过书中提到的肯尼迪大法官呐～LOL

##M群推介。思考“言論自由”里需权衡容纳—排除的问题。作者从美国第一修正案：“国会不得制定法律……剥夺言論自由或出版自由。”探究，剥夺言論会阻碍公民全面地参与社会活动与公共辩论，即使这些受害者发声，他们的言辞也缺乏权威性，无异于什么都没说，導向“沉寂化机制”。反向思考，沉寂化的特定措施在国家“配给性”的语境中是不可避免的，有资源匮乏，还有权力的私有化聚集（如财阀与媒体）对少数群体的冲击，这时就需要国家配给来抵制这些塑形的舆论势力。 民主是集体性自治的一种实践，在避免“多数暴政”涉及的问题更为复杂。有一个应考虑的因素涉及“排斥的相对程度”：广义上，一些群体会比其他一些群体更为弱势，狭义上，用约翰•穆勒《论自由》来说，言論可能成为伤害他人的“积极的煽动”。言論自由是通过自我反省的过程来养育个性。