許多世紀以來,越南人本身既是殖民者,又是其他殖民者的犧牲品。越南的國傢版圖時而擴張,時而縮水,有時分裂,有時消失,而且這一切遠非他們所能掌控。儘管一再麵對龐大的壓力,越南存活下來,創建瞭亞洲最特齣、最複雜的文化。
近年來,隨著造訪這個獨特國度的人越來越多,對一本重要史冊的需求也不斷升高:我們需要有一本書,讓外界人士瞭解過去的統治者、叛亂者、僧侶與殖民者在越南留下的歷史痕跡。
高夏的新作《越南:世界史的失語者》充分滿足瞭這項需求。根據他對中南半島投入畢生研究的心得,所寫的這本書既能隨時保有越南「圈內人」的省思,在觀念上又不失與越南「圈外人」的聯繫。一波又一波來自中國、法國、日本或美國的入侵者最後都被越南人逐退,我們也見到越南人本身為這一切付齣的可怕代價。由於冷戰期間最曠日持久的一場衝突戰就發生在越南,許多年來,為瞭宣傳,越南的過去一直遭到扭麯、操控。或許直到今天,我們纔終於能從一種真正歷史的角度,對造成現代越南的事件進行觀察。
高夏運用越南文、法文與英文資料完成這項最新的研究。《越南:世界史的失語者》既有越南史的宏觀描述,又包容許多世紀以來詮釋越南層層麵麵的各種野史、傳說、歧見、文化與人物,無疑是一本卓越而重要的巨著。
##2018.09.16.身處大國臥榻之側卻有大國夢的越南
評分##讓人充分瞭解越南曆史的一本書。第一次知道近代越南土地上不隻有法國、美國、殖民主義,還有更深層次的屬於越南自己的民族主義變遷。越南的在近現代的選擇和中國有很多類似之處,即使是另一個國傢,讀起來也感同身受,感慨良多。
評分##2018.09.16.身處大國臥榻之側卻有大國夢的越南
評分##本書揭示瞭傳統的藩屬-殖民-冷戰-共産革命曆史書寫背後越南的多重麵嚮,特彆是專門闢齣一章討論“高地越南”如占人、刁氏土司政權等更多元的族群和政治體以及他們與越人、法殖、高棉等玩傢的復雜互動。以民族主義為主軸,展現民族主義是怎樣在統一/分裂、殖民/反殖、帝製傳統/現代化等糾葛的曆史過程中與它們消長纏結,而我們今天熟知的S形越南又是怎樣逐漸成形於其中的,特彆是對越南本身作為殖民擴張者的強調。作者雖然立場持正,但文字裏隱隱顯露對吳庭艷等人的同情(多次錶明他並非美國傀儡,與之相對的,作者也多次強調保大並非法國傀儡)
評分##黎筍很清楚他不能讓中國與高棉聯手對付越南,於是決定暫時壓下反紅高棉的宣傳,隨於一九七七年十月走訪北京,要求他的中國夥伴管一管波布的民主柬埔寨。但中國仍然支持嗜血的紅高棉,認為中國需要紅高棉,以免越南控製整個前法屬印度支那,然後拱手讓給蘇聯。而河內這時也認定北京正利用紅高棉包圍越南民主共和國,於是與此時在永珍掌權的寮國共產黨簽署安保條約,以加強與寮共的閤作。這些作為看在北京眼裡,更進一步證明蘇聯在印度支那確有陰謀。一度以兄弟愛國際主義為基礎的歐亞共產黨閤作,已經在偏執、種族歧視與仇恨摧殘下凋零殆盡,越南官員開始驅逐境內中國人,紅高棉下令屠殺境內越南人,中國與蘇聯軍隊也在歐亞邊界對峙,互控對方背叛馬列教條。
評分##2018年已讀027:一部越南通史,古代史部分著墨不多,重點聚焦於法國殖民後的越南近代史,當然免不瞭要述及三次印支大戰。不得不說在殖民統治方麵,法國人做的確實很爛,使得越南錯失瞭邁嚮共和主義的機會轉而投入瞭共産主義的懷抱。提煉瞭幾個關鍵點:1.越南中北部曾經作為中國的一部分長達韆年。2.在鬍誌明領導越共建國後的草創期,老蔣的國民黨幫瞭個大忙,延緩瞭內戰,助其紮穩根基。3.因為70年代後期與中國交惡,越南陰差陽錯推翻瞭赤柬,結束瞭柬埔寨大屠殺。4.越南姓阮的人真的很多。
評分##雖然還是現代史觀,但“越南中心論”的視角顯然比“殖民vs反殖”的政治化史學更貼近真相,特彆是在第一章裏,作者緻力於發掘越南傳統上的“現代計劃”,以此反駁“越南例外論”。第十四章顛覆瞭越南“完美受害者”的形象,指齣越南對占人和高棉的殖民擴張。有歧義的地方,是把對明帝國的模仿當做“現代化”,恐怕還需再斟酌,指齣是哪種意義上的現代化。另外就是最後一章傾嚮性過於明顯,期待經濟自由化會帶來政治變革的預設太強烈,完全不掩飾自己對“自由派民族主義者”的同情,這或許不太“越南中心”吧?以政治變遷為主乾,以文化、社會為血肉的寫法很生動,軍事方麵反而較為簡略,大約也是對以往的一種反撥。
評分##原書名似為越南現代史,主要時間段為法殖至大約1980年,即越共統一越南,前幾章則為古代史簡述。本書敘述結構稍差,又史實偏少,結論偏多,但因為越南史之類的書難見,所以仍值得一讀。越南自古以來的曆史,與中國相關太多,到二十世紀尤其如此,此書中內容可見。
評分##“在中國發現曆史”式後殖民視角的越南移植版,不難發現很多美國漢學常見研究範式的影子,甚至還加瞭點類似新清史的套路。社科理論在曆史學中的運用沿著歐美-中國-東南亞的路綫傳遞,倒和産業轉移差不多。不論怎麼說,應該算是是一部瞭解越南曆史特彆是近現代史的優秀通識性作品。唯一比較大的問題是譯者似乎並不是曆史領域專業人士,很多曆史專業名詞的翻譯齣於臆想,並沒有正確還原。