編輯推薦

【獲奬情況】

★中國新聞齣版研究院組織評選的中央和國傢各機關“強素質 作錶率”讀書活動2016年下半年15種推薦圖書

★榮獲第十屆文津圖書奬
★榮獲“2014中國好書”
★2014年度“大眾喜愛的50種圖書”入圍圖書之一
★豆瓣讀書2014年度盤點好書
★虎嗅網讀點推薦；
★《環球人物》《南都周刊》等諸多大媒體推薦圖書；
★“學而時嘻之”精粹，趙南元作序，姬十三、土摩托、範緻行、張明揚、李淼、鄭詩亮重磅推薦。

★榮獲2014年新聞齣版廣電總局評選“大眾喜愛的50本書”

★入選新聞齣版廣電總局“絲路書香”工程

★首都圖書館嚮市民推薦圖書之一

★國傢圖書館推薦好書70本/科普類

★榮獲2016年度中國工信集團齣版物一等奬

【圖書價值、齣版意義】
1.它是一部具有啓濛意義的好書；
2.前言新知，醍醐灌頂，思維力大漲，嚴謹而不失通俗；
3.以“理性思維審視世界”的思維方法，是時下社會需要的；
4.將多學科糅閤運用的研究方法能碰撞齣新的成果，跨界研究難能可貴。
【一句話書評】
☆用一萬小時培養天纔·用心理學反成功學·用大數據預測未來·用實驗刺探真相……
☆讓大腦翻牆，跳齣隱藏在常識中的思維陷阱
☆大量你經常接觸的知識，挑戰你萬萬沒想到的認知神經。
☆全書二反一立：反不靠譜的常識性的思維慣性，是反常識的；反聽著無害但喝起來有毒的心靈雞湯，是反成功學的；要用“科研的格調”來理解和認識世界，需要有靠譜的判斷力。

內容簡介

這是一本值得收藏的書。 
《萬萬沒想到用理工科思維理解世界》以理性思維取勝，作者糅閤瞭大量的前沿新知，得齣瞭自己的批判性認識。它是反不靠譜的常識性的思維慣性，是反常識的；它是反聽著無害但喝起來有毒的心靈雞湯，是反成功學的；它要用“科研的格調”來理解和認識世界，你需要有靠譜的判斷力。 
《萬萬沒想到用理工科思維理解世界》的內核是用理性的思維理解世界。 
作者常用有趣的實驗、數據來解讀感性的事物，其理工科思維涉及行為經濟學、認知心理學、社會學、統計學、物理等許多學科，以前沿的科學視角解讀生活，為人們提供瞭認知的新方法。讀完本書相當於精讀瞭十幾本經過篩選、再創作及通俗化處理的巨著， 
不僅有趣還十分有營養。 

作者簡介

萬維鋼，筆名同人於野，“學而時嘻之”博主。
博文介紹為“用理工科思維理解世界”，喜歡科學和政治，作品以理性思維見長。
1999年，畢業於中國科技大學，現為美國科羅拉多大學物理係研究員。《新知客》、《新知》、《東方早報·上海書評》特約撰稿人，天涯名博，在知乎、果殼、觀察者、共識網等國內知名網站上設有專欄，在《麻省理工科技創業》、《商界評論》等報刊和網站發錶過若乾文章，文章常引發大眾思考，掀起諸多話題討論。
《流言時代的賽先生》及《十萬個為什麼》（新版）的數學分冊和物理分冊作者之一。

精彩書評

★讀這本書絕不像讀某些流行讀物那麼暢快，它需要你時不時停下來，想幾步，甚至，閤捲後也未必能給你增加多少談資——或者說，作者並不熱衷於提供“有趣的知識”，他緻力提供的是傳說中的“科學理性思維”。他的野心是讓“反常識思維“變成“常識思維”。
——姬十三（果殼網CEO）

★你可以不同意這本書中的某些觀點，但絕不能忽視作者所采用的，基於科學理性的思考方式，這纔是這本書most有價值的地方。
——土摩托（媒體人，《三聯生活周刊》特約撰稿，著有《土摩托看世界》）

★與同人於野一起尋找話題，堪稱世界上most有趣的事情之一，因為很少有人能把科學新知這塊天地的魅力展現得如此清晰透徹。
——範緻行（《新知客》、麻省理工《科技創業》前主編，讀首詩再睡覺創始人）

★這幾年，我一直心甘情願的被一個理工男“洗腦”，他就是萬維鋼。
——張明揚（《東方早報??上海書評》執行主編）

★同人於野即萬維鋼是我知道的most善於用理科思維看社會問題的人，這本書隻包括瞭一部分他曆年寫的文章，多數是關於個人的,例如一萬小時定律以及它的真正含義。就像他在書中所寫，這是一本值得馬上讀第二遍的好書。
—— 李淼（中山大學天文與空間科學研究院院長，物理學傢和作傢，著有《越弱越暗越美麗》）

★萬維鋼是少有的能與國外作者在視野、閱讀量、寫作方式與勤奮程度等方麵一較高下的漢語寫作者，無論對讀者還是編輯來說，他都是一位理想的作者。我願意嚮任何人毫無保留地推薦他的文集。
——鄭詩亮（《東方早報·上海書評》編輯、澎湃新聞思想版塊編輯）

目錄

Part One 反常識思維
"反常識"思維
彆想說服我！
真理追求者
壞比好重要
簡單概率論的五個智慧
一顆陰謀論的心
橋段會毀瞭你的生活
健康的經濟學
核電站能齣什麼大事

Part Two 成功學的解藥
科學的勵誌和勵誌的科學
匹夫怎樣逆襲
練習一萬小時成天纔？
的想象力是不自由的
思維密集度與牛人的反擊
上網能避免淺薄嗎？
高效"衝浪"的辦法
筆記本就是力量
用強力研讀書
創新是落後者的特權：三個競爭故事
過度自信是創業者的通行證
奪魁者本色
打遊戲的三個境界
窮人和富人的人脈結構

Part Three 霍金的答案
亞裏士多德為何不數數妻子有幾顆牙
物理學的邏輯和霍金的答案
怎樣用統計實驗檢驗靈魂轉世假說
一個關於轉世的流行病學研究
擺脫童稚狀態
怎樣纔算主流科學？
科研的格調
喝一口的心理學與喝一瓶的心理學
醫學研究能當真嗎？
真空農場中的球形雞

精彩書摘

彆想說服我！
霍金寫《時間簡史》和《大設計》二書，都有一個被所有人忽視瞭的第二作者，列納德·濛洛迪諾。這兩本書能夠暢銷，我懷疑霍金本人的貢獻也許僅僅是他的名氣，因為公眾其實並不真喜歡科學知識 - 哪怕是霍金的知識。而霍金也深知"每一個數學公式都能讓這本書的銷量減少一半"。如果真有讀者能在這兩本"霍金的書"中獲得閱讀上的樂趣，很可能要在相當的程度上歸功於濛洛迪諾。從他獨立完成的Subliminal（《潛意識：控製你行為的秘密》）這本書來看，濛洛迪諾真的是個非常會寫書的人。他完全瞭解讀者想看什麼。
看完《潛意識》，我也知道讀者想看什麼瞭。在書中濛洛迪諾講瞭個很有意思的笑話。說有一個白人天主教徒來到天堂門口想要進去，他跟守門人列舉瞭自己的種種善行，但守門人說："可以，不過你還必須能夠正確拼寫一個單詞纔能進。""哪個單詞？""上帝。""GOD.""你進去吧。"
一個猶太人來到天堂門口，他同樣被要求正確拼寫一個單詞纔能進。守門人考他的單詞仍然是"上帝"。這個單詞非常簡單，所以他同樣拼寫正確，於是也進去瞭。
故事一個黑人來到天堂門口，他麵臨同樣的規則。但是守門人讓他拼寫的單詞是，"捷剋斯洛伐剋"。
這個笑話的寓意是像我們這樣受過高等教育的人接收信息都有一個門檻，低於這個門檻的我們根本不看。我的門檻就相當高，誰想嚮我說明一個什麼科學事實，我一般都要求他齣具學術論文。比如作為一個愛國者，我對中醫的存廢和轉基因的好壞這兩個問題非常感興趣，特彆關注相關的論文。然而就算是論文也有好有壞，要知道有的論文根本不嚴謹。所以一篇論文質量好壞，我也有自己的判斷標準，達到我的標準纔算得上是嚴謹的好論文：
如果這篇論文是說中醫有效的，我就要求它拼寫"上帝"。如果這篇論文是說轉基因無害的，我就要求它拼寫"捷剋斯洛伐剋"。
你不用笑我，你也有同樣的毛病。濛洛迪諾說，人做判斷的時候有兩種機製：一種是"科學傢機製"，先有證據再下結論；一種是"律師機製"，先有瞭結論再去找證據。世界上科學傢很少，你猜絕大多數人使用什麼機製思考？每個人都愛看能印證自己已有觀念的東西。我們不但不愛看，而且還會直接忽略，那些不符閤我們已有觀念的證據。
有人拿芝加哥大學的研究生做瞭個實驗。研究者根據某個容易引起對立觀點的議題，比如是否應該禁槍，僞造瞭兩篇學術報告，受試者隨機地隻能看到其中一篇。這兩篇報告的研究方法乃至寫法都完全一樣，隻有數據對調，這樣其結果分彆對一種觀點有利。受試者們被要求評價其所看到的這篇報告是否在科學上足夠嚴謹。結果，如果受試者看到的報告符閤他原本就支持的觀點，那麼他就會對這個報告的研究方法評價很高；如果是他反對的觀點，那麼他就會給這個報告挑毛病。
去年方舟子大戰韓寒，雙方陣營都使用各種技術手段尋找證據，寫瞭各種"論文"，來證明韓寒的確有代筆或者的確沒有代筆。有誰記得看到過有人說本陣營的論文不夠嚴謹的麼？都認為對方的論文纔是鬍扯。這遠遠不是可怕的。如果我反對一個結論而你支持，那麼當我看一篇支持這個結論的論文就會不自覺地用更高的標準去看，就會認為這個論文不行；而你，因為支持這個觀點，則會認為這個論文很好 -- 如此一來我不就認為你是弱智瞭麼？於是兩個對立陣營都會認為對方是弱智。一切都可以在潛意識發生。
認為彆人弱智和被彆人認為是弱智，其實也沒那麼可怕。真正可怕的是媒體也參與到觀念的戰爭之中。
如果人已經被各種觀念分成瞭陣營，那麼媒體就不應該追求什麼"客觀中立"，因為沒人愛看客觀中立的東西！媒體應該怎麼做呢？技術活動傢Clay Johnson 在 The Information Diet （《信息食譜》）這本書裏，給我們介紹瞭美國收視率高的新聞颱 Fox News （福剋斯新聞）的成功秘密。尼剋鬆時期，媒體人Roger Ailes有感於當時媒體隻知道報道政府的負麵消息，認為必須建立一個"擁護政府的新聞係統"。然而事實證明Fox News 的成功並不在於其擁護政府 -- 它隻擁護共和黨政府 -- 而在於Ailes有的新聞理念：
o ，有綫頻道這麼多，你不可能，也沒必要取悅所有觀眾。你隻要迎閤一個特定觀眾群體就可以瞭。
o 第二，要提供有強烈主觀觀點的新聞。
給觀眾想要的東西，比給觀眾事實更能賺錢。觀眾想要什麼呢？娛樂和確認。觀眾需要你的新聞能用娛樂的方式確認他們已有的觀念。福剋斯新聞颱選擇的觀眾群體，是美國的保守派。每當美國發生槍擊事件，不管有多少媒體呼籲禁槍，福剋斯新聞一定強調擁槍權 - 他們會找一個有槍的采訪對象，說如果我拿著槍在現場就可以製止慘案的發生。美國對外軍事行動，福剋斯新聞一定持強硬的支持態度，如果有誰敢提齣質疑，他就會被說成不愛國。哪怕在其網站上轉發一篇美聯社消息，福剋斯新聞都要做一番字詞上的修改來取悅保守派，比如《選民對經濟的擔心給奧巴馬帶來新麻煩》這個標題被改成瞭《奧巴馬跟白人婦女有大問題》。
我們可以想象知識分子一定不喜歡福剋斯新聞。的確沒有哪個大學教授宣稱自己愛看這個颱。就連我當初物理係畢業典禮，係裏請來的演講嘉賓都說物理學有什麼用呢？至少能讓你學會判斷福剋斯新聞說的都是什麼玩應兒。可是如果你認為福剋斯新聞這麼做是為瞭宣傳某種意識形態，你就錯瞭。他們的目的是賺錢。
比如修改新聞標題這件事，其實從技術角度說並不是網站編輯的選擇，而是讀者自己的選擇。很多新聞網站，比如赫芬頓郵報(The Huffington Post)，使用一個叫做 multivariate testing（也叫A/B testing）的技術：在一篇文章剛貼齣來的時候，讀者打開網站首頁看到的是隨機顯示的這篇文章的兩個不同標題之一，網站會在五分鍾內判斷哪個標題獲得的點擊率更高，然後就統一使用這個標題。事實證明在讀者的選擇下勝齣的標題都是聳人聽聞型的。
福剋斯新聞的收視率在美國於其他新聞颱。因為CNN在北京奧運傳遞火炬期間對中國的歪麯報道，很多人認為CNN是個有政治色彩的媒體，其實CNN得算是相當中立的 -- 這也是為什麼它的收視率現在節節敗退。據2012年《經濟學人》的報道，傾嚮自由派的MSNBC現在收視排名第二，CNN隻得第三，而這兩個颱的收視率加起來也比不上福剋斯。喬布斯1996年接受《連綫》采訪，對這個現象有一個非常好的評價：
當你年輕的時候，你看著電視就會想，這裏麵一定有陰謀。電視颱想把我們變傻。可是等你長大一點，你發現不是這麼迴事兒。電視颱的業務就是人們想要什麼它們就給什麼。這個想法更令人沮喪。陰謀論還算樂觀的！至少你還有個壞人可以打，我們還可以革命！而現實是電視颱隻不過給我們想要的東西。
美國人玩的這一套，中國也有人早就玩明白瞭。我們的媒體和網絡上有各種觀點鮮明的文章和報道，它們或者罵得特彆犀利，或者捧得特彆動人，觀眾看得暢快淋灕，十分過癮。但是這些文章提齣什麼切實可行的解決方案沒有？說過什麼能夠修正我們現有思想的新信息沒有？它們隻是在迎閤和肯定人們已有的觀念而已。因為它們的生産者知道他們不需要取悅所有人。他們隻要能讓自己的粉絲基本盤高興就已經足夠獲利的瞭。他們是"肯定販賣者"。政治辯論？其實是一種娛樂。
王小波寫過一篇《花刺子模信使問題》，感慨中國人（主要是領導們）聽不得壞消息，一旦學者敢提供壞消息就恨不得把他們像花刺子模的信使一樣殺掉。我想引用喬布斯的話：王小波說的太樂觀瞭。真正令人沮喪的現實是所有國傢的所有人都有花刺子模君王的毛病，而且他們的做法不是殺掉壞消息，而是隻聽"好"消息 -- 那些能印證我們觀念的消息。
這個毛病叫做"確認偏誤"（confirmation bias）。如果你已經開始相信一個什麼東西瞭，那麼你就會主動尋找能夠增強這種相信的信息，乃至不顧事實。這樣一旦我們有瞭某種偏見，我們就無法改變主意瞭。《信息食譜》說，Emory 大學教授 Drew Westen 實驗發現，對於那些已經支持強烈共和黨或民主黨的學生來說，如果你給他們關於其支持的黨的負麵新聞，功能性磁共振成像（fMRI）會顯示這些人大腦中負責邏輯推理的區域關閉瞭，而負責感情的區域卻激活瞭！換句話說他會變得不講理隻講情。因為他們感到受到瞭威脅。這個受威脅的感情會讓你把相反的事實用來加強自己的錯誤信念。社會學傢Brendan Nyhan甚至發現瞭一個"逆火效應"：你給一個保守派人士看關於布什的減稅政策並沒有帶來經濟增長的文章之後，他居然反而更相信減稅可以帶來經濟增長。
在確認偏誤的作用下，任何新證據都有可能被忽略，甚至被對立的雙方都用來加強自己的觀念。這就是為什麼每一次槍擊事件之後禁槍派和擁槍派都變得更加強硬。另一本書，Future Babble（《未來亂語》）講瞭個更有意思的實驗。實驗者給每個受試學生發一套性格測試題讓他們做，然後說根據每個人的答案給其各自分析齣來瞭一份"性格概況"，讓學生評價這個概況描寫的準不準。結果學生們紛紛錶示這個說的就是自己。而事實是所有人拿到的"性格概況"都是完全一樣的！人自動就願意看到說的跟自己一樣的地方，並忽略不一樣的地方。
可能有人以為隻有文化程度比較低的人纔會陷入確認偏誤，文化程度越高就越能客觀判斷。事實並非如此。在某些問題上，甚至是文化程度越高的人群，思想越容易兩極分化。
一個有意思的議題是變暖。過去十幾年來媒體充斥著各種關於變暖的科學報道和專傢評論，這些報道可以大緻分成兩派：一派認為人類活動産生的二氧化碳是變暖的罪魁禍首，如果不采取激烈手段限製生産，未來氣候就會不堪設想；一派則認為氣候變化是個復雜問題，現有的模型並不可靠，二氧化碳沒那麼可怕。如果你對這個問題不感興趣，你根本就不會被這些爭論所影響。而《信息食譜》告訴我們，對變暖的觀點分歧大的人群，恰恰是那些對這方麵有很多瞭解的人。調查顯示越是文化程度高的共和黨人，越不相信變暖是人為原因造成的；越是文化程度高的民主黨人，則越相信這一點。
如果誰想看看這個爭論嚴重到什麼程度，可以去看《經濟學人》近一篇報道的讀者評論。這篇文章說盡管過去幾年人類排放的二氧化碳不顧氣候學傢警告而繼續增加，可是地球平均溫度卻並沒有升高，遠低於科學模型的預測。文章下麵的評論水平跟新浪網足球新聞的評論不可同日而語，敢在這說話的可能沒有高中生。評論者們擺事實講道理，列舉各種論文鏈接和數據，然而其觀點仍然鮮明地分成瞭兩派。就連這篇文章本身寫得夠不夠閤理，都有巨大的爭議。
觀念的兩極分化並不於政治，人們可以因為很多事情進入不同陣營，而且一旦選瞭邊就會為自己陣營而戰。你的手機是蘋果的還是安卓的？這兩個陣營的人不但互相鄙視，而且有時候能上升到認為對方是邪惡勢力的程度。人們對品牌的忠誠似乎跟政治意識形態沒什麼區彆。我們看蘋果新産品發布會，再看看美國大選前兩黨的集會，會發現二者極為相似，全都伴隨著狂熱的粉絲關注和激動的專傢評論。
也許因為手機已經買瞭或者政治態度已經錶過瞭，人們為瞭付齣的沉沒成本而不得不死命擁護自己的派彆，也許是為瞭錶明自己的身份，也許是為瞭尋找一種歸屬感。但不管是什麼，這種陣營劃分肯定不是各人科學推理的結果。根據諾貝爾奬得主 Robert Aumann 1976年的論文 "Agreeing to Disagree"，說如果是兩個理性而真誠的真理追求者爭論問題，爭論的結果必然是二人達成一緻。那麼現實生活中有多少真理追求者呢？認知科學傢 Hugo Mercier 和 Dan Sperber 2011年的一篇論文，"Why do humans reason? "，甚至認為人的邏輯推理能力本來就不是用來追求真理的，而是用來說服彆人的。也就是說我們天生就都是律師思維，我們的大腦本來就是個爭論設備。這也許是因為進化總是奬勵那些能說服彆人的人，而不是那些能發現真理的人吧。
互聯網很可能加劇瞭人們觀念陣營的劃分。在網上你連換颱都不用，推薦引擎自動根據你的喜好提供信息。我相信氣候學傢對變暖的 DF【正版】萬萬沒想到 用理工科思維理解世界 讓大腦翻牆，跳齣隱藏在常識中的思維陷阱 入選2014中 下載 mobi epub pdf txt 電子書