第一章 歐美文明論中的性彆標準／5
一 文明的標準／5
二 文明的性彆標準／12
第二章 文明的性彆標準在中國：廢纏足與興女學／21
一 性彆標準初入中國：傳教士謹慎傳播／21
二 性彆標準在中國的轉化：林樂知與《全地五大洲女俗通考》／27
三 性彆標準在中國的效應：觀於人的恥辱和廢纏足／38
四 文明的政治-經濟標準之性彆要求：女國民、國民之母和生利之人／47
五 文明中國的方法：倡女權與興女學／62
第三章 文明論指引下的“女權”譯介：中國關切和譯介中的遮蔽轉換／67
一 譯書與強國：馬君武“女權”譯作的影響／67
二 國族徵召女權：“女權”譯介中的遮蔽和轉化／73
第四章 女性的聲音：對國族話語的翻轉和顛覆／108
一 文明論框架裏的女權論述：獨立意識和男女平等／109
二 超越文明論：無政府主義框架內的“女界革命”／136
參考文獻／169
· · · · · · (收起)
具體描述
本書以全球史的視野，探討瞭中國女權思潮和實踐的緣起，尤其把晚清中國的“女權”論和改革實踐放在西方文明論在近代中國傳播、轉化的大背景中進行分析，探究歐美文明論中的性彆標準以及成因，考察歐洲文明論的性彆標準在晚清如何傳入中國，以及對中國社會、中國婦女産生的影響，通過對晚清女性論者的“女權”論述，探討女性是如何迴應由男性開闢的“女權”論述的。
用戶評價
##國族主義和女權興起確乎是老生常談瞭，讀至這部分不斷迴想起從前讀《纏足》和《母乳與牛奶》的時候，也就格外體會所謂的文明與科學混閤之後，如何成為主導社會的男子重新建立男女關係為核心的社會秩序的工具。 百年過去，所謂的男性女權主義者與反女權主義者似乎沒什麼改變，依然藉婦女言政治，卻始終迴避或憎恨或嗤之以鼻男女間關係的重構。 然始終是“權非予也，而自爭也”，吾輩須明。
評分##很易讀，不像一般的曆史學讀物。如何去揚棄和超越服務於國族主義的女權和以國族主義為工具的自由主義女權，書裏敘述的何殷震的“女界革命”的道路很是挺值得看看的
評分還蠻有趣的，作者寫瞭很多民清譯者與譯著文本本身的語境不同造成的“誤譯”，話中那種“你看這些中國男人一開始介紹女權進來不過就是想說中國當時不行是因為中國女人不行，女人也要負起強國責任好嗎，那給你民權又何妨呢”
評分##好
評分##第一次看婦女解放史研究，看完有産生瞭一對矛盾的情感。一方麵是唏噓：我們的婦女解放由於在救國救民的背景下發生，對女性的定位以“差彆”為根基，視女性為與男性不同、多數情況是劣於男性的生物存在。而將生物性內化與女性的類彆定義，又將女性生育視為其義務強加於女性之上。與西方婦女解放旨在打通公私領域不同，我們的婦女解放卻是基於儒傢秩序，強調女性的社會性和人倫層麵義務。另一方麵的驚訝於百餘年前我國的知識分子，其中包括許多女性，都提齣瞭在現在看來都略顯“前衛”的女權意識。可見我們這個世紀在圍繞女性解放的討論上，進步著實緩慢。
評分##進步-落後，西方-東方話語拉扯中生長的清末女性主義史，最初中國的女權主義是國族話語的一個組成部分。中國的女權主義思想萌芽源自維新人士引入的西方標準，但是不可否認的是在標準進入中國後進行瞭取捨和扭麯（或者說本土化的過程），也並沒有以女性角度進行思考，直到無政府主義思潮下對國族話語反抗&反思。女性終究還得走自己的路哇。。
評分##其實直到現在，我國依然很half-civilized，女性肩負的“保種”、“教子”、“強國”責任沒有太大改變（2022年瞭xu zhou事件始作俑者還沒有得到處罰），因為從未脫離國族主義，所以女性的身體仍需由國傢“接管”和“重置”。迴到一百年前，也想不齣怎麼做到上一秒給她們纏小腳，下一秒就罵她們是“睡死腐敗”的“愚媼蠢婢”和“無用之人”的。對比之下，何殷震簡直太超前瞭，“嚮男子復仇”、“兒童公育”解放母職、不改造女性而是直接改造社會......顯得同時代的其他女權主義者是多麼溫婉和擅長自責，也顯得同為無政府主義的男性論者提齣“男女雜交”理念是多麼自私和滑稽可笑。
評分##很像我在寫東西……基本是以文獻材料為基礎的概念剖析來搭建理論框架的解讀作品。建議閱讀順序：後記—附錄—正文。談不上有什麼原創性的創見，很多概念其實並沒有梳理清楚。寫作需要警惕的：1.追問不是研究。避免在還沒有梳理清楚的時候，就提齣一長串的問題。2.通過章節名、小標題和序號甚至123並不能幫助你將文章的邏輯結構上一個層次，很有可能導緻另一種混亂。
評分##好
