第一章 欧美文明论中的性别标准／5
一 文明的标准／5
二 文明的性别标准／12
第二章 文明的性别标准在中国：废缠足与兴女学／21
一 性别标准初入中国：传教士谨慎传播／21
二 性别标准在中国的转化：林乐知与《全地五大洲女俗通考》／27
三 性别标准在中国的效应：观于人的耻辱和废缠足／38
四 文明的政治-经济标准之性别要求：女国民、国民之母和生利之人／47
五 文明中国的方法：倡女权与兴女学／62
第三章 文明论指引下的“女权”译介：中国关切和译介中的遮蔽转换／67
一 译书与强国：马君武“女权”译作的影响／67
二 国族征召女权：“女权”译介中的遮蔽和转化／73
第四章 女性的声音：对国族话语的翻转和颠覆／108
一 文明论框架里的女权论述：独立意识和男女平等／109
二 超越文明论：无政府主义框架内的“女界革命”／136
参考文献／169
· · · · · · (收起)
具体描述
本书以全球史的视野，探讨了中国女权思潮和实践的缘起，尤其把晚清中国的“女权”论和改革实践放在西方文明论在近代中国传播、转化的大背景中进行分析，探究欧美文明论中的性别标准以及成因，考察欧洲文明论的性别标准在晚清如何传入中国，以及对中国社会、中国妇女产生的影响，通过对晚清女性论者的“女权”论述，探讨女性是如何回应由男性开辟的“女权”论述的。
用户评价
##很精彩很好读。受到西方文明论中「女人为教化之表记」启蒙的晚清维新派男学者把女权纳入了自己的政治革命议程，在被殖民的屈辱和被劣化的焦虑中，对妇女的改造、教育被视为实现国家富强必不可少的一环。女性表面上被尊为「国民之母」，实际却是「善种工具」。与此同时，国族主义者又可以把亡国弱种的现实归咎于传统女性的愚昧无用，好生方便。作者一针见血地指出欧美的文明性别标准（vs古代中国的女祸论）、现代社会的性别分工（vs中国传统的儒家秩序）看似进步，但并未根本上改变妇女的困境。「与女子以解放之空名，而使女子日趋于劳苦」，这话何殷震已经讲出来一百多年了，到今天中国女性依然在建设「国家」和回归「家庭」的夹缝中求生，而「个体」的声音则在宏大叙事下消失无踪。读这本书，固然很感动，但也很悲哀。
评分##非常好读 就是太短了
评分##几个视角的比较非常有意思，外国传教士、我朝西化的男性有识之士，温和的女性知识分子，激进的女性知识分子，同一个派别里不同性别的主张差异，同一个派别里同样性别的主张差异。激荡的时代里各种人物的思考和争辩，夹带私货的翻译家们，还能看到他们她们对于同时期的外国事务的关心和解读。
评分##可以。（懒得打字了复制一下：其实我不太喜欢这本书，更不如说是，我很讨厌早期女权的出发点是国族，是男性先把所有问题丢到女性这边就像以前那么多年来一样。）
评分##整本书逻辑架构极其清晰，且非常有深度，最喜欢的感觉就是何殷镇无政府主义下的女界主义了，精彩！
评分##第一次看妇女解放史研究，看完有产生了一对矛盾的情感。一方面是唏嘘：我们的妇女解放由于在救国救民的背景下发生，对女性的定位以“差别”为根基，视女性为与男性不同、多数情况是劣于男性的生物存在。而将生物性内化与女性的类别定义，又将女性生育视为其义务强加于女性之上。与西方妇女解放旨在打通公私领域不同，我们的妇女解放却是基于儒家秩序，强调女性的社会性和人伦层面义务。另一方面的惊讶于百余年前我国的知识分子，其中包括许多女性，都提出了在现在看来都略显“前卫”的女权意识。可见我们这个世纪在围绕女性解放的讨论上，进步着实缓慢。
评分##从我的角度来看，就是先抑后扬，怀疑整本书是为了何殷震的闪亮登场：无政府主义女拳居然这么爽！所以……这一百年来中国女权进步了吗？还是隐没在民族国家工业化的建设大潮中了呢。而现在，随着后现代化浪潮的到来，女性议题重回大众，出拳力度还不及百年前的何殷震呢。
评分##没想到是《世界秩序与文明等级》中同名文章的完整版，也算是读过了。讨论了在西方文明论的压力下，晚清女权论述并非出自对于本国女性受压迫地位的关注，在忽略了私权与性别关系平等的基础上，如何通过翻译、误读、改写等跨语际实践，“把女性裹挟进现代民族国家的政治体制和资本主义的经济体制”。
评分##刘禾那一个路数的研究典型吧，主题离不开所谓跨文化与不可译性的张力？马君武的翻译，女界钟的发表，何震的女性主义底下的父权色彩的确可以作为一个补充，可以engendering revolution 对读
