第一章 欧美文明论中的性别标准／5
一 文明的标准／5
二 文明的性别标准／12
第二章 文明的性别标准在中国：废缠足与兴女学／21
一 性别标准初入中国：传教士谨慎传播／21
二 性别标准在中国的转化：林乐知与《全地五大洲女俗通考》／27
三 性别标准在中国的效应：观于人的耻辱和废缠足／38
四 文明的政治-经济标准之性别要求：女国民、国民之母和生利之人／47
五 文明中国的方法：倡女权与兴女学／62
第三章 文明论指引下的“女权”译介：中国关切和译介中的遮蔽转换／67
一 译书与强国：马君武“女权”译作的影响／67
二 国族征召女权：“女权”译介中的遮蔽和转化／73
第四章 女性的声音：对国族话语的翻转和颠覆／108
一 文明论框架里的女权论述：独立意识和男女平等／109
二 超越文明论：无政府主义框架内的“女界革命”／136
参考文献／169
· · · · · · (收起)
具体描述
本书以全球史的视野，探讨了中国女权思潮和实践的缘起，尤其把晚清中国的“女权”论和改革实践放在西方文明论在近代中国传播、转化的大背景中进行分析，探究欧美文明论中的性别标准以及成因，考察欧洲文明论的性别标准在晚清如何传入中国，以及对中国社会、中国妇女产生的影响，通过对晚清女性论者的“女权”论述，探讨女性是如何回应由男性开辟的“女权”论述的。
用户评价
##没想到是《世界秩序与文明等级》中同名文章的完整版，也算是读过了。讨论了在西方文明论的压力下，晚清女权论述并非出自对于本国女性受压迫地位的关注，在忽略了私权与性别关系平等的基础上，如何通过翻译、误读、改写等跨语际实践，“把女性裹挟进现代民族国家的政治体制和资本主义的经济体制”。
评分##不错，清代到近代中【女权】这一词汇的建立和来源，这种由男性呼吁建立的，在西方文明层次架构下的【女权】目的并非女性的自由和解放，只是在“为洋人观”下再次对女性提出新的要求。最后一章读来很舒适，唯一的可惜是全文太短。
评分##近代中国女权在国族主义框架下发展的追根溯源，很好地解释了为什么20世纪初的男性会支持女权运动以及他们主导的女权运动的本质。何殷震和她的女权思想值得关注。
评分##很像我在写东西……基本是以文献材料为基础的概念剖析来搭建理论框架的解读作品。建议阅读顺序：后记—附录—正文。谈不上有什么原创性的创见，很多概念其实并没有梳理清楚。写作需要警惕的：1.追问不是研究。避免在还没有梳理清楚的时候，就提出一长串的问题。2.通过章节名、小标题和序号甚至123并不能帮助你将文章的逻辑结构上一个层次，很有可能导致另一种混乱。
评分##很像我在写东西……基本是以文献材料为基础的概念剖析来搭建理论框架的解读作品。建议阅读顺序：后记—附录—正文。谈不上有什么原创性的创见，很多概念其实并没有梳理清楚。写作需要警惕的：1.追问不是研究。避免在还没有梳理清楚的时候，就提出一长串的问题。2.通过章节名、小标题和序号甚至123并不能帮助你将文章的逻辑结构上一个层次，很有可能导致另一种混乱。
评分##没想到是《世界秩序与文明等级》中同名文章的完整版，也算是读过了。讨论了在西方文明论的压力下，晚清女权论述并非出自对于本国女性受压迫地位的关注，在忽略了私权与性别关系平等的基础上，如何通过翻译、误读、改写等跨语际实践，“把女性裹挟进现代民族国家的政治体制和资本主义的经济体制”。
评分还蛮有趣的，作者写了很多民清译者与译著文本本身的语境不同造成的“误译”，话中那种“你看这些中国男人一开始介绍女权进来不过就是想说中国当时不行是因为中国女人不行，女人也要负起强国责任好吗，那给你民权又何妨呢”
评分##没想到是《世界秩序与文明等级》中同名文章的完整版，也算是读过了。讨论了在西方文明论的压力下，晚清女权论述并非出自对于本国女性受压迫地位的关注，在忽略了私权与性别关系平等的基础上，如何通过翻译、误读、改写等跨语际实践，“把女性裹挟进现代民族国家的政治体制和资本主义的经济体制”。
评分##第一次看妇女解放史研究，看完有产生了一对矛盾的情感。一方面是唏嘘：我们的妇女解放由于在救国救民的背景下发生，对女性的定位以“差别”为根基，视女性为与男性不同、多数情况是劣于男性的生物存在。而将生物性内化与女性的类别定义，又将女性生育视为其义务强加于女性之上。与西方妇女解放旨在打通公私领域不同，我们的妇女解放却是基于儒家秩序，强调女性的社会性和人伦层面义务。另一方面的惊讶于百余年前我国的知识分子，其中包括许多女性，都提出了在现在看来都略显“前卫”的女权意识。可见我们这个世纪在围绕女性解放的讨论上，进步着实缓慢。
