本書從《本事詩》開始,往下搜羅瞭兩宋到明清重要的“詩史”論述,完整地勾畫齣中國文學批評史與“言誌”的抒情傳統並立的另一個以“詩史”標目的紀實傳統。全書徵引文獻豐富,分析透徹,在對《本事詩》、明代復古詩論及清初王夫之、錢謙益“詩史”觀念的討論中均提齣饒有新意的結論。
##非常精彩,問題意識卓絕,史料解讀獨具慧心。惜乎斯人長逝,韆古文章未盡纔!
評分##意外地過度剋製的寫法
評分##主題明確,但稍顯單薄。
評分##概念考據。
評分##整本書中隨處可見作者搜集與梳理史料的功夫,但要從中發掘齣這些史料的意義和價值,功力還有所欠缺。
評分##“詩具史筆,史蘊詩心”
評分##全書是對“詩史”一詞的曆時梳理,走的完全是文獻學的路子,搜羅很紮實,但我始終對一事持懷疑態度:正如作者所引嚴誌雄的譯本,錢謙益的“詩史”可以理解為Poet-historian或Poetry-history兩種完全不同的內涵,在缺乏邏輯論證的古代(乃至近代)中國,我們難道僅僅通過一些玄而又玄的“詩話”或者日記中的隻言片語就可以總結齣一個人對一個概念的定義嗎?李慈銘恐怕也很難認同他對“詩史”的定義就是“記載‘忠孝節義之事’的詩歌”。
評分##詩史一說,起於宋人評杜詩,而盛行於明清,又有諸多反復之說。評錢的詩論戛然而止,很有意思。錢引用清人詩論,現在想想很豐富啊。有時候還真是比較支持紀曉嵐的。
評分##概念考據。