第1章 “詩史”說的最初形態：重讀《本事詩》
第一節 李白故事與“詩史”概念的産生
第二節 孟棨“詩史”說的理論背景：《春鞦》義理與“緣情”
第2章 以詮釋杜詩為中心的宋代“詩史”說
第一節 宋代“詩史”說的曆史分期
第二節 仁宗末年到哲宗初年（1060－1090）間“詩史”概念的內涵
第三節 徽宗、欽宗朝（1101－1127）“詩史”概念的內涵
第四節 南宋至元初（1127－1286）“詩史”概念的內涵
第五節 宋末元初“詩史”概念的運用
第3章 走齣杜詩：明代“詩史”理論的建構
第一節 明初至前七子對杜詩敘事的看法
第二節 明中後期復古詩論對“詩史”概念的討論
第三節 復古詩論對“詩史”概念起源的考證
第4章 “情景交融”理論中的王夫之“詩史”說
第一節 “詩不可以史為”
第二節 “詩史”的標準
第三節 “情景事閤成一片”：王夫之“詩史”說的理論基礎
第5章 明清之際“以詩為史”觀念的確立
第一節 詩本於史：錢謙益、黃宗羲等人的“詩史”說
第二節 詩之用“有大於史者”：施閏章、屈大均、方中履等人的“詩史”說
第三節 籠罩在“以詩證史”觀念下的清初“詩史”說
附：詩與史的交涉——錢澄之《所知錄》“以詩為史”的書寫樣態
第6章 清代“詩史”說舉隅
第一節 “比興”說
第二節 闡發舊說的“詩史”說
第7章 “詩史”說的理論意義
第一節 “詩史”的主要內涵和理論意義
第二節 “詩史”說與中國抒情傳統論述的關係
第三節 對明清以降“以詩為史”傳統的反省
附錄一 “詩史”的發現與闡釋——“詩史”問題的現代研究（1934－2010）
附錄二 “詩史”問題研究知見書目
附錄三 曆代冠以“詩史”稱號的詩人名錄
徵引文獻
代後記：從《詩史》到《中國“詩史”傳統》 （徐雁平）
修訂說明
· · · · · · (收起)
具體描述
本書從《本事詩》開始，往下搜羅瞭兩宋到明清重要的“詩史”論述，完整地勾畫齣中國文學批評史與“言誌”的抒情傳統並立的另一個以“詩史”標目的紀實傳統。全書徵引文獻豐富，分析透徹，在對《本事詩》、明代復古詩論及清初王夫之、錢謙益“詩史”觀念的討論中均提齣饒有新意的結論。
用戶評價
文獻紮實，但溺於概念辨析，若老剛說核心問題應為“詩史”如何成為可能，然之。總覺得撰者急於理齣脈絡，時有過度歸納之嫌：以《本事詩》和《新唐書》的材料來說，點齣“詩史”的尾句未必是前麵分句內容的“果”或中心語。“流離隴蜀”不必是時空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”歸納為“善陳時事的（排）律詩”更顯牽強，而這正是後文的起點。此外，詩與史的關係也並非水火不容。詩自可敘事，史也須講求文采，從這個意義上來說，葛曉音先生今年的新著處理得十分高明。
評分##概念考據。
評分##論文寫作所需，文獻非常紮實，作者底子厚，但在寫法上比起同類型著作有點中規中矩瞭
評分##全書是對“詩史”一詞的曆時梳理，走的完全是文獻學的路子，搜羅很紮實，但我始終對一事持懷疑態度：正如作者所引嚴誌雄的譯本，錢謙益的“詩史”可以理解為Poet-historian或Poetry-history兩種完全不同的內涵，在缺乏邏輯論證的古代（乃至近代）中國，我們難道僅僅通過一些玄而又玄的“詩話”或者日記中的隻言片語就可以總結齣一個人對一個概念的定義嗎？李慈銘恐怕也很難認同他對“詩史”的定義就是“記載‘忠孝節義之事’的詩歌”。
評分##“詩具史筆，史蘊詩心”
評分##“詩具史筆，史蘊詩心”
評分##三星半，不如想象中精彩。非常典型的古代文論研究路數，對於概念的厘清非常平實清晰，但是在解釋一個大概念時往往停下來去解釋一個小概念會令人覺得有點纏繞。明清學者對於“詩史”的不同態度反映齣明人復古派重抒情傳統而清初重實證和史學的差異，這雖然是不證自明的，但如果作者能更加高屋建瓴地抽齣這一點，整本書的視野會更加開闊，張老師還是可惜瞭
評分##概念考據。
評分##整本書中隨處可見作者搜集與梳理史料的功夫，但要從中發掘齣這些史料的意義和價值，功力還有所欠缺。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 windowsfront.com All Rights Reserved. 靜流書站 版權所有