知识产权疑难问题专家论证（2014-2015） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

程永顺 著

图书标签:

• 知识产权
• 疑难问题
• 专家论证
• 案例分析
• 法律实务
• 知识产权法
• 侵权纠纷
• 专利
• 商标
• 著作权

出版社： 知识产权出版社

ISBN：9787513041935

版次：1

商品编码：11952244

包装：平装

开本：16开

出版时间：2016-05-01

用纸：胶版纸

页数：392

字数：453000

正文语种：中文

编辑推荐

适读人群 ：知识产权法领域的从业人员。
　　本书为知识产权领域的典型疑难问题并组织专家对疑难问题进行论证分析，值得法律实务工作者了解学习。

内容简介

　　本书为系统梳理知识产权领域的典型疑难问题并组织专家对疑难问题进行论证分析的知识产权实务图书。本书针对具体案例中存在的知识产权典型疑难问题，采用专家论证的形式，针对提出的问题展开讨论，并出具有价值的可供参考的意见和建议，具有很强的实践指导意义。

作者简介

　　程永顺，北京务实知识产权发展中心主任，原为北京市高级人民法院（民三庭）知识产权庭副庭长、高级法官。是我国早从事知识产权审判的法官之一，主审和参与审理过一大批有重大影响的知识产权案件。2003年被英国《知识产权管理》杂志评为当今世界50位有影响的知识产权人士之一。

目录

案例01大赛璐化学工业株式会社与塞拉尼斯（南京）化工有限公司
专利侵权纠纷专家研讨会法律意见书
【论证要点】
① 涉及产品制造方法发明专利的侵权诉讼中，原告、被告双方的举证责任应如何分配？
② 在何种情况下，法院可以依申请采取证据保全或调查取证等措施？
③ 本案是否可以适用推定法则？
附件01-1“生产高纯乙酸的方法”发明专利权利要求书
附件01-2广州市中级人民法院民事裁定书［（2009）穗
中法民三初字第117号］
案例02关于“导体轨道结构的制造方法”发明专利无效行政纠纷案
专家研讨会法律意见书
【论证要点】
① 在专利无效审查程序中，专利复审委员会是否能够仅依据怀疑而直接宣告专利权无效？其是否应当就其怀疑所导致结果的具体情形承担举证责任？
② 在专利无效行政诉讼中，为了证明专利权有效，法院是否允许专利权人提交新的证据予以证明？
③ 依据《专利法》第26条第4款及《专利审查指南2010》第二部分第2章第3��2��1节的有关规定，本专利权利要求范围概括是否得当？
附件02-1“导体导轨结构的制造方法”发明专利权利要求书
附件02-2国家知识产权局专利复审委员会第18680号无效宣
告请求审查决定书
附件02-3北京市第一中级人民法院行政判决书［（2012）一中
知行初字第3286号］（略）
附件02-4北京市高级人民法院行政判决书［（2013）高行终字
第577号］
附件02-5中华人民共和国最高人民法院行政裁定书［（2014）
知行字第34号］
案例03“审查指南版本适用问题”专家研讨会会议纪要
【论证要点】
审查指南的不同版本应当如何正确适用？
案例04深圳市赛格导航科技股份有限公司诉广汽丰田汽车有限
公司等侵犯发明专利纠纷案专家研讨会法律意见书
【论证要点】
① 广汽丰田公司和九五一九零公司的行为是否构成侵犯专利权？是否属于共同侵权？
② 本案审理过程中在司法鉴定和事实认定方面是否存在瑕疵？是否足以证明被告行为侵犯了原告系争发明专利的专利权？
③ 若被告行为构成侵犯专利权，应承担何种侵权责任？一审法院的判决结果是否扩大了原告系争专利的保护范围？
④ 一审法院考虑到搭载G-BOOK智能副驾系统的车辆生产、销售数量大，获利多，其金额远超过原告所请求的人民币200万元，全额支持了赛格公司的损害赔偿请求，是否合理？
附件04-1“一种交互式的行车导航和车载安防系统”发明专利
附件04-2国家知识产权局专利复审委员会第16536号无效
宣告请求审查决定书
附件04-3广东省深圳市中级人民法院民事判决书［（2010)
深中法民三初字第309号］
案例05关于“药品专利保护疑难问题”专家研讨会专家意见书
【论证要点】
① 对于药品专利申请中的补充实验数据问题，1993年版《审查指南》与2006年版《审查指南》各自所规定的审查标准有何区别？
② 专利申请人依据1993年版《审查指南》是否享有在申请日后补交实验数据来证明发明技术方案具有所述的用途和/或使用效果的权利？
③ 在允许专利申请人补充实验数据的情况下，应当如何审查专利申请人提交的补充实验数据的证据？
④ 如何从法理角度厘清补交实验数据与先申请原则之间的关系？
案例06关于“防火隔热卷帘用耐火纤维复合卷帘及其应用”发明
专利侵权纠纷专家研讨会法律意见书
【论证要点】
① 广东省消防局出具的关于深圳蓝盾公司申请事项的回函及关于北京市第二中级人民法院调查函的书面回复、国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的2001-0439号《检验报告》以及赵华利证言的证明力？
② 本案中，深圳蓝盾公司是否享有先用权？
③ 蓝盾北京分公司与蓝盾创展公司是否具有主张先用权抗辩的主体资格？
附件06-1“防火隔热卷帘用耐火纤维复合卷帘及其应用”
发明专利
附件06-2北京市第二中级人民法院民事判决书［（2013）
二中民初字第14638号］（略）
附件06-3北京市高级人民法院民事判决书 ［（2014）高民
（知）终字第3487号］
附件06-4中华人民共和国最高人民法院民事裁定书 ［（2015）
民申字第1255号］
案例07关于“泊美”“悠莱/URARA”商标异议行政纠纷专家
研讨会法律意见书
【论证要点】
① 在中国现行商标制度下，对于违反诚实信用，在不相同或者不相类似的商品上抢注他人显著性较强的尚未被认定为驰名商标的注册商标的情形应当如何解决？
② 应当如何正确认识《商标法》《保护工业产权巴黎公约》《与贸易有关的知识产权协议》及《关于驰名商标保护规定的联合建议》中关于驰名商标保护的含义，澄清驰名商标的认定标准？
③ 为了营造公平、稳定、有序的市场竞争环境，应当如何正确认识《商标法》第31条规定的内容，并借鉴此次《商标法》修改（征求意见稿）第34条对现行《商标法》第31条修改的内容，对商标恶意抢注行为进行严格限制？
④ 应当如何正确理解适用《商标法》第41条第1款的有关规定，在《商标法》适用时强调贯彻诚实信用原则，杜绝商标注册中的恶意抢注行为？
附件07-1国家工商行政管理总局商标评审委员会关于
第6020450号“泊美”商标异议复审裁定书
［商评字（2015）第0000021723号］
案例08关于谢汝周等涉嫌假冒注册商标罪一案中的商标问题
专家研讨会法律意见书
【论证要点】
① 关于假冒注册商标罪的构成要件有哪些，《刑法》第213条所规定的“在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”应如何理解？
② 本案中，杜高公司生产、销售含有多米诺公司A200旧主板的喷码机及改装墨水箱的E50喷码机的行为是否构成假冒注册商标罪？
附件08-1广东省广州市越秀区人民法院刑事判决书 ［（2012）
穗越法知刑初字第17号］（略）
附件08-2广东省广州市中级人民法院刑事裁定书［（2013）
穗中法知刑终字第39号］（略）
附件08-3广东省广州市越秀区人民法院刑事判决书［（2013）
穗越法知刑重字第3号］（略）
附件08-4广东省广州市中级人民法院刑事判决书［（2014）
穗中法知刑终字第21号］
案例09关于“吴全林涉嫌侵犯著作权罪案”的法律意见书
【论证要点】
① 依据我国《著作权法》的相关规定，对已有绘画、摄影等作品进行拼接、组合所形成的合成作品属何种作品，此类作品的作者拥有何种权利？应当如何受到保护？
② 本案中，新际公司及全盛公司所使用的窗帘布合成图案，其权属究竟如何界定？作品登记的效力如何认定？各地版权局的作品登记证与国家版权局的著作权登记证的效力有何区别？
③ 我国著作权刑事保护的立法本意是什么？本案中的情形是否属于我国《刑法》关于侵犯著作权犯罪所规定的情形？《刑法》第217条关于侵犯著作权罪第1项中所规定的“其他作品”的范围是什么，具体是指哪些作品？
附件09-1江苏省高级人民法院刑事裁定书［（2014）苏知刑
终字第0003号］
案例10关于三维公司、长征医院与兰陵制药、大陆药业技术合同
纠纷专家研讨会法律意见书
【论证要点】
① 我国《药品管理法》第14条规定“无《药品经营许可证》的，不得经营药品”的立法本意是什么？
② 本案合作协议中关于“销售”“销售推广”的合作条款是否违反了我国《药品管理法》的有关规定？
③ 本案协议中有关新药知识产权归属的约定是否违反药品管理的法律法规？
④ 本案三方合作协议书及其补充协议、结算协议的性质如何界定？效力是怎样的？
⑤ 本案合作协议是否可以认定为委托生产药品协议？
⑥ 关于《合同法》第52条第（5）项所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”中“强制性规定”具体是指哪些情形，“行政法规”的范围如何理解的问题
⑦ 从探究我国“产学研”一体化合作模式，以及当前我国药品审批制度改革，《药品管理法》修改以及研究建立药品上市许可人制度的背景出发，对于此类因制度原因造成的研发机构与药品生产企业特殊的合作模式，由此产生的纠纷应当如何公平合理地妥善解决？
附件10-1江苏省高级人民法院民事判决书 ［（2011）苏商
终字第0128号］
附件10-2中华人民共和国最高人民法院民事裁定书［（2014）
民申字第967号］

前言/序言

　　我在1982年1月从北京师范大学毕业后，根据组织分配进入北京市高级人民法院研究室工作。由于在大学期间学习的是政治经济学专业，对法律一窍不通，在研究室的工作始于为领导、同事抄写、校对各种文稿、书稿。那时，我对身边的领导、同事非常钦佩，在我的心目中，他们个个都是法律方面的专家。
　　1985年初，我从研究室转到经济审判庭，开始了与知识产权相关的审判工作。当时，我国知识产权审判工作才刚刚起步，法官更多的时间是在学习相关法律知识，了解相关信息。遇到新问题，会虚心地向有关专家求教，并经常寻找机会参加各种培训班，聆听专家、学者讲课。从那时起，我对法律专家的崇拜之情有增无减。
　　到了20世纪80年代末90年代初，法院受理的专利、商标、技术成果权等知识产权纠纷案件数量开始逐年增加。那时候，每当法院受理了相关案件，不仅会引起社会同行们的关注，法官们也会十分关注。在开始审理这些案件时，法官们会非常小心翼翼，反复研究讨论，对于一些有影响的案件，一方面，经常会全庭法官一起讨论，甚至争论；另一方面，合议庭也会广泛听取各方专家意见。汤宗舜、郑成思、郭寿康、段瑞春、高卢麟、赵元果、应明、田力普、刘春田、刘佩智、王学正、董葆霖、邹忭、沈尧曾、沈仁干、尹新天、何山、许超、李明德、李顺德等专家、学者都曾是我们反复咨询的对象。在我的脑海中，知识产权审判是离不开专家、学者智慧的。
　　1996年3月，在总结知识产权审判经验的基础上，北京市高级人民法院在知识产权审判方面推出了三项新的举措：一是聘请一批年轻的知识产权专家、学者（包括张平、郭禾、张玉瑞、周林、杨建兵等）到北京第一、第二中级人民法院担任陪审员，参与知识产权案件的审判，并不断向法官传授相关法律知识；二是聘中华全国专利代理人协会专家委员会（后改名为北京紫图知识产权司法鉴定中心）作为北京市法院系统知识产权审判技术鉴定单位；三是聘请了21名（后又增加了5名）在专利、商标、版权、科技领域的权威专家、学者作为北京法院系统的知识产权咨询顾问。随后几年，聘请专家、学者担任法院知识产权审判顾问的做法被许多法院所效仿。
　　知识产权疑难问题专家论证（2014~2015）
　　序二
　　在做知识产权法官的二十多年中（包括1996年3月至1999年1月借调在最高人民法院知识产权庭工作3年，任专利审判组组长），我一直十分重视与知识产权专家、学者沟通、请教，听取他们对案件中涉及的众多法律问题的法律意见，不仅针对具体案件中遇到的问题经常召开专家论证会，还经常到专家家中拜访求教，使许多争议大、影响广的案件最终成为经典判例，如“惰钳式门”发明专利无效案、“优化五笔字型”发明专利侵权案、中国印刷研究所与四通公司等技术成果侵权案、“康乐磁”商标侵权案、“钻孔压浆成桩法”发明专利权归属案、“人参精口服液”知名商品包装、装潢不正当竞争案等。这些案件的成功审判确实离不开众多知识产权专家、学者的指引。
　　（二）
　　2005年3月，我提前从法院退休后，有律师找我，希望我能为日本法院、美国法院正在审理中的两件专利侵权案件（其中一件是中国深圳朗科科技有限公司在美国得克萨斯州东区法院诉PNY（ParisandNewYork）科技公司专利侵权案，另一件是日本东京高等法院审理的打印机墨盒专利侵权案）出具法律意见书，我根据自己的法律知识，应约写了法律意见，据说为案件审理起到了一些关键性作用。
　　2005年12月，我成立了北京务实知识产权发展中心，这是一家非官方、非营利的民间研究机构。中心的建立旨在为知识产权相关工作的人士提供一个学术研究和信息交流的平台。发挥各方知识产权专家、学者的学术研究专长，接受各级政府、组织、行业协会和企业的专项委托，开展知识产权实务研究工作，发布知识产权保护相关信息。通过高质量的、独立的研究和信息发布，推动全社会对知识产权法的认识和理解，促进我国知识产权保护事业的发展，对社会的经济发展与繁荣作出贡献。中心注重实务方面的研究，着力解决知识产权保护中遇到的实际问题，研究成果为法律、政策的制订和决策者，为企业管理者提供了决策参考。中心除拥有专门的研究人员外，还聘请了一批长期从事知识产权工作、有丰富知识产权工作经验的官员、学者、律师、代理人及企业管理人员，利用业余时间开展研究工作，发表研究成果，共享相关信息。
　　北京市民政局为务实中心确定的业务范围很宽泛，组织专家开展知识产权专题论证、针对知识产权保护中遇到的疑难复杂问题出具法律意见书就是其中一项。2006年以来，务实中心接受委托开展的专题论证开始逐年增多，所涉及的法律问题的范围也越来越广泛。专家论证会出具法律意见书也逐年增多。
　　在从事知识产权保护的研究工作中，我越来越感到，在中国，知识产权法律制度的建立时间并不长，除知识产权纠纷案件本身涉及很多复杂的技术问题外，在审判知识产权案件的司法实践中，还会不断出现新情况、新问题。这些问题不仅涉及法律的完善，更涉及对法律条款的理解。其实，法官办案不仅要追求好的社会效果，也要追求好的法律效果，还希望通过审理案件，完善、推动立法，而要做到这一点，不仅需要法官的勤奋、努力和探索精神，更离不开众多知识产权专家的智慧与指导。
　　为了使更多的行政执法人员及司法人员了解专家学者们对一些知识产权疑难问题的论证信息，我们将一部分由务实中心组织的专家论证会形成的法律意见书分册编辑出版，并将有关部门看到相关法律意见之后作出的判决书、裁定书、行政决定书等一并登出（不论法律意见书的观点是否被采纳），以便同行共享这些专家的学术观点、智慧成果，引发深层次的思考。
　　（三）
　　为了使广大读者更好地把握本书专家论证意见的真谛，现作几点说明：
　　（1）北京务实知识产权发展中心经常组织参与专家论证的专家、学者有几十人，他们均以知识产权专业见长，同时又有侧重，注重钻研学术、关注司法实务。其中有些是退休或者在任的法官，有些是退休或者在职的政府官员，也有一些在校的教授、导师或者从事知识产权代理工作的律师、专利商标代理人。他们大多可以被同行称为“老专利”“老商标”“老版权”“老法官”，不仅参加了相关立法、修法，而且常年站在知识产权教学、保护第一线。这是一批关心中国知识产权法律变化、掌握相关信息、实务求真、正义执言、敢于讲真话、讲实话的知识产权热心人。
　　有少部分专家、学者虽然参加了专家研讨，但不愿公开姓名，为稳妥起见，我们尊重他们的意愿，在相关的法律意见中删去了他们的姓名。
　　（2）与技术鉴定（司法鉴定）结论不同，法律意见更侧重于专家在法律方面发表的意见及研究成果。法律意见书并非证据，也不需要进行质证。实际上，它是一种供相关人员参考的材料，使相关人员能够了解立法背景，理解法律条文，向其传递相关信息，并作为决策参考。作为专家应当熟悉法律条文，了解立法背景，掌握较多法律实施及实例等信息。法律规定本身比较原则、抽象，实践中，具体问题如何适用原则、抽象的法律，需要专家进行解说，这对于目前知识产权专业法官、行政执法人员普遍年轻、经验不足所造成的缺欠，应当说是一种很好的补充，使他们能了解立法背景，扩大知识面，增加信息量，拓展思考问题的角度和空间。当然，法律意见的质量也有高低，关键是要看专家论证的基本案情是否客观，专家阅读的相关材料是否全面，专家本身是否与专业对口，这些读者们可以凭个人的眼光加以甄别。
　　在编辑入册的专家意见书中，也有一些论证涉及专业技术问题，但这些法律意见书一定是由技术专家与法律专家共同完成的论证，是在技术专家阐述完技术问题之后，再由法律专家从法律层面就相关问题进行的法律论证。
　　（3）作为一名知识产权方面的专家，一定只是在某一个领域具有专门知识，而不是具备各个领域专业知识的人，否则，就不能称其为专家。因此，专家们发表的观点、看法也会有局限性，不一定都是正确的。但是，只有认真阅读并研究了专家的观点，才知道这些观点到底对不对，是否真正符合法律本意。即使不对，也应当知道它“错”在哪里。
　　需要指出的是，参加北京务实知识产权发展中心组织的论证会的专家绝不是、也不应当是一方当事人（或者委托人）的代理人；会议纪要或者专家意见也不是某一案件中一方当事人的代理词或者辩护词。
　　另需说明的是，本书中包括了与案件相关的行政机关所作的裁定、决定及法院的裁判文书。为了保证相关文件，特别是裁判文书的真实性，以增强本书的研究价值、参考价值，我们基本上保持了相关文件和裁判文书的原貌。因为，按照法律规定，对法律文书的任何变更，均只能由原审法院依照法定程序，以裁定的方式进行。本书编者无权更改。但对于有的法律文书原件或复印件不清楚，难免出现个别错误，一经发现，我们将在后续出版的辑中予以更正。
　　我相信，作为从事与知识产权保护工作有关的法官、行政执法官员、律师们，在繁忙的工作中抽出一点时间，认真读一读这些法律意见，一定会有所收获。
　　程永顺
　　2015年7月

著作精选：前沿法律思想与疑难案例深度解析（2016-2023） 一、 导论：法律理论的演进与时代挑战 本卷精选了2016年至2023年间，来自国内顶尖法学专家和资深实务律师对一系列重大、前沿法律议题的深度剖析与论证。我们聚焦于法律体系在面对社会结构深刻变革、技术飞速发展以及国际规则重塑时所展现出的适应性与挑战。本卷的选文摒弃了对既有法律条文的简单罗列与阐释，而是致力于挖掘法律规范背后的价值取向、制度设计缺陷与未来发展趋势。 我们首先探讨了“法律人本位”与“技术中立”之间的张力。随着人工智能、大数据和生命科学的突破性进展，传统法律概念如“主体性”、“可归责性”和“知情同意”正面临严峻的哲学和实践考验。例如，关于自动驾驶事故的责任认定，以及基因编辑技术的伦理边界，都需要超越既有的侵权法和刑法框架进行系统性重构。本卷收录的多篇论文，通过对德国、美国及欧盟等先进法域的比较研究，提出了我国在构建适应未来社会的技术治理法律体系时，应秉持的审慎渐进原则。 二、 经济法领域：公平竞争与市场规制的新视角 在经济全球化与数字经济深入融合的背景下，市场竞争格局正被深刻改变。本卷对反垄断法和不正当竞争法领域进行了细致入微的审视，特别关注了平台经济带来的新形态垄断行为。 针对近年来出现的“数据赋能式垄断”和“算法协同行为”，本卷的专家们深入剖析了传统界定“市场支配地位”和“协同效应”的局限性。核心讨论集中在如何科学量化数据资产的价值，以及如何界定“滥用市场支配地位行为”中的“歧视性定价”或“不公平限制交易”。多篇实证研究结合了经济学分析工具，对若干标志性案件的裁决逻辑进行了批判性反思，主张在维护效率的同时，必须强化对中小创新主体的保护，防止“赢者通吃”的结构性固化。 此外，关于金融创新与监管的议题也占据了重要篇幅。虚拟货币的法律定性、金融科技（FinTech）的穿透式监管框架，以及系统性重要金融机构的跨境风险传导机制，均是本卷深入探讨的重点。 三、 民商法前沿：契约自由的边界与人格权的深化 民商法作为私权利的基石，其前沿探讨聚焦于如何平衡效率、公平与个体尊严。 在合同法方面，本卷重点关注了格式条款的规制升级和情势变更原则在剧烈市场波动中的适用难度。专家们认为，在信息不对称日益加剧的背景下，仅依赖传统告知-说明义务已不足以实现对弱势合同方的保护，呼吁引入“实质公平审查”机制，以规制那些表面合规但实质上剥夺对方核心利益的合同条款。 公司法的论述集中在治理结构的现代化。对于国有控股企业和民营上市公司的董事责任界定、中小股东的派生诉讼机制的效能评估，以及VIE架构的法律风险清理，均有权威性的论述。尤其对“公司法人人格否认”的适用条件进行了更为严格的限定，强调其作为“最后的、极端的救济手段”的地位。 人格权保护是本卷的另一大亮点。随着社交媒体的普及，名誉权、隐私权与言论自由之间的边界日益模糊。本卷系统梳理了“被遗忘权”（Right to be Forgotten）在数字环境下的本土化路径，并对“身体数据”的法律属性进行了前瞻性探讨，主张将其纳入特殊保护范畴，以应对生物信息采集和利用的泛化趋势。 四、 公法领域：行政能动性与法治的精微校准 公法部分的讨论集中于公权力扩张与个体自由之间的动态平衡。 行政法的焦点在于“监管沙盒”、“告知承诺制”等新型行政审批制度的法律定位。专家们强调，行政机关在推进行政效率的同时，必须构建清晰的法律授权边界和事后救济机制，防止“行政溢出”。此外，对行政处罚的自由裁量权的司法审查标准进行了深入研讨，力求在司法克制与实质正义之间找到最佳支点。 环境法与资源法方面，本卷分析了中国在实现“双碳”目标过程中，涉及的能源转型、碳排放权交易机制的法律基础和法律责任的构建。重点关注了环境公益诉讼的实践障碍与制度优化，主张强化企业环境社会治理（ESG）信息披露的法律约束力。 五、 证据法与程序正义：信息时代的审判挑战 证据法领域的探讨紧密围绕信息技术对诉讼实践的冲击。如何有效识别、固定和利用电子数据证据，特别是加密数据和区块链上的存证，是核心议题。本卷对“证据污染”、“电子数据检验的专家辅助制度”的完善提出了具体建议。 在程序正义层面，对司法公开的界限（尤其涉及国家安全和商业秘密时）进行了审慎权衡，并对智慧法院建设中算法决策的透明度和可解释性提出了程序保障要求，确保科技进步不以牺牲“看得见的公正”为代价。 总结 本卷汇集了法律实务与理论研究中最具洞察力的声音，它不是对既有法律条文的重复性注解，而是对法律在复杂多变社会中如何实现其价值目标的深刻追问。它为法律工作者、政策制定者和研究人员提供了一个全面、深入且具有前瞻性的思想资源库，旨在推动中国法律体系向更精细化、更具韧性的方向发展。

评分☆☆☆☆☆

拿到《知识产权疑难问题专家论证（2014-2015）》这本书，我立刻被它标题中的“专家论证”几个字所吸引。这说明书中并非泛泛而谈的理论阐述，而是针对具体、棘手的知识产权问题，由业内顶尖专家们进行深入的分析和辩驳。知识产权的“疑难”之处，往往体现在其高度的专业性、快速的迭代性以及跨国界的复杂性。比如，在技术飞速发展的今天，如何界定人工智能生成作品的版权归属？在跨境电商日益发达的背景下，如何有效打击跨国知识产权侵权行为？这些都是没有现成答案的问题，需要经验丰富的专家们通过严谨的逻辑、丰富的案例，以及对法律精神的深刻理解来给出解答。这本书所处的2014-2015年，正是中国知识产权体系从“跟跑”到“并跑”甚至在某些领域“领跑”的关键时期，这段时间的论证，很可能预示或回应了许多后来被写入法律、形成判例的重要思想。我个人最感兴趣的是，书中是如何处理那些具有高度争议性的案件，比如，在技术秘密披露与合理使用之间如何划定界限？在互联网平台的内容监管中，平台责任如何与用户侵权责任相区分？我相信，这本书能够提供一个观察中国知识产权发展脉络的独特视角，并为理解那些看似无解的知识产权难题提供深刻的洞见。

评分☆☆☆☆☆

《知识产权疑难问题专家论证（2014-2015）》这本书，对我这个正在努力夯实知识产权理论基础的法律系研究生来说，简直是如获至宝。在学校里，我们学习的是静态的法律条文和经典案例，但现实中的知识产权纠纷，远比课本上复杂得多，充满了灰色地带和变数。尤其是那些“疑难问题”，往往是法律条文本身存在模糊之处，或者需要结合最新的技术发展、商业模式来解读，这就需要专家们跳出书本，进行更深层次的理论推演和实践经验的总结。《知识产权疑难问题专家论证（2014-2015）》这个标题，直接点明了它的价值所在——它是对2014-2015年间，中国知识产权领域里那些最具挑战性的问题，进行的集中的、专业的分析和探讨。我期待在这本书中看到，专家们是如何运用诸如“合理性”判断、利益平衡分析、区分现有技术等方法，来解决具体的专利侵权判定难题；是如何在商标的“混淆可能性”判定中，精细化分析消费者认知，区分容易被误导的情况；以及在著作权领域，如何处理大数据挖掘、人工智能创作等新业态下的权属和侵权问题。这本书对我来说，将是连接理论与实践的绝佳桥梁。

评分☆☆☆☆☆

《知识产权疑难问题专家论证（2014-2015）》这本书，光是书名就让我感受到了其专业性和前沿性。作为一名长期关注知识产权发展动向的法律研究者，我深知“疑难问题”往往是推动法律进步的关键动力。2014-2015年，正是我国知识产权司法保护意识显著提升、相关法律制度不断完善的时期，这段时间里涌现出的各种棘手问题，对理论和实践都提出了严峻的考验。这本书以“专家论证”的形式呈现，意味着它汇聚了当时最顶尖的智慧，针对这些“疑难”之处，进行深入的剖析和辩驳。我非常期待书中能涉及如何处理那些跨越不同法律部门的知识产权交叉问题，比如，技术秘密与专利权之间的界限如何划定？不正当竞争行为与商标侵权行为的区分？又或者，在新兴技术（如移动互联网、云计算）背景下，如何界定和保护各类知识产权？书中对这些问题的论证过程，我想必然是充满思辨的，能够展示出专家们是如何在复杂的情境下，运用法律原则、经济学分析、甚至是社会学视角，来寻找最合理的解决方案。这本书无疑为我们提供了一个绝佳的窗口，去窥探那个时期中国知识产权领域思想的深度和广度。

评分☆☆☆☆☆

我对《知识产权疑难问题专家论证（2014-2015）》这本书充满期待，它所处的年代，恰好是我对知识产权领域产生浓厚兴趣的时期。那时候，中国知识产权的保护力度正在不断加强，但随之而来的，也是大量新的、复杂的问题涌现出来。这本书的“专家论证”性质，意味着它不仅仅是理论的介绍，更是智慧的碰撞，是经验的提炼，是解决实际问题的思路展示。我尤其想知道，在这两年期间，有哪些重大的知识产权争议是引起了广泛关注的，而专家们又是如何围绕这些争议展开深入的讨论和分析的。例如，在专利领域，关于“发明创造性”的判断，不同的技术领域和不同的判断标准之间，是否存在难以调和的矛盾？在商标领域，如何处理网络环境下“傍名牌”、“恶意注册”等新型侵权行为？在著作权领域，数字环境下复制权的界定、合理使用的范围，又面临着哪些新的挑战？这本书的价值在于，它能够帮助我理解当时中国知识产权法律实践中的一些关键节点，以及专家们是如何在法律的边界和空白处，探索前进的方向。对于我这样一个希望深入了解知识产权法“疑难杂症”的读者来说，这是一本不可多得的参考书。

评分☆☆☆☆☆

终于入手了这本《知识产权疑难问题专家论证（2014-2015）》，虽然还未深入阅读，但光是翻阅目录和前言，就足以感受到其厚重与前沿。知识产权领域，尤其是那些“疑难杂症”，往往是实践与理论碰撞最激烈的地方，也是最能体现学者功底和实践智慧的关键。2014-2015年这个时间节点，恰逢我国知识产权制度快速发展和完善的关键时期，想必其中收录的论证，定能反映出当时在专利侵权判定、商标近似判断、著作权权属认定、商业秘密保护界限，乃至新兴技术（如互联网、生物技术）带来的新型知识产权挑战等方面，专家们是如何剖析问题、权衡利弊、提出解决路径的。我尤其期待看到，对于那些尚未有明确法律条文或司法解释的争议点，专家们是如何通过法理分析、比较法借鉴，甚至是运用经济学、伦理学等跨学科视角，来构建其论证体系的。这种对复杂问题的深度解析，不仅能帮助我理解当下知识产权法律的实际运作，更能为我自己在工作中遇到的类似困惑提供理论支撑和实践启示。对于任何一位在知识产权领域深耕的从业者或者对此领域充满好奇的学者而言，这样一本汇聚了专家智慧的论证集，无疑是一份宝贵的精神食粮。