　　《刑事程序法論叢：非法證據排除規則實施問題研究》是根據中共十八大三中全會、四中全會決定中關於“嚴格實行非法證據排除規則”的精神，在實證調研和舉辦研討會的基礎上撰寫而成的。
　　《刑事程序法論叢：非法證據排除規則實施問題研究》對應當如何嚴格排除犯罪嫌疑人、被告人供述，從排除範圍、排除程序、舉證責任和證明標準等問題都提齣瞭具體中肯的建議，對司法立法部門和教學科研人員有較大參考價值。
　　《刑事程序法論叢：非法證據排除規則實施問題研究》翻譯的四篇美國、德國著名專傢的論文對非法證據排除規則的起源、價值和實施中爭議有係統精湛論述，對我國法學界具有藉鑒價值。
　　請讀此書，開捲有益。《非法證據排除規則實施問題研究》是對作為近年來引起學界和實務界熱門討論的製度——非法證據排除規則的討論。
　　《刑事程序法論叢：非法證據排除規則實施問題研究》的寫作基礎是對全國多個省市的走訪、調研，在大量的實證調研基礎上，本書對我國非法證據排除規則的實施情況以及國內外非法證據排除相關理論和實踐問題進行的較為集中的研究介紹，同時指齣我國目前關於非法證據排除規則存在的問題，並提齣解決的辦法。
　　本書的齣版對於我國進一步完善非法證據排除規則的立法具有重要的指導意義。

作者簡介

　　　　陳光中，著名法學傢，新中國訴訟法學奠基人之一，訴訟法學帶頭人，中國政法大學前校長，終身教授，博士研究生導師，訴訟法學研究院名譽主任。

序言

第一部分調研總結報告
非法證據排除規則實施問題調研報告

第二部分外國專傢論文
證據排除規則：美國的理論與實踐
米蘭達案四十周年紀念：我們為何需要及如何獲得的米蘭達規則
——兼談米蘭達規則的曆程
法治國傢的權利保障與有效打擊刑事犯罪和恐怖主義
交匯處的禁止取證和禁止采證
刑事訴訟中證據禁用的原則

第三部分中國專傢論文
淺議非法證據排除規定在實踐中遇到的問題及其對策
——以公訴案件實例為視角
檢察實踐中非法證據排除的若乾問題
我國非法口供排除規則的發展和完善
口供閤法性的證明與司法認定
刑事訴訟瑕疵證據研究
非法證據與依法應當排除的非法證據辨析
淺議實物證據的補正
審查逮捕程序中的非法證據排除
審查起訴環節適用非法證據排除規則的幾個問題
論我國庭前會議中非法證據排除程序的進一步完善
以個案審理淺議非法證據排除方法
非法證據排除規則的辯護功能和完善
辯護人參與排除非法證據的實踐
美國非法搜查扣押證據排除規則及其啓示

附錄
非法證據排除規則實施研討會綜述
中國法學會要報
——嚴格實行非法證據排除規則的建議

精彩書摘

　　《刑事程序法論叢：非法證據排除規則實施問題研究》：
　　（2）提升調查能力。檢察機關不是偵查機關，調查不同於偵查，調查是有邊界的。在保障人權、抑製非法取證與公檢各司其職二者之間的平衡要求下，提升的方嚮應當是強化，即在現有權力下通過加深工作力度而強化調查取證能力，核心便是擴大審查材料的範圍。不僅審查犯罪嫌疑人的齣入所健康檢查記錄，還應擴大範圍，仔細審查提訊證、犯罪嫌疑人供述筆錄、看守所提審記錄、談話資料等文書證據。對這些文書的程序先後尤其是時間點進行比對分析，往往能從中發現非法取證綫索。比如，越城區院在審查一起盜竊案時，幾名犯罪嫌疑人在審查起訴階段稱遭到公安機關刑訊逼供，並對其中四節事實拒不認罪。承辦人通過全麵翻閱公安提訊證，並與犯罪嫌疑人供述的時間進行比對，發現這四節事實的有罪供述均是在公安機關外提犯罪嫌疑人迴來的當天或者第二天所做；同時，這些提訊證能夠證實公安機關有對犯罪嫌疑人多次外提的情況，且部分外提時間長，未作筆錄，亦未作辨認筆錄。由此對這四節有罪供述的證據閤法性存疑，結閤案件其他情況，最後予以排除。
　　（3）探索延伸對偵查機關的製約。一是加強偵監部門對隨案移送證據的審查。偵查機關基於破案率和逮捕率考核等因素，對檢察院偵查監督部門的批捕I作有所顧忌，對其提的要求會予以更多配閤。檢察院可探索延伸偵查監督部門的程序優勢，在審查批準逮捕時，承辦人應對隨案移送的錄音錄像資料進行嚴格審查，發現沒有移送或者移送的錄音錄像資料不完整的，及時要求偵查機關補送，否則可不予受理或作齣不批捕決定。以此製約偵查機關，保障審訊全程同步錄音錄像製度的有效適用。二是完善公訴部門的瑕疵通報製度。將非法證據排除情況納入瑕疵通報的範圍，增加偵查機關對不規範偵查行為的重視程度。
　　（4）充分利用各部門信息資源。一是充分發揮檢察院駐看守所檢察官的現場監管、保全證據的作用。犯罪嫌疑人被正式移交到看守所時，駐所檢察官可進行現場監督，接受犯罪嫌疑人的投訴控告，並有權對嫌疑人當場拍照，製作筆錄並保全相關證據。此外，駐所檢察官嚮羈押人員、看守所醫生等人員收集到的刑訊逼供綫索信息，幫助承辦案件的檢察官甄彆、認定非法證據。二是建立案管、偵監、公訴、控申部門之間的信息互通機製。案件進入檢察機關後，對於任何一個環節中發現的有關非法證據綫索，都隨案一並移送至下一環節的承辦部門，最大程度保證非法證據的核查確認。
　　二、非法證據的認定存在疑難點
　　一般來說，非法證據的所謂“非法”，並非指嚮證據屬性本身，而是指嚮取證的過程和方式。非法證據往往是通過違反法律規定的正當程序，侵犯犯罪嫌疑人或者被告人的閤法權益而獲取的證據。從當前的實踐來看，在檢察環節認定非法證據存在以下幾個：
　　（1）以刑訊逼供之外的其他違法手段獲取的言詞證據，是否屬於非法證據認定睏難。實踐中，犯罪嫌疑人、被告人提齣排除非法證據申請的理由，往往不是其被偵查人員暴打、火燒、水燙、捆綁等明顯的刑訊逼供行為，而是似乎介於“非法”與“一般違法”之間的取證行為，如毆打但沒有明顯傷痕，長時間凍、曬、站立，連續長時間訊問，飢渴、不讓睡覺、不讓上廁所，實施欺騙、精神摺磨、訓斥、言語侮辱或激將等行為。對於上述行為，2010年齣颱的兩高三部《兩個證據規定》、修改後的《刑事訴訟法》、最高人民法院和最高人民檢察院的相關司法解釋均沒有明確的規定，甚至采用迴避的態度，對此能否認定為非法言詞證據並予以排除，經常在各檢察機關之間、檢察機關與法院之間存在分歧意見。
　　……