編輯推薦

　　★一本你想看卻不易看到的書！
　　★曆史大的價值就是可以照亮未來。
　　★聽獨立學者馮學榮講述一些不一樣的中國近代史疑案。
　　★我們每個人都是曆史的創造者和承擔者，我們有權利知道曆史的真相。
　　★魯迅先生曾說中國曆史都是“瞞和騙”的曆程。一個曆史人物在“好人”和“壞人”之間，還有著一個廣闊的中間地帶；一個曆史事件在“正義”與“非正義”之間，也有著可供爭議的空間

海報：
　　

內容簡介

　　中國近代史是復雜和精彩的，有時又是顛覆的，這裏的講述，與我們記憶裏的古闆印象迥然不同，絕非一般曆史書上的忠奸兩列、黑白分明。作者挖掘齣瞭諸多鮮為人知的曆史細節，讓那些我們曾經熟悉的故事再次擁有震撼人心的溫度與力量。
　　《中國曆史的側麵2 近代史疑案的另類觀察》不僅彰顯瞭曆史巨大的魅力和誘惑力，對於讀者更有激發思考、助力當今的實際意義。

作者簡介

　　馮學榮，近年來聲名鵲起但又頗具爭議的獨立學者，著有《日本為什麼侵華》、《親曆北洋》、《原來如此2》等作品。

目錄

第一章 迴望曆史
中國近代史是復雜和精彩的，有時又是顛覆的，這裏的講述，與我們記憶裏的古闆印象迥然不同，絕非一般曆史書上的忠奸兩列、黑白分明。作者讓那些我們曾經熟悉的故事再次擁有震撼人心的溫度與力量，激發思考，助力當今，彰顯曆史巨大的魅力和誘惑力。

鄧世昌和他的"太陽犬"
魯迅和他的日本醫生
清朝倒颱的隱動力
晚清立憲
衝動是魔鬼
鑒湖女俠鞦瑾
吉鴻昌之死
雞犬升天記

第二章 直視真相
長期以來，我們有一些預設立場來認定事實的做法，這也許是一種偏見，有時候甚至會歪麯曆史。本章通過對大量珍貴史料的鈎沉與梳理，以生動的文字，抽絲剝繭般地層層推理，嚴密論證，撥開迷霧，還原那些曆史真相，並教會我們辯證地看待曆史。

"取締清國留學生"事件
辮子真相
再談"東亞病夫"
"支那！支那！"
"扶清滅洋"裏的經濟訴求
"善後大藉款"與鎮壓革命黨
民國俠女施劍翹傳奇
張作霖的身世和起傢

第三章 深挖內幕
這一章，作者將引領大傢，迴首過去，從被隱藏的曆史細節中、從褪色的畫麵中、從曆史見證者的迴憶中、從紛亂交錯的事件中，深挖那些塵封已久的曆史內幕，還原焦點人物的真實麵目，讓讀者感受一個更加接近事實的觀點。

府院之爭
沙俄賄賂李鴻章始末
"張勛復闢"背後的陰謀
是誰趕跑瞭末代皇帝
孫中山為什麼不準孫眉從政
陳炯明與孫中山翻臉始末
"九一八事變"，是誰下令不抵抗

第四章 識破訛傳
謠言産生的根本原因，是信息的不公開和不對稱；而訛傳纔是讓謠言四起的最大助力。我們隻有帶著鑽研史料的態度和刨根問底的耐性，讓曆史親曆者站齣來說話，用他們的日記、信件、電報、自傳等史料去多方印證，還原曆史，纔能戳穿一直誤導我們的訛傳。

是誰燒毀瞭圓明園
袁世凱與"二十一條"
段祺瑞吃素為哪般
孫中山是不是美國人
孫中山博士的由來
蔣介石與日本陸軍士官學校
蔣介石的"梅毒脫發"之說
"太原五百完人"的神話

第五章 再探謎案
伴隨著時間的流逝，對於很多曆史事件，我們已經從最初的義憤填膺，慢慢開始嘗試理性對待，並且已經能夠正視曆史，學習辯證分析，這無疑是可喜的和值得繼續下去的。本章的解讀，會讓你對那些謎案有不一樣的感受，因為這裏的解讀不一定最準確，但一定更客觀。

霍元甲與日本醫生
光緒帝死亡之謎
是誰炸死瞭張作霖
吳佩孚暴斃內幕
川島芳子死亡之謎
疑點重重的"馮玉祥之死"
殺人魔王戴笠的死因
後 記

精彩書摘

　　鄧世昌和他的“太陽犬”
　　在甲午海戰當中，鄧世昌抱著他的愛犬一起沉入大海，這件事情到底是否真實？時過境遷，由於史料不足，目前已經很難還原事件原貌。當然，這也絲毫不影響鄧世昌的英雄形象……
　　1894年9月17日，甲午戰爭中的中日“黃海海戰”爆發，在戰鬥中，北洋水師“緻遠艦”管帶鄧世昌英勇殺敵，無奈“緻遠艦”中彈爆炸，鄧世昌落水殉國。
　　在不少的曆史讀物中，關於鄧世昌在1894年“甲午黃海海戰”中殉國的一幕，是這樣描述的：
　　“在黃海海戰中，北洋水師緻遠艦管帶鄧世昌見緻遠艦被日本海軍發炮擊中，正在下沉，鄧世昌憤而跳入海水，當鄧世昌浮在海麵上的時候，他的‘太陽犬’遊瞭過來銜住他，不讓他下沉，鄧世昌把他的狗按瞭下去，雙雙一同沉入水中，壯烈殉國。”
　　也就是說落水之後，鄧世昌的愛犬遊瞭過來，要救他，可是鄧世昌決心殉國，於是他按住瞭自己的愛犬，雙雙沉入水中溺亡……
　　可是，鄧世昌這個“按狗共沉”之說，是否真實？
　　我想，還是讓我們重新審視史料吧。
　　首先，我們看看，書上所說的“按狗共沉”之說，齣處是哪裏？
　　有一個齣處是鄧世昌殉國之後齣版的《點石齋畫報》，讀者注意，這是一本畫報，不是一本嚴肅的史學著作。
　　這本《點石齋畫報》，報道瞭鄧世昌落水之後拒絕戰友拋來的救生圈，喊救國口號，並按住自己的狗一同沉入海水中，壯烈殉國。
　　這份畫報還配上瞭一幅想象的插圖。
　　《點石齋畫報》所描述的這一幕，有一點似乎是違反物理定律的：鄧世昌落水後，如果沒有救生物，如果他執意求死，則必然是迅速沉入水中，似乎並不可能憑空漂浮於水麵良久，並完成瞭以下一係列的動作——擺手拒絕戰友的救生圈，喊救國口號，按住自己的狗。
　　那麼，《點石齋畫報》的報道，又是來源於什麼資料呢？不知道。但是有一點是可以肯定的：《點石齋畫報》隻是一份畫報，並非嚴肅的史料，不足以成為信史，更不能成為寫史的依據。
　　於是，我們再來看看，李鴻章當年給朝廷的關於鄧世昌殉國的報告：《直隸總督李鴻章奏請優恤大東溝海軍陣亡各員摺》。
　　李鴻章的這份報告，是這樣寫的：
　　“……其力戰陣亡之管帶、大副等，自應先行奏請撫恤，以慰忠魂，緻遠管帶提督銜記名總兵藉補中軍中營副將噶爾薩巴圖魯鄧世昌……爭先猛進，死事最烈，擬請旨將鄧世昌……交部從優議恤，鄧世昌首先衝陣，攻毀敵船，被溺後遇救齣水，自以闔船俱沒，義不獨生，仍復奮擲自沉，忠勇性成，一時稱嘆……”
　　李鴻章在奏摺裏對鄧世昌殉國過程的描述，翻譯成現代漢語總結後是如下的意思：
　　“鄧世昌落水之後，被戰友救瞭上來，但是，鄧世昌說：‘整隻艦艇都沉沒瞭，我沒有獨自求生的道理。’說完，鄧世昌重新跳入海中自沉身亡。”
　　讀者需要注意以下幾點：
　　1.李鴻章不是現場見證人，他的奏摺所述，要麼齣自部下的報告，要麼齣自自己的猜想。
　　2.李鴻章這份奏摺是要建議光緒皇帝從優撫恤鄧世昌，為瞭這個目的，當然是將鄧世昌之死，寫得越壯烈越好。
　　3.鄧世昌是李鴻章的部下，鄧世昌殉國越壯烈，李鴻章的臉麵越有光，李鴻章在甲午戰爭中失敗，已經沒有臉麵對朝廷，唯有奮力描述自己部下將士的忠勇，以嚮皇帝錶明：我已經盡力瞭，我的部下們也已經盡力瞭，這次打敗仗，實在不是我的責任。
　　從這樣的動機和背景看來，李鴻章奏摺裏麵所描述的鄧世昌殉國過程，是不能完全置信的，至少不能獨自成為信史，而必須有待佐證。
　　所以，我們再來看看，當年北洋艦隊老兵的說法。
　　知名曆史學者戚其章，在其所著《北洋艦隊》中，收錄瞭兩份描述鄧世昌殉國過程的水手證言，其中一份是“來遠艦”老水手榖玉霖，他是這樣說的：
　　“鄧管帶（鄧世昌）見緻遠（艦）行將沉沒，不肯獨生，憤然投入海中，他平時所養的愛犬鳴叫，急跳入海中救主人，轉瞬間銜住鄧管帶的發辮將他拖齣水麵，這時，搭救落水官兵的魚雷艇也趕來，艇上水手高呼：‘鄧大人，快上紮杆！’鄧管帶用手示意，不肯苟生，跟狗一起沒入水中。”
　　可見，依據這位老水手榖玉霖的說法——是狗將鄧世昌“托齣水麵”的。
　　可是，一隻狗可以用它自己的力量遊泳救齣一個大男人，這隻狗需要有多大？它需要有多大的力量？如果它有這樣大的力量，它又何至於被鄧世昌抱住沉入水中而掙脫不瞭鄧世昌？這二者恐怕是矛盾的。
　　還有一點要注意的，榖玉霖是“來遠艦”上的水手，而鄧世昌是“緻遠艦”上的管帶，換言之，榖玉霖並不在“緻遠艦”的事發現場，可見，這篇證言所講的，隻是榖玉霖聽來的，而不是自己親眼看到的。
　　我們再來看看北洋水師“來遠艦”的另一位老水手——陳學海的證言：
　　“鄧船主（鄧世昌）是自己投海的，他養的一條狗叫太陽犬，想救主人，跳進水裏咬住瞭鄧船主的發辮，鄧船主看船都沉瞭，就按住太陽犬一起沉到水裏瞭。”
　　可是，陳學海也是“來遠艦”上的水手，也不是“緻遠艦”沉沒現場的見證人，他的說法和榖玉霖一樣，應該也是聽來的。
　　我們再看《清史稿》。
　　《清史稿?列傳二百四十七?鄧世昌》對鄧世昌的殉國過程，描述如下：
　　“……鍋船裂沉。世昌身環氣圈不沒，汝昌及他將見之，令馳救。拒弗上，縮臂齣圈，死之……”
　　《清史稿》這篇鄧世昌殉國記，翻譯成現代中文，是如下的意思：
　　“……緻遠艦的鍋爐爆炸，艦艇下沉，鄧世昌抱著一個救生圈，沒有沉沒，丁汝昌命令其他戰友去救他，鄧世昌拒絕上船，將身體縮齣救生圈，沉海殉國……”
　　可見，《清史稿》的這篇記錄，則大不一樣：這裏的鄧世昌，首先是抱著救生圈，暫時還沒想著要死，見到戰友來救自己，纔突然想起自己要殉國，於是，鄧世昌猛然掙開救生圈自沉殉國。
　　而至於他的那愛犬——太陽犬，在《清史稿》裏麵並沒有齣現。
　　我們再來看看另一份證言：
　　當年在“鎮遠艦”上當大副的美籍清軍水兵馬吉芬（Philo Norton Mc Giffin）事後寫瞭一篇迴憶錄，名為《The Battle of the Yalu》，中文可譯為：《鴨綠江邊的海戰》。
　　馬吉芬在其文中，是這樣講述鄧世昌的殉國過程的：
　　“Captain Tang had a large dog of a most vicious temper，unruly at times even with his master.After the ship sank Captain Tang，who could not swim，managed to get to an oar or some small piece of wood-enough to have supported him had not his dog swum to him，and，climbing upon him，forced him to release his grasp and thus miserably drown，the brute sharing his fate-perhaps the only case on record of a man drowned by his dog.”
　　馬吉芬的這段描述文字，我將它翻譯成中文如下：
　　“……鄧（世昌）管帶養瞭一條最凶的那種狗，有時就算是鄧在場，它也很凶。鄧不熟水性，艦艇沉沒之後，他抓住瞭一根不知是櫓還是一根什麼彆的木頭，剛好能使他漂浮在水麵，後來，正是他養的這條狗，嚮他遊過去並撲到瞭他的身上（狗也想求生），使他抓不住木頭瞭，因此悲催地沉瞭下去，那狗也是同樣的命運（沉沒），這也許是有史以來唯一一個狗害死主人的記錄瞭吧……”
　　可見，如果依照馬吉芬的說法，鄧世昌則根本就不想死，他當時緊緊抱住瞭一塊木頭——這本身就是不想死的典型錶現。
　　不料在此時，鄧世昌的狗遊瞭過來，撲到他身上，木頭不堪負重，人和狗纔一同沉入水中，不幸溺亡。
　　當然，馬吉芬是“鎮遠艦”上的人，而鄧世昌人在“緻遠艦”上，可見，馬吉芬也不是事發現場的目擊證人，馬吉芬的證言，一樣也是聽來的，甚至是他自己想象的，總之，馬吉芬的這篇文字，也不能獨立成為信史。
　　由此，我們可以總結齣鄧世昌殉國一幕的“羅生門”如下：
　　1.《點石齋畫報》的說法：鄧世昌是被動落水，拒絕救生圈，按狗共沉。
　　2.李鴻章的說法：鄧世昌是被動落水，被戰友救上來，再度跳水自殺殉國，沒有狗。
　　3.榖玉霖的說法：鄧世昌是自己跳的水，（不知有否按狗）和狗一起沉入水中。
　　4.陳學海的說法：鄧世昌是自己跳的水，按下自己的狗，一起沉入水中。
　　5.《清史稿》的說法：鄧世昌本來抱著救生圈，見到戰友來救他，突然掙脫救生圈，沉入水中殉國（全程沒有狗）。
　　6.馬吉芬的說法：鄧世昌被動落水，抓住瞭木頭求生，狗爬過來，木頭不堪負荷，人和狗一起沉入水中。
　　……

史料詳實，分析論證理性客觀。

物流快···習慣性好評！

比較客觀的分析,從另一側麵來瞭解中國曆史

不錯！！！！！！！！！！！！！！！！

不錯，還可以。

對中國曆史有瞭很好的認識

還沒來得及看，書評還不錯

曾經誒頂焦度計斯設計大奬

此用戶未填寫評價內容