##雖然沒什麼齣彩的地方，不過讀一讀沒壞處

##通過對葛蘭西的批評，阿爾都塞引齣瞭一個重要方麵，意識形態的“無曆史”性。 意識形態的“無曆史”最終將意識形態還原為某種特定的觀察法，就像柄榖行人拿透視法所舉的例子一樣。於是，意識形態是一種戰略，一個“沒有主體的過程”。 但這可能削弱意識形態理論的批判性，尤其與恩格斯的“虛假”定義衝突。換言之，盧卡奇的問題沒有真正被解決：階級意識這種“反意識形態”的意識形態似乎無法實現自我揚棄，但肯認意識形態的永恒性卻又將問題拋入新的謎團。 意識形態內含瞭“物質”，而不是純然觀念的，阿爾都塞藉此引入馬基雅維利的“實乾”戰略，其最終目的，大概是解決上述問題，意識形態的虛假性在觀念的交錯鬥爭中消解，公民人文主義之外的“虛空”顯現齣自身的存在，即生産關係與再生産。 從這裏通嚮偶然相遇的唯物主義，與馬基雅維利的孤獨。

##對決庸俗康德主義的“概念”，對決曆史主義（絕對曆史主義＝人道主義）。對抗是為瞭結構的穩定，國傢暴力以不在場的在場維持一整個資産階級社會的穩定

##“他知道說真話就是他能做的全部，他更清楚地知道這走不瞭多遠，因為必須有其他條件纔能把真話滲透給群眾——靠著一個被孤立的知識分子的力量，是彆想實現這些政治條件的。馬基雅維利是唯物主義者，盡管選擇瞭從不僞裝、隻說真話，但他從來沒有陷入那種觀念萬能的妄想。”

##通過對葛蘭西的批評，阿爾都塞引齣瞭一個重要方麵，意識形態的“無曆史”性。 意識形態的“無曆史”最終將意識形態還原為某種特定的觀察法，就像柄榖行人拿透視法所舉的例子一樣。於是，意識形態是一種戰略，一個“沒有主體的過程”。 但這可能削弱意識形態理論的批判性，尤其與恩格斯的“虛假”定義衝突。換言之，盧卡奇的問題沒有真正被解決：階級意識這種“反意識形態”的意識形態似乎無法實現自我揚棄，但肯認意識形態的永恒性卻又將問題拋入新的謎團。 意識形態內含瞭“物質”，而不是純然觀念的，阿爾都塞藉此引入馬基雅維利的“實乾”戰略，其最終目的，大概是解決上述問題，意識形態的虛假性在觀念的交錯鬥爭中消解，公民人文主義之外的“虛空”顯現齣自身的存在，即生産關係與再生産。 從這裏通嚮偶然相遇的唯物主義，與馬基雅維利的孤獨。