“遗迹”还能再现“神迹”吗？由苏力引发对现代法治普适主义的批判，绵延三十载，似是打开了探析本土与域外背后混沌结构和复杂传承多重面向的N条进路，但论者与其说在审视着秋菊的困惑，毋宁说是表达着自身集体性的困惑——包括但不限于思维、认知及应用等。无论再度强调分析底层的唯物史观抑或阶级矛盾，还是复归传统文化的民族性，均反映着论者群体面对前述思想强大惯性时的无力和虚弱，即无法承担起对实践层面凸显出的现实挑战所带来的思想压力与困局的突破：1.习惯性不自觉沉溺于固有话语、概念及其内在的“权力谱系”中；2.长于分析域外、回避直面本土的非对称分析造成严重的盲视；3.借助解构工具的文本剖析力超强，但着眼于文明融合的汲取力匮乏，跳出对立思维推动制度进阶的建构力全无。由是观之，谓之的批判法律运动更像是自娱的欢愉……

##苏力、赵晓力、章永乐三篇最值得看，其他诸篇稍显浅薄。 个人不太喜欢张旭东的一篇，引入尼采、拉康与德勒兹只是掉书袋，无助于实际讨论，和主线也没有很好地贴合，缺乏明确的问题意识。我大致赞同编者的意见。 从文本理解上来看，赵晓力是最深入的，但他所持的立场不一定能得到辩护。 对大多数人，从直觉出发，尤其是和近几年的新闻结合起来，不是太西方，而是不够西方的论断其实有合理之处。

“遗迹”还能再现“神迹”吗？由苏力引发对现代法治普适主义的批判，绵延三十载，似是打开了探析本土与域外背后混沌结构和复杂传承多重面向的N条进路，但论者与其说在审视着秋菊的困惑，毋宁说是表达着自身集体性的困惑——包括但不限于思维、认知及应用等。无论再度强调分析底层的唯物史观抑或阶级矛盾，还是复归传统文化的民族性，均反映着论者群体面对前述思想强大惯性时的无力和虚弱，即无法承担起对实践层面凸显出的现实挑战所带来的思想压力与困局的突破：1.习惯性不自觉沉溺于固有话语、概念及其内在的“权力谱系”中；2.长于分析域外、回避直面本土的非对称分析造成严重的盲视；3.借助解构工具的文本剖析力超强，但着眼于文明融合的汲取力匮乏，跳出对立思维推动制度进阶的建构力全无。由是观之，谓之的批判法律运动更像是自娱的欢愉……

“遗迹”还能再现“神迹”吗？由苏力引发对现代法治普适主义的批判，绵延三十载，似是打开了探析本土与域外背后混沌结构和复杂传承多重面向的N条进路，但论者与其说在审视着秋菊的困惑，毋宁说是表达着自身集体性的困惑——包括但不限于思维、认知及应用等。无论再度强调分析底层的唯物史观抑或阶级矛盾，还是复归传统文化的民族性，均反映着论者群体面对前述思想强大惯性时的无力和虚弱，即无法承担起对实践层面凸显出的现实挑战所带来的思想压力与困局的突破：1.习惯性不自觉沉溺于固有话语、概念及其内在的“权力谱系”中；2.长于分析域外、回避直面本土的非对称分析造成严重的盲视；3.借助解构工具的文本剖析力超强，但着眼于文明融合的汲取力匮乏，跳出对立思维推动制度进阶的建构力全无。由是观之，谓之的批判法律运动更像是自娱的欢愉……

##苏力、赵晓力、章永乐三篇最值得看，其他诸篇稍显浅薄。 个人不太喜欢张旭东的一篇，引入尼采、拉康与德勒兹只是掉书袋，无助于实际讨论，和主线也没有很好地贴合，缺乏明确的问题意识。我大致赞同编者的意见。 从文本理解上来看，赵晓力是最深入的，但他所持的立场不一定能得到辩护。 对大多数人，从直觉出发，尤其是和近几年的新闻结合起来，不是太西方，而是不够西方的论断其实有合理之处。