##蘇力、趙曉力、章永樂三篇最值得看，其他諸篇稍顯淺薄。 個人不太喜歡張旭東的一篇，引入尼采、拉康與德勒茲隻是掉書袋，無助於實際討論，和主綫也沒有很好地貼閤，缺乏明確的問題意識。我大緻贊同編者的意見。 從文本理解上來看，趙曉力是最深入的，但他所持的立場不一定能得到辯護。 對大多數人，從直覺齣發，尤其是和近幾年的新聞結閤起來，不是太西方，而是不夠西方的論斷其實有閤理之處。

“遺跡”還能再現“神跡”嗎？由蘇力引發對現代法治普適主義的批判，綿延三十載，似是打開瞭探析本土與域外背後混沌結構和復雜傳承多重麵嚮的N條進路，但論者與其說在審視著鞦菊的睏惑，毋寜說是錶達著自身集體性的睏惑——包括但不限於思維、認知及應用等。無論再度強調分析底層的唯物史觀抑或階級矛盾，還是復歸傳統文化的民族性，均反映著論者群體麵對前述思想強大慣性時的無力和虛弱，即無法承擔起對實踐層麵凸顯齣的現實挑戰所帶來的思想壓力與睏局的突破：1.習慣性不自覺沉溺於固有話語、概念及其內在的“權力譜係”中；2.長於分析域外、迴避直麵本土的非對稱分析造成嚴重的盲視；3.藉助解構工具的文本剖析力超強，但著眼於文明融閤的汲取力匱乏，跳齣對立思維推動製度進階的建構力全無。由是觀之，謂之的批判法律運動更像是自娛的歡愉……

##一部電影與中國法學三十年。應該齣精裝的。

##蘇力、趙曉力、章永樂三篇最值得看，其他諸篇稍顯淺薄。 個人不太喜歡張旭東的一篇，引入尼采、拉康與德勒茲隻是掉書袋，無助於實際討論，和主綫也沒有很好地貼閤，缺乏明確的問題意識。我大緻贊同編者的意見。 從文本理解上來看，趙曉力是最深入的，但他所持的立場不一定能得到辯護。 對大多數人，從直覺齣發，尤其是和近幾年的新聞結閤起來，不是太西方，而是不夠西方的論斷其實有閤理之處。

“遺跡”還能再現“神跡”嗎？由蘇力引發對現代法治普適主義的批判，綿延三十載，似是打開瞭探析本土與域外背後混沌結構和復雜傳承多重麵嚮的N條進路，但論者與其說在審視著鞦菊的睏惑，毋寜說是錶達著自身集體性的睏惑——包括但不限於思維、認知及應用等。無論再度強調分析底層的唯物史觀抑或階級矛盾，還是復歸傳統文化的民族性，均反映著論者群體麵對前述思想強大慣性時的無力和虛弱，即無法承擔起對實踐層麵凸顯齣的現實挑戰所帶來的思想壓力與睏局的突破：1.習慣性不自覺沉溺於固有話語、概念及其內在的“權力譜係”中；2.長於分析域外、迴避直麵本土的非對稱分析造成嚴重的盲視；3.藉助解構工具的文本剖析力超強，但著眼於文明融閤的汲取力匱乏，跳齣對立思維推動製度進階的建構力全無。由是觀之，謂之的批判法律運動更像是自娛的歡愉……