##法國作傢的一個共同特徵：感情充沛但缺乏條理。

##稱本書為親曆者的“證詞”應該是比較閤適的：其中混雜瞭布洛赫作為戰爭當事人的迷茫、作為愛國者的憤怒、作為知識分子的社會責任感（當然你也可以理解為說教本能），因而不可避免地缺乏史著的全麵性與條理性，確實不能當做嚴肅的“第三共和國崩潰史”研究，而更應被視為一份有關1940年法國社會心態的珍貴史料。就此而言，布洛赫對於“人的因素”的強調與關懷顯得格外重要。 當然，並不是說本書便因此完全失去瞭曆史書寫的性質——法國軍民對於曆史經曆（而非“經驗”）的過分重視導緻瞭對曆史的誤解，以緻在思想和行動中背上瞭曆史的枷鎖，這構成瞭本書分析“奇怪戰敗”的核心觀點之一，而做為當事人的布洛赫固然在細節上可能存在種種問題，但能在戰鬥剛剛結束之時便落筆於此，應該說在種種激動情緒之下，其深邃的曆史思維終究得到瞭彰顯。

##布洛赫瞭不起。好的曆史學傢必然對生活感興趣 善於觀察現實 從多變的人事、紛亂的錶象中看到背後的機製、結構。從這個意義上（套用戈達爾的那句漂亮話）說：沒有什麼所謂的“曆史著作” 隻有如何“曆史地”寫作。另 譯序說作者極其非難英國盟友，讀正文可見此說不確。

##作為頗具觀察力的當事人，布洛剋這本書本身就應該作為重要的史料。

##不是一部曆史學傢的著作 更多的是一份中層軍官親自記錄的一手史料

##作者從國民教育、社會階層隔閡、軍事動員、準備、思想和指揮等幾個方麵分析1940年法國的本可避免但偏偏遭遇的＂奇怪＂慘敗，文筆簡潔有力論述的條理清晰是法國作傢少見的。而中國曆史上奇怪的鴉片戰爭到奇怪的反右、飢荒或者文革，是多讓擁有作者所言＂曆史學傢技藝＂者興奮的富礦啊。