##作為社會與經濟史的專傢，作者並沒有在書中展現他一貫的嚴謹與專業，而是寫的比較零散且感情外露，但是我們可以理解一位身在流亡和地下抵抗事業中年過半百的老人實在沒有條件寫一份詳細的報告，何況要在1940年解釋1940年，實在是沒法強求多少。即便如此，他仍然憑著經曆和經驗，為我們提供瞭一份寶貴的證詞。（老實說，曆史學傢有幸成為曆史的證人，實在隻能說是上天眷顧。）他正確地意識到，法國軍隊的軍事失敗原因在於用一戰的思維來打二戰，在飛機轟炸、坦剋突擊、總體戰和運動戰的年代打一場步行進軍、固守陣地、情報工作落後、準備不足的戰爭。並指齣瞭導緻軍事失敗的種種因素，包括法國上層的投降心態。他的明智和良知值得後世學人最大的敬意。

##稱本書為親曆者的“證詞”應該是比較閤適的：其中混雜瞭布洛赫作為戰爭當事人的迷茫、作為愛國者的憤怒、作為知識分子的社會責任感（當然你也可以理解為說教本能），因而不可避免地缺乏史著的全麵性與條理性，確實不能當做嚴肅的“第三共和國崩潰史”研究，而更應被視為一份有關1940年法國社會心態的珍貴史料。就此而言，布洛赫對於“人的因素”的強調與關懷顯得格外重要。 當然，並不是說本書便因此完全失去瞭曆史書寫的性質——法國軍民對於曆史經曆（而非“經驗”）的過分重視導緻瞭對曆史的誤解，以緻在思想和行動中背上瞭曆史的枷鎖，這構成瞭本書分析“奇怪戰敗”的核心觀點之一，而做為當事人的布洛赫固然在細節上可能存在種種問題，但能在戰鬥剛剛結束之時便落筆於此，應該說在種種激動情緒之下，其深邃的曆史思維終究得到瞭彰顯。

##稱本書為親曆者的“證詞”應該是比較閤適的：其中混雜瞭布洛赫作為戰爭當事人的迷茫、作為愛國者的憤怒、作為知識分子的社會責任感（當然你也可以理解為說教本能），因而不可避免地缺乏史著的全麵性與條理性，確實不能當做嚴肅的“第三共和國崩潰史”研究，而更應被視為一份有關1940年法國社會心態的珍貴史料。就此而言，布洛赫對於“人的因素”的強調與關懷顯得格外重要。 當然，並不是說本書便因此完全失去瞭曆史書寫的性質——法國軍民對於曆史經曆（而非“經驗”）的過分重視導緻瞭對曆史的誤解，以緻在思想和行動中背上瞭曆史的枷鎖，這構成瞭本書分析“奇怪戰敗”的核心觀點之一，而做為當事人的布洛赫固然在細節上可能存在種種問題，但能在戰鬥剛剛結束之時便落筆於此，應該說在種種激動情緒之下，其深邃的曆史思維終究得到瞭彰顯。

##著書的行動本身大於內容。①三個部分，第一部分自我辯護——我有什麼資格作證？第二部分軍事分析，作為戰爭的親曆者對戰爭失敗進行分析。第三部分公民自省，探討戰敗的政治社會根源——在這裏，布洛赫既是控訴者也是被訴者。②布洛赫是一個嫉惡如仇的愛國者，他因此不會輕易寬恕自己和他摯愛的祖國（也因而是一種真正的“愛國”）。③“我屬於問心有愧的那一代人”，全書透露著布洛赫沉重的負罪感，布洛赫自忖屬於缺乏反思、忽視曆史的一代人，然而罪過不會因為懺悔而減輕，他相信，唯有仰賴真正的年輕人糾正錯誤。④作為一個盡職盡責的曆史學傢，布洛赫抽象分析的背後藏著“唯一有血有肉的現實：人”。⑤歸根到底，布洛赫將法國戰敗視作集體錯誤認識的産物：對民眾的誤讀，對敵人的誤讀，對曆史本身的誤讀。

##法國作傢的一個共同特徵：感情充沛但缺乏條理。

##一言以蔽之這本小冊子是一位曆史學傢對祖國戰敗的吐槽集錦。然而這樣的一言以蔽之某種程度上是不恰當不莊重的，因為全書盡管不乏諷刺，但全無自現其能的狂妄與輕佻——大多數吐槽段子的通病。行文中顯現齣的是一位自知其能力所在並痛心自己於一切並無能為力的有勇氣的智者——通透於俗世又投身於其中並義無反顧。全文譯筆上佳，但個人認為除人名地名外其他如軍事名詞沒有注原文的必要。因為本書既非嚴肅的學術研究，也非史料記載，而是真的把書讀到骨子裏的人的拳拳之心。 “曆史學者的任務是把握意外與例外之事物，通曉斷裂與連續之時代，而最重要的，就是要承認難以控製、不可預料的人為因素乃是理解社會、政治與軍事現象的首要關鍵。”

##有閃光點，但也太少瞭。搔不到癢處。