基本信息

書名:基因-不平等的遺傳

定價：58.00元

售價：45.2元

作者:Dalton,Conley,王磊

齣版社：中信齣版集團，中信齣版社

齣版日期：2018-05-01

ISBN：9787508680743

字數：

版次：1

裝幀：平裝

開本：32開

編輯推薦

探討瞭很多引人入勝的話題，比如，基因如何導緻瞭遺傳上的不平等？又如何同環境結閤起來相互影響。每個人的智商、經濟水平、社會地位、教育水平、配偶選擇上的差異到底源自哪裏？又如何纔能進行改變？

內容提要

一個世紀以來，社會科學傢對遺傳學避之唯恐不及，然而先天與後天之爭快要到瞭終結的時刻。在過去十年裏，經濟學傢、政治學傢、社會學傢共同掀起瞭一場基因組學革命，他們無所畏懼，力求勾勒齣一幅人類社會的藍圖。

此書展示瞭在基因學、遺傳學與社會科學的交叉領域所發現的令人震驚的研究成果。揭示瞭人類社會中的確存在因祖先血統不同而産生的遺傳差異，而這些差異又不同於我們所稱的黑人、白人之分；遺傳基因從很大程度上解釋瞭為什麼有些人社會地位高，而有些人社會地位低。

遺傳基因並不總是為“基因統治”推波助瀾，反而常常是社會流動的引擎，抵消瞭社會的一些弊病。越來越多的人如今選擇與自身受教育程度相似的人結婚，但從遺傳學的角度來說，當下人們的擇偶與繁衍後代比以往任何時候都要混亂且復雜。這些例子隻是這本兼具啓發性與趣味性的書的冰山一角。此書還涉及諸多具有爭議性的話題，譬如探討基因個性化教育以及未來的生育方式。在將來，越來越多的人會利用基因測序公司提供的廉價基因分型服務來瞭解自己和後代擁有哪些基因。

此書展現瞭基因組學如何改變社會科學，以及社會科學傢如何試圖從個體與社會層麵結閤先天與後天因素，融貫、全麵地來理解人類行為。

目錄

作者介紹

道爾頓康利（DaltoConley）

美國普林斯頓大學亨利普特南社會學講席教授，著有《育兒經：你想要知道但無力追問的撫養之道》。

詹森弗萊徹（JasoFletcher）

美國威斯康星—麥迪遜大學公共事務學、社會學、農業與應用經濟學以及人口健康學教授。

文摘

你願意嫁給我和我的基因嗎？

那麼，與傳宗接代有關的命題二又如何呢？在婚姻市場上，我們真的已經開始更加傾嚮於按照基因型給自己定位瞭嗎？畢竟，與任何時候相比，配偶間在教育、職業、收入等與社會階級相關的錶型指標上都更加相似。雖然追求者和被追求者依據錶型成雙結對——因為這是他們彼此觀察瞭解後的結果——但其實他們是越來越依賴基因型來配對。這種看法很直觀，特彆是當錶型能真正指示某些深層次信息的時候。例如，身高能顯示遺傳健康度，而學位能代錶智力。因此，當人口統計學傢觀察到，當今大學畢業生相比1960年更有可能選擇與另一名大學畢業生結婚時，這可能意味著配偶越來越重視智力水平的一緻性而不是身體

素質、宗教信仰或種族的一緻性。事實上，在1960年，有大學學位的男性中，隻有32%的配偶同樣擁有大學學位；在2000年，這一比例達到瞭65%。

於是，我們可能會期望在基因配對上也發現這樣的趨勢。然而，我們已經驚訝地發現，教育方麵的遺傳效應總體上並沒有隨著時間的推移而增加。但是這並不意味著基因型的婚配選擇作用已經下降，而是給瞭我們一個反思上述假定的理由。首先，在 2005 年，夫婦雙方均擁有大學學位的數量是 1960 年的2 倍，這是由兩個獨立的動態變化導緻的。一個簡單的事實是，女性在這段時期內接受高等教育的機會迅速增多，因此有更多女性接受瞭大學教育。由於男女之間的教育分配平等化，與曾經接受大學教育的絕大多數為男性而女性寥寥無幾的情形相比，男性當然有更多機會與相同學位的女性結婚。也就是說，高等教育的選型婚配隻是一個統計假象，不僅是受過大學教育的男性，任何男性都更有可能與擁有大學學位的女性結婚。換句話說，當男性和女性教育水平整體分布發生變化導緻兩性差距縮小時，即便婚配是完全的（即擇偶完全沒有偏好），上述現象依然會齣現。當然，夫婦相對教育水平的這一總體變化仍然值得關注，因為它會影響婚姻的質量和穩定（例如，如果某一性彆教育程度迅速提高，而另一個性彆卻停滯不前）。但是就當前問題而言，與過去相比，現代人擇偶時更加重視教育水平，我們想要做到的是排除兩性相對教育程度的變化，然後在各個教育層次內分彆考察男性和女性的擇偶標準。

我們真正關心的問題是，在男女教育水平分布不變的情況下，配偶之間的相對教育水平是否變得更加相似。到目前為止，已有一篇齣色的研究文獻檢驗瞭多個維度的配偶相關性。該文獻認為，至少兩種不同的動態變化可能導緻配偶間教育層次趨近。種是某個個體齣於各種原因想要尋找與自己相似的伴侶，例如，擁有共同的興趣愛好、價值觀、性格，甚至同樣仇外。第二種是如果所有追求者都根據某個維度去尋找伴侶，例如，收入高或長得漂亮，那麼，我們就會按照這個維度從高到低對號入座，就像醫學院畢業次序和居留權獲取一樣。如果種占主導地位，我們就會發現，在有明確高低之分的性狀（如財富和智商）上，配偶間的相關性會較高；而在沒有明確高低之分的性狀（如宗教、種族、性格）上，相關性

會較低。事實上，問題並不是那麼清晰。在生理性狀如身高（0.23）、體重（0.15）以及個性性狀（0.11~0.22）方麵，配偶間相關性較低，而在認知能力（0.40）和教育（0.60）方麵則高瞭不少。這可以錶明，人們在擇偶時會盡可能選擇在這些有明確高低之分的性狀上相關性較高的人。

然而，一些性狀雖然沒有明確高低之分，但配偶間相關性反而更高，如政治傾嚮（0.65）和去教堂的頻率（0.71），這似乎有悖於先前的假設。當然，由於配偶的交叉社會化效應（cross-socializatioeffect），在相處的過程中，婚姻雙方可能會在一些維度上趨同，比如，上述的政治傾嚮和去教堂的頻率。另一種可能是，我們在一些維度上追求大化（不管自己智商有多高，都要找盡可能聰明的配偶），在另一些維度上追求與伴侶一緻（如宗教信仰），而對一些維度則要求不高（身高也許是一個例子）。

為瞭弄清楚以上哪種過程占主導地位，我們需要排除隨時間推移産生的交叉社會化效應。為此，兩名科學傢在綫上約會網站注冊瞭一些賬號，為它們分配瞭不同的政治傾嚮。實驗人員發現，參與實驗的被試者對和自己政治意識形態相同的人好感度更高。

研究還發現，一個全國性的實名在綫約會社群數據顯示，男性用戶更有可能嚮擁有共同政治傾嚮的女性發送信息。同樣地，女性用戶也更傾嚮於迴復政治傾嚮相同的男性的信息。 這項研究錶明，自由主義者傾嚮於同其他自由主義者結婚生子，而保守主義者傾嚮於同其他保守主義者結婚生子。這樣的正選型會導緻全體人口的政治傾嚮更加分化，並將個人推嚮自由主義和保守主義的。換句話說，正選型可能會推動政治走嚮化。

雖然婚姻市場可能會部分解釋當代美國的政治對壘，但對階層結構的變化似乎影響不大。然而，高學曆、高收入男性日益傾嚮於迎娶高學曆女性這一事實的確部分解釋瞭美國的收入不平等（當然，相較於這種情況，收入不平等更多是由於女性在勞動力市場中的參與度不及男性，因而也無法大程度地兌現她們的受教育迴報）。隨著時間的推移，在解釋美國加劇的傢庭收入不平等方麵，兩性受教育迴報的持續提高相比教育分選重要得多。事實上，從 1980—2007 年的配偶間教育層次或專業相似度來看，盡管在受教育程度較低的人群中，分選擇偶的情況有所抬頭（比如，本科以下人群在擇偶時更加傾嚮於考慮對方的教育水平），但在受教育程度較高的人群中（如大學畢業生中），分選現象反而有所下降。

終結果錶明，幾十年來配偶相關性幾乎沒有改變，根據一些估計，甚至可能有所下降。 在當前更加不平等的經濟製度下，認為配偶相似性可能下降並不算是多麼瘋狂的想法。經濟學傢加裏貝剋爾（Gary Becker）提齣瞭一個傢庭模型，一方負責為傢裏帶迴培根，而另一方則專注於煎培根。配偶雙方的職能區分會導緻某些性狀呈現齣負選型。也就是說，如果教育水平、技能、初始能力的微小差異會導緻在勞動力市場上實現的經濟迴報存在巨大差彆，

那麼更好的婚配策略可能是兩性各自專注於自己的領域。智力高、收入高的一方可能會選擇一位傢庭主婦（或主夫），為傢庭做齣其他方麵的貢獻，如理解和照顧傢人。當然，無論我們發現配偶在教育層次，乃至測驗成績上有多大的相關性，我們都無法獲知這些錶象背後，在遺傳層麵上發生瞭什麼。

我們如何知道配偶間的遺傳相似性比路人之間更高呢？它不像測量錶型那麼直接（比如，豌豆的黃色/綠色、圓粒/皺粒），即使隻是評估教育水平的選型婚配，評估方式和測量標準也取決於我們想要評估的內容。現在，我們決定通過如下幾種方式解決遺傳水平的選型婚配（Geic Assortative Mating，GAM）問題。首先，我們研究瞭總體遺傳相似性，一般來說，相比在人群中配對的兩個個體，配偶之間在遺傳學上無疑更相似。平均而言，配偶與我們的遺傳相似性不及代堂 / 錶親，但高於第二代堂 / 錶親。雖然目前隻考慮瞭白種人，但是即便將白種人群體的曆史婚姻模式的影響分離齣去，我們仍然能觀察到，配偶的遺傳相關性相當於第二代堂 / 錶親（遺傳相似性為2％ ~3％）。事實上，高齣一個標準差的遺傳相似性能讓你成功嫁娶心上人的機會提高 15％！

請記住，該分析是基於美國的情況，而美國是一個高度變化的移民社會。也就是說，美國可能是世界上配偶間遺傳相關係數低的國傢之一。以巴基斯坦這樣的部落社會為例，錶親婚姻率超過 50％。缺少全球性人口長期遷徙也可能導緻配偶之間相對較高的遺傳相似性。直到不久前，也許就在一個世紀前，就有證據錶明，許多傢庭好幾代人都生活在同一地區，男性的活動範圍離傢不超過5 英裏——也就是走到乾活的地方那麼遠。因此，曆史上 80％的婚姻可能是在堂 / 錶親，乃至血緣關係更近的親戚間締結的。雖然在當代美國社會，人們不再明目張膽地與近親結婚，但從遺傳的角度來看，實際結果並沒有多大區彆。

序言